Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-95/2023 от 15.06.2023

№ 11-95/2023 (публиковать)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)

07 июля 2023 года                                                                        г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего – судьи Владимировой А.А.,

при секретаре – Гордеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Эксперт Сибирь» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

<дата>. мировым судьей судебного участка № Первомайского района г. Ижевска вынесен судебный приказ № о взыскании с Салахеевой О.В. в пользу ОАО АКБ «Спурт» задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 369 182,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3445,91 руб.

<дата>. между ОАО АКБ «Спурт» (цедент) и ООО «Эксперт Сибирь» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № в соответствии с которым, к последнему перешло право требования задолженности к Салахеевой О.В. по судебному приказу № от <дата>. (кредитный договор № от <дата>).

ООО «Эксперт Сибирь» обратилось к мировому судье судебного участка №5 Первомайского района г. Ижевска с заявлением о процессуальном правопреемстве. Просили произвести замену стороны взыскателя (истца) ОАО АКБ «Спурт»- Конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «Эксперт Сибирь». Восстановить срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Ижевска от <дата>., заявление ООО «Эксперт Сибирь» о процессуальном правопреемстве, оставлено без удовлетворения.

<дата> ООО «Эксперт Сибирь» направлена в суд частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от <дата>

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> гражданское дело № (№) по частной жалобе ООО «Эксперт Сибирь» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению ОАО АКБ «Спурт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Салахеевой О.В., возвращено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий (рассмотрения вопроса о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от <дата> ООО «Эксперт Сибирь» восстановлен пропущенный срок для предъявления к исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от <дата> № о взыскании с Салахеевой О.В. в пользу ОАО АКБ «Спурт» задолженности по кредитному договору № от <дата>

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд полагает определение судьи подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Пунктом 1 ч. 2 названной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно ч. 4 этой статьи для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как разъяснено в п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, в случае истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве зависит от того, восстановлен срок предъявления исполнительного листа к исполнению или нет.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 ст. 23 названного Закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно частей 2, 3 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от <дата> заявление ООО «Эксперт Сибирь» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения по мотиву того, что на момент обращения заявителя с заявлением об установлении процессуального правопреемства срок для предъявления исполнительного документа истек, при этом ходатайство заявителя о восстановлении указанного срока не рассмотрено.

Позднее, определением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от <дата> данный срок восстановлен.

При этом заявителем в материалы дела представлены доказательства того, что в настоящее время право требования по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от <дата> № о взыскании с Салахеевой О.В. в пользу ОАО АКБ «Спурт» задолженности по кредитному договору № от <дата> перешло к ООО «Эксперт Сибирь, в связи с чем нельзя признать обоснованным вывод мирового судьи об отсутствии оснований для замены взыскателя.

Данное нарушение норм процессуального права повлекло за собой нарушение прав ООО «Эксперт Сибирь» на осуществление взыскания задолженности с должника Салахеевой О.В.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права носят существенный характер. Они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя, что согласно ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Статья 334 ГПК РФ предоставляет суду апелляционной инстанции полномочие в случае отмены определения разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым заявление ООО «Эксперт Сибирь» о процессуальном правопреемстве удовлетворить, произвести замену взыскателя АКБ «Спурт» на его правопреемника ООО «Эксперт Сибирь».

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Эксперт Сибирь» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от <дата> об отказе в удовлетворении заявления ООО «Эксперт Сибирь» о процессуальном правопреемстве отменить.

Заявление ООО «Эксперт Сибирь» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

                                                    Произвести замену взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от <дата> № о взыскании с Салахеевой О.В. в пользу ОАО АКБ «Спурт» задолженности по кредитному договору № от <дата>, признав взыскателем ООО «Эксперт Сибирь».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                  А.А. Владимирова