Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-104/2024 от 06.02.2024

Дело /номер/

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин Московской области                                            «20» марта 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе судьи Зайцевой О.А.,

при секретаре Батовой М.В.,

с участием защитника Мамутова А.А. и лица, привлекаемого к административной ответственности Проданенко Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мамутова А.А. в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности Проданенко Ю. Е. на постановление мирового судьи судебного участка /номер/ /адрес/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка /номер/ /адрес/ /адрес/ от /дата/ Проданенко Ю.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере /сумма/ рублей.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, защитник Проданенко Ю.Е. – адвокат Мамутов А.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление суда отменить и производство по делу прекратить, в обоснование доводов указывая, что судом при рассмотрении дела не был удовлетворен ряд ходатайств стороны защиты, что не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Проданенко Ю.Е. и его защитник Мамутов А.А. явились, доводы жалобы поддержали. В дополнение изложенных доводов Мамутов А.А. указал на нарушения, допущенные при привлечении к административной ответственности, а именно при составлении протокола об административном правонарушении /дата/ Проданенко Ю.Е. не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем он был лишен возможности в полной мере осуществлять свою защиту. Кроме того, при проведении медицинского освидетельствования была нарушена его процедура, а концентрация обнаруженного вещества в биологическом объекте не была установлена. Данным обстоятельствам оценка мировым судьей дана не была.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КРФоАП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.7 КРФоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

Так, в нарушение данных положений закона, должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении, не разъяснило Проданенко Ю.Е. предусмотренные законом права и обязанности, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в соответствующей графе.

Указанное нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неустранимым и не может быть восполнено в суде второй инстанции.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка /номер/ /адрес/ /адрес/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КРФоАП в отношении Проданенко Ю.Е. подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание указанные выше обстоятельства и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КРФоАП.

В связи с отменой постановления мирового судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка /номер/ /адрес/ /адрес/.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                                                 РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка /номер/ /адрес/ /адрес/ от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении Проданенко Ю. Е. по ч. 1 ст. 6.9 КРФоАП отменить, возвратить административное дело в отношении Проданенко Ю.Е. на новое рассмотрение мировому судье судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/.

Жалобу защитника Мамутова А.А. удовлетворить частично.

Судья                                                 О.А. Зайцева