Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-86/2022 (1-546/2021;) от 29.12.2021

Дело № 1-86/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 16 марта 2022 г.

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Худяков А. Ю.,

при секретаре судебного заседания Ряпосовой Е.С.

с участием государственного обвинителя Воркутинской транспортной прокуратуры Миронова А. Г.,

защитника – адвоката Филиппова И.А., представившего удостоверение № 725 и ордер № 315,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Пластеева Сергея Леонидовича, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пластеев С.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14 часов 43 минут до 15 часов 01 минуты 01.01.2020 года на перегоне от станции Елецкая до станции 61 километр Северной железной дороги Воркутинского района Республики Коми Пластеев С.Л., находясь в вагоне № ... пассажирского поезда ... сообщением «Воркута-Лабытнанги», тайно похитил принадлежащий Ш.Ж.В. мобильный телефон марки «Honor View 20» модели «РСТ-L29» стоимостью 25 440 рублей, находящийся во флип-кейсе стоимостью 1399 рублей с сим-картами операторов сотовой связи ПАО «МТС» и ПАО «Мегафон», не представляющими материальной ценности для Ш.Ж.В.., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате действий Пластеева С.Л. Ш.Ж.В. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 26 839 рублей.

В судебное заседание подсудимый Пластеев С. Л. не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, представил в суд соответствующее ходатайство, которое было удовлетворено как основанное на законе.

Из оглашенных показаний Пластеева С.Л. следует, что 01.01.2020 в период времени с 14 часов 43 минут до 15 часов 51 минуты он находился в пассажирском вагоне № ... пассажирского поезда № ... сообщением «Воркута-Лабытнанги», где тайно похитил сотовый телефон в чехле синего цвета, который впоследствии передал телефон своему сыну в пользование (том 2 л.д. 45-48, 76-78)

Кроме признательных показаний, вина Пластеева С.Л. подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Из оглашенных показаний потерпевшей Ш.Ж.В, следует, что 01.01.2020 она находилась в вагоне № ... в поезде № ... сообщением «Воркута-Лабытнанги», с собой у нее был мобильный телефон марки «Honor View 20» в корпусе синего цвета, стоимостью 25440 рублей в флип-кейсе стоимостью 1399 рублей. В ходе поездки она уснула, телефон был на столике, а когда проснулась, обнаружила пропажу своего сотового телефона. Ущерб для нее является значительным (том 1 л.д. 44-46, том 2 л.д.55-56).

Из оглашенных показаний свидетеля С.Е.Л. следует, что 01.01.2020 она следовала от станции Воркута до станции Полярный Урал в пассажирском поезде № ... во втором вагоне совместно со своей напарницей Ш.Ж.., к ним также подсели Е и Н.М., через какое-то время она легла спать, перед прибытием на станцию Полярный Урал, она разбудила Ш, которая сразу обнаружила, что у нее пропал телефон, который находился на столике (т. 1 л.д. 91)

Из оглашенных показаний свидетеля Н.Е.П. следует, что 01.01.2020 она выехала со станции Воркута на пассажирском поезде № ... сообщением «Воркута-Лабытнанги» в вагоне № ... в котором также ехали ее знакомые Ж и Е, они сидели вместе и общались. В пути следования Ж фотографировалась на свой телефон. О пропаже телефона она узнала в последствии от кого-то из них. (том 1 л.д.142-143).

Из оглашенных показаний свидетеля Р.О.В, следует, что 01.01.2020 в 13 часов 19 минут она звонила со своего номера телефона Ш.Ж.., в последствии ей стало известно, что у Ж пропал ее сотовый телефон в пути следования в вагоне пассажирского поезда № ... сообщением «Воркута-Лабытнанги. (том 1 л.д.144)

Из оглашенных показаний свидетеля М.Т.А. следует, что 01.01.2020 она ехала в качестве проводника вагона № ... пассажирского поезда № ... сообщением «Воркута-Лабытнанги» со станции Воркута, в данном вагоне также следовали Ж и Л до станции Полярный Урал. Кто мог похитить телефон Ж ей не известно. (том 1 л.д.104-105)

Из оглашенных показаний свидетеля Л.Т.В, следует, что 01.01.2020 она была проводником вагона № ... пассажирского поезда № ... сообщением «Воркута-Лабытнанги». На станции Воркута во второй вагон осуществили посадку ее знакомые Ш.Ж. и С.Е., она подходила к ним пообщаться, при этом видела на столике возле Ж мобильный телефон, перед их выходом, она снова пришла разбудить их, когда Ш.Ж. проснулась, обнаружила пропажу своего телефона (том 1 л.д.118-119)

Из оглашенных показаний М.Н.К. следует, что 01.01.2020 она ехала в общем вагоне № ... пассажирского поезда № ... сообщением «Воркута-Лабытнанги». В процессе следования, она ходила в вагон № ... к своим знакомым Ш.Ж. и С.Е.., у Ш.Ж.. она видела мобильный телефон, на который они фотографировались, позже ей стало известно, что он пропал, обстоятельства пропажи телефона ей не известны. (том 1 л.д.94)

Из оглашенных показаний свидетеля М.П.Н. следует, что 01.01.2020 он находился на пос.Сейда совместно с Е.О.С. по просьбе которой он встретил на станции двух женщин и привез их в дом, одна из женщин при этом фотографировала на свой телефон, через 20 минут он отвез их обратно к поезду, позже он узнал, что у этой женщины телефон был похищен. (том 1 л.д.153)

В целом аналогичные показания дала Е.О.С.., которые были оглашены в судебном заседании и из которых следует, что телефон был похищен у Ш.Ж. (том 1 л.д.159)

Из оглашенных показаний свидетеля Б.М.М. следует, что 30.04.2021 он нашел на «Авито» объявление о продаже мобильного телефона «Honor View 20» в корпусе синего цвета стоимостью 10 000 рублей, при встрече с продавцом, он перевел ему деньги в сумме 10 000 рублей, а тот передал ему сотовый телефон, также молодой человек пояснил, что не может разблокировать телефон и что коробку от него он не сохранил. Телефон он приобрел вместе с чехлом, который он выбросил. (том 2 л.д.12-14)

Из оглашенных показаний свидетеля П.К,С. следует, что в феврале-марте 2020 года в дневное время к нему домой пришел отец – Пластеев С. Л., и подарил ему сотовый телефон «Honor View 20» в корпусе синего цвета. В апреле 2021 года он продал данный телефон в комплекте с чехлом, разместив объявление на сайте «Авито», за 10 000 рублей (том 2 л.д.27-29)

Из оглашённых показаний свидетеля К.В.В. следует, что 01.01.2020 года при следовании в поезде «Воркута-Лабытнанги» он слышал разговор проводников и женщины, которая искала свой телефон (том 1 л.д.195-196),

Также вина Пластеева С.Л. подтверждается представленными суду письменными доказательствами.

- заявлением Ш,Ж.В,, в котором она просит оказать содействие в розыске мобильного телефона марки «Honor View 20», который был ею утерян при выходе из вагона № ... поезда № ... 01.01.2020 в 15 часов 30 минут на станции Полярный Урал (том 1 л.д. 4)

- протоколом выемки из которого следует, что у потерпевшей Ш.Ж.В, изъяты кассовый чек и упаковочная коробка от похищенного мобильного телефона марки «Honor View 20» модели «РСТ-L29» и протоколом осмотра предметов от 30.01.2020 года из которого следует, что при проведении данного следственного действия была осмотрена данная картонная коробка, при вскрытии которой в ней обнаружен кассовый чек № 9 от 29.06.2019 об оплате мобильного телефона, наушников, флип-кейса на общую сумму 37 047 рублей (том 1 л.д.58-62, л.д.63)

- протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2021 и протоколом осмотра предметов из которых следует, что у свидетеля Б,М.М. был изъят телефон марки «Honor View 20», чехол на котором отсутствует (том 2 л.д.8-11, л.д.50-51)

- протоколом явки с повинной от 26.11.2021, в котором Пластеев С.Л. сообщил, что 01.01.2020 в пути следования в пассажирском поезде № ... сообщением «Воркута-Лабытнанги» после отправки поезда со станции Елецкая он совершил хищение мобильного телефона марки «Honor View 20» со столика купе № ... вагона № .... (том 2 л.д.37-38)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Пластеева С.Л. установленной и доказанной в полном объеме, поскольку она полностью подтверждается вышеприведенными доказательствами, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и не вызывают у суда сомнений. Доказательства, опровергающие установленные судом факты отсутствуют.

Суд считает установленной вину Пластеева С.Л. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он тайно, когда за его действиями никто не наблюдал, похитил принадлежащее потерпевшей имущество, распоряжаться которым она ему не разрешала, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб, который с учетом его размера и имущественного положения потерпевшей признается судом значительным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пластеева С.Л., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пластеева С.Л., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности Пластеева С.Л. его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Пластеев С.Л. совершил корыстное преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога не состоит, не судим, что в совокупности позволяет сделать вывод о возможности достижения целей наказания вне условий изоляции Пластеева С.Л. от общества.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить Пластееву С.Л. наказание в виде исправительных работ, при этом ограничений для назначения данного вида наказания, судом не установлено. Оснований для назначения Пластееву С.Л. наказания с применением ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а равно для назначения другого наказания, суд не усматривает. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, то, что Пластеев С.Л. довел преступление до конца, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Признанные вещественными доказательствами: упаковочную коробку бело-черного цвета с надписью на лицевой стороне «Honor View 20», кассовый чек, мобильный телефон «Honor View 20» следует оставить у потерпевшей Ш.Ж.В. как у законного владельца.

Процессуальные издержки состоят из суммы 12 120 рублей выплаченной адвокату Филиппову И.А. за оказание юридической помощи и осуществление защиты Пластеева С.Л. в ходе производства предварительного следствия. С учетом наличия у Пластеева С.Л. на иждивении двух несовершеннолетних детей, Пластеева С.Л. следует освободить от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Пластеева Сергея Леонидовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком один год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. Срок отбытия наказания исчислять в соответствии с положениями ст. 42 УИК РФ.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении Пластеева С.Л. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: упаковочную коробку бело-черного цвета с надписью на лицевой стороне «Honor View 20», кассовый чек, мобильный телефон «Honor View 20» следует оставить у потерпевшей Ш.Ж.В, как у законного владельца.

Освободить Пластеева Сергея Леонидовича от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Филиппова И.А. в размере 12120 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми, через Воркутинский городской суд в течение десяти суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, то об этом указывается в его апелляционной жалобе. Данное ходатайство осужденным может быть заявлено в апелляционной жалобе или дополнении к ней в течении десяти дней с момента провозглашения приговора или в этот же срок с момента вручения ему копии приговора, если он содержится под стражей. Данное ходатайство может быть также заявлено осужденным в течении десяти дней с момента получения им копии представления прокурора.

Судья А.Ю. Худяков