Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4623/2023 ~ М-3540/2023 от 28.08.2023

Дело № 2-4623/23

УИД 76RS0014-01-2023-003515-31

Изг.15.11.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль                                    09 ноября 2023 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Михалиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Владимира Львовича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

у с т а н о в и л:

Павлов В.Л. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП.

В исковом заявлении указано, что 07.03.2022 г. в 16.25 час. напротив дома № 1 по Московскому просп. г. Ярославля произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Subaru Legacy, гос.per.знак № под управлением водителя Павловой С.Ю., управлявшей транспортным средством от имени собственника Павлова В.Л., и Datsun, гос.per.знак №, под управлением водителя Калеева Ю.А., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель Калеев Ю. А.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 26.09.2022 года исковые требования истца были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Павлова В.Л. взыскано страховое возмещение в размере 76 600 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., а с Калеева Ю.А. в пользу Павлова В.Л. взыскано в возмещение ущерба 100 000 руб., а также судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07.03.2023 года указанное решение отменено в части удовлетворения исковых требований к Калееву Ю.А. При этом, в Апелляционном определении было указано, что истец не лишен возможности предъявить исковые требования о возмещении ущерба к страховщику АО «АльфаСтрахование» в порядке другого отдельного гражданского судопроизводства.

Согласно экспертному заключению от 22.07.2021 № 66/04/22, подготовленному ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составляет 341 300 руб., с учетом износа – 203 500 руб., утилизационная стоимость поврежденных деталей определена в сумме 1 070 руб.

Поскольку страховщиком было выплачено страховое возмещение в сумме 208 900 руб., полагает, что со страховой компании подлежит взысканию сумма в размере 131 300 руб. (341 300 руб.-208 900 руб.-1 070 руб.)

При обращении к ответчику, а также в службу финансового уполномоченного, истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 131 300 руб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 131 330 руб., штраф, неустойку, начиная с 28.04.2022 года по день выплаты, из расчета 1 313 руб. в день, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы по копированию документов в сумме 1 150 руб., почтовые расходы в сумме 774,50 руб.

Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 13.10.2023 года производство по гражданскому делу по иску Павлова В.Л. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба было прекращено, в части требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Салахутдинов А.Ф. требования уточнил, просил взыскать сумму ущерба в размере 131 330 руб., штраф, проценты за период с 28.04.2022 года по 09.11.2023 года в сумме 18 262,05 руб., и взыскивать их с 10.11.2023 года, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы по копированию документов в сумме 1 150 руб., почтовые расходы в сумме 774,50 руб.

В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявление, в котором указал, что спор между указанными лицами уже был разрешен, обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме, оснований для взыскания денежных средств не имеется. В случае удовлетворения требований просил уменьшить сумму компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Судом установлено, что 07.03.2022 г. в 16.25 час. напротив дома № 1 по Московскому просп. г. Ярославля в результате ДТП был поврежден автомобиль Subaru Legacy, гос.per.знак №, принадлежащий истцу. ДТП произошло по вине водителя Калеева Ю.А., который, управляя автомобилем Datsun, гос.per.знак №, допустил нарушения п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «СОГАЗ», а истца в АО «АльфаСтрахование».

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от 26.09.2022 года по делу № 2-4212/2022 по исковому заявлению Павлова В.Л. к АО «АльфаСтрахование», Калееву Ю.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа было постановлено:

«Исковые требования Павлова Владимира Львовича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Павлова Владимира Львовича (паспорт гражданина РФ серии №) страховое возмещение в размере 76600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 25000 руб., в возмещение судебных расходов по проведению автотехнической экспертизы в размере 10000 руб., по оплате юридических услуг представителя 7005 руб., по копированию документов 448 руб., по оформлению доверенности 1074 руб., по оплате почтовых услуг 394 руб., а всего 125521 рубль.

Взыскать с Калеева Юрия Анатольевича в пользу Павлова Владимира Львовича (паспорт гражданина РФ серии №) в возмещение ущерба 100000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя 6076 руб., по оформлению доверенности 932 руб., по оплате государственной пошлины 3200 руб., по оплате почтовых услуг 341 руб., по копированию документов 389 руб., а всего 110938 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 3532 рубля».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07.03.2023 года решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26.09.2022 года было отменено в части удовлетворения исковых требований к Калееву Ю.А. Принято в данной части новое решение. В удовлетворении исковых требований Павлова В.Л. к Калееву Ю.А. отказано.

В мотивировочной части данного Апелляционного определения было указано, что исходя из приведенных норм права и актов их толкования, неисполнение страховщиком своего обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечёт для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Данные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции по настоящему делу не учтены и не применены.

В силу изложенного и ввиду того, что гражданско-правовая ответственность Калеева Ю.А. была застрахована по договору ОСАГО, правовых оснований для взыскания с него разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенного в соответствии с рыночными ценами, у суда первой инстанции не имелось.

При этом, правовых оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Павлова В.Л. убытков в рамках настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется, так как исковые требования не изменялись и не уточнялись истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ. При этом суд в данном споре в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ должен принять решение только лишь по заявленным истцом исковым требованиям и не вправе самостоятельно выйти за пределы таких требований.

Между тем исковых требований к страховой компании о взыскании убытков заявлено не было. Оснований для выхода за пределы заявленных истцом исковых требований в данном случае не имеется.

В тоже время, истец не лишен возможности предъявить указанные исковые требования в порядке другого отдельного гражданского судопроизводства.

При таких данных, судебное решение в части удовлетворения исковых требований к Калееву Ю.А. о взыскании с него ущерба, а также судебных расходов подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно экспертному заключению от 22.07.2021 № 66/04/22, подготовленному ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составляет 341 300 руб., с учетом износа – 203 500 руб., утилизационная стоимость поврежденных деталей определена в сумме 1 070 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства дела и нормы права, суд приходит к выводу о том, что со страховщика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа и страховым возмещением, за минусом утилизационной стоимости запасных частей в сумме 131 300 руб. (341 300 руб.-208 900 руб.-1 070 руб.)

Доводы страховой компании в отзыве на исковое заявление о том, что оснований для взыскания убытков не имеется, суд во внимание не принимает, т.к. они не основаны на законе и материалах дела.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом данной нормы оснований для взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ суд не находит. В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования.

Кроме того, требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, т.к. Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание штрафа с суммы убытков.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного иска интересы истца в судебных заседаниях представлял по доверенности Салахутдинов А.Ф., которым была получена за оказанные услуги сумма в размере 40 000 руб.

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела в целом, объем работы представителя, участие его в судебных заседаниях, суд считает достаточной к возмещению сумму в размере 18 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по копированию документов в сумме 1 150 руб., почтовые расходы в сумме 774,50 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования мэрии города Ярославля в сумме 3 826 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №) ░░░░░░ ░ ░░░░░ 131 330 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 150 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 774 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 826 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░