Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-297/2019 от 04.07.2019

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           08 августа 2019 года                                                               <адрес>

ФИО2 городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре ФИО3,

     рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ООО «Микрокредитная Компания Управляющая Деньги Сразу ЮГ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

                                                                установил:

                                                                     Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Финсоюз Актив Юг» о замене взыскателя ООО «Турсервис Юг» на ООО «Финсоюз Актив Юг» удовлетворено.

                                                                     Произведена замена взыскателя по решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма в пользу ООО «Микрокредитная компания Управляющая Компания Деньги Сразу Юг» на ООО «Финсоюз Актив Юг» в связи с уступкой права требования.

ФИО1, не согласившись с принятым мировым судьей судебным актом, инициировала обращение в суд с частной жалобой, в которой просила отменить вынесенное определение, ссылаясь на то, что судом не в полной мере исследованы имеющиеся в деле доказательства. Указала, что не давала своего согласия на переуступку права требований по договору и не согласна с размером определенной решением суда задолженности.

                                                                     По правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

     Исследовав в судебном заседании обстоятельства по доводам частной жалобы, суд признает обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы частной жалобы неубедительными.

     В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

     Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> принято решение, которым с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания Управляющая Компания Деньги Сразу Юг» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19995,22 руб.

ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по вышеуказанному договору микрозайма на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступлено ООО «Финсоюз Актив Юг».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная компания Управляющая Компания Деньги Сразу Юг» переименовано в ООО «Управляющая Компания Деньги Сразу Юг».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая Компания Деньги Сразу Юг» переименовано в ООО «Турсервис Юг».

     Изложенные обстоятельства подтверждены документально.

     При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Финсоюз Актив Юг» является правопреемником ООО «Микрокредитная компания Управляющая Компания Деньги Сразу Юг» («Управляющая Компания Деньги Сразу Юг» переименовано в ООО «Турсервис Юг»), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о правопреемстве подлежит удовлетворению.

     Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

     Доводы, изложенные ФИО1 в частной жалобе об отсутствии с ее стороны согласия на переуступку права требования по договору, судом отклоняются, поскольку п. 13 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.3 общих условий договора, оговорена возможность уступки права требования. С данными условиями заявитель была ознакомлена и дала согласие на переуступку прав требования третьим лицам, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре и общих условиях к нему.

     Доводы об отсутствии оснований для процессуального правопреемства суд признает несостоятельными, противоречащими представленным материалам дела.

     Иные доводы частной жалобы фактически направлены на оспаривание принятого судом решения от ДД.ММ.ГГГГ.

     Обоснованных доводов, влияющих на отмену определения о процессуальном правопреемстве, частная жалоба не содержит.

     При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

     Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░