Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-948/2022 ~ М-831/2022 от 04.04.2022

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Малгобекского городского суда Республики Ингушетия Цечоева Л.К., при секретаре судебного заседания Батыровой М.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картоева А. М. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Республики Ингушетия о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Картоев А.М. обратился в суд с указанным иском, указав, что 15.10.2020г. дознавателем ОД ОП № УМВД по <адрес> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

23.08.2021г. в отношении него вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ и в тот же день объявлен в розыск.

23.08.2021г. уголовное дело приостановлено в связи с розыском истца.

14.09.2021г. уголовное дело возобновлено в связи с установлением его место нахождения.

15.09.2021г. истец задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в виде 1 месяц и 09 суток, то есть до 23.10.2021г. включительно.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 29.09.2021г. указанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 20.10.2021г. уголовное дело в отношении истца прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Указанные выше обстоятельства совершены в 2019г., в период обучения истца в <адрес>. После выяснения данных обстоятельств дознавателем в отношении него какая-либо мера не избиралась, в статусе подозреваемого или обвиняемого в 2019г. он не находился. В этой связи по окончанию учебы истец вернулся в Республику Ингушетия. Спустя 2 года его привлекают в качестве обвиняемого по указанному делу и объявляют в розыск, хотя ему не было известно о возбужденном уголовном деле и объявлении в розыск. По итогам рассмотрения уголовного дела, уголовное дело в отношении него прекращают в связи с примирением с потерпевшим, при этом с 15.09.2021г. по 20.10.2021г. он незаконно содержался под стражей, то есть 35 дней.

Картоев А.М. просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

Истец, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Гандалоев У.А. в судебном заседании поддержал требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - Управления Федерального Казначейства по <адрес> по доверенности Бузуртанов И.К. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.                                В соответствии со ст. 19 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.             Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.             

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.                 В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.                 В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 17.09.2021г. в отношении Картоева А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 09 суток, то есть до 23.10.2021г. включительно.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 29.09.2021г. вышеуказанное постановление Ленинского районного суда от 17.09.2021г. в отношен6ии Картоева А.М. оставлено без изменения.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 20.10.2021г. уголовное дело в отношении Картоева А.М., обвиняемого по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, прекращено, в связи с примирением с потерпевшим.

Данное постановление вступило в законную силу 09.11.2021г.

Перечень оснований возникновения права на реабилитацию предусмотрен ст.133 УПК РФ.

Реабилитирующие основания свидетельствуют о непричастности лица к совершению преступления либо об отсутствии события или состава преступления. Правовым последствием прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям выступает возникновение у лица, в отношении которого принято такое решение, права на реабилитацию, т.е.возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием в порядке главы 18 УПК РФ.

Нереабилитирующие основания позволяют освободить лицо от уголовной ответственности при наличии определенных обстоятельств, но такое лицо считается совершившим преступление. Согласие на прекращение уголовного дела (преследования) по нереабилитирующему основанию предполагает добровольное признание себя виновным в совершении преступления и добровольное принятие всех последующих за таким признанием неблагоприятных последствий. Реабилитации лица и возмещение лишений, понесенных им в результате уголовного преследования, при этом не происходит.

К одним из нереабилитирующих оснований относится прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон (ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ).

Учитывая, что уголовное дело в отношении истца Картоева А.М. прекращено по нереабилитирующему основанию (в связи с примирением сторон), исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Картоева А. М. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Республики Ингушетия о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья:                                        Л.К.Цечоева