Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-155/2023 (33-9209/2022;) от 27.07.2022

Судья: Волков М.В. гр. дело №33-155/2023

(дело №2-7/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Навроцкой Н.А.,

судей Куршевой Н.Г., Черкуновой Л.В.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк публичного акционерного общества Сбербанк к Шевчук В.Н., Шевчук И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Шевчук В.Н., Шевчук Иры В. к Публичному акционерному обществу Сбербанк о признании кредитного договора и закладной ничтожными,

по апелляционной жалобе Шевчук В.Н., Шевчук И.В. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 20.04.2022 года, которым постановлено:

«ходатайства представителя ответчиков об отложении судебного заседания, о назначении по гражданскому делу повторной почерковедческой, оценочной, финансово-экономической экспертиз оставить без удовлетворения.

Иск ПАО Сбербанк к Шевчук В.Н., Шевчук И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 10.02.2017 № 42668, заключенный между ПАО Сбербанк и Шевчук В.Н., Шевчук И.В..

Взыскать солидарно с Шевчук В.Н., Шевчук И.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 10.02.2017 № 42668 в размере 1941945,38 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 17909,73 рублей, а всего взыскать 1959855,11 рублей.

В счет погашения задолженности Шевчук В.Н., Шевчук И.В. перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от 10.02.2017 № 42668 обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности Шевчук В.Н. квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену равную 3050 000 рублей.

Встречный иск Шевчук В.Н., Шевчук И.В. о признании кредитного договора и закладной ничтожными оставить без удовлетворения.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., пояснения ответчика (по первоначальному иску) Шевчук И.В., представителя ответчиков Проскурина В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора №42668 от 10.02.2017 года, заключенного с Шевчук В.Н., Шевчук И.В., взыскании с Шевчук В.Н., Шевчук И.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1 941 945 рублей 38 копеек, из которых: 2 460 рублей 06 копеек – неустойка за просроченные проценты, 1 152 рублей 87 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 111 097 рублей 08 копеек – просроченные проценты, 1 785 004 рублей 58 копеек – просроченный основной долг, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 909 рублей 73 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 66,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной залоговой.

В обоснование заявленных требований указав, что 10.02.2017 года между истцом и ответчиками заключен кредитный договор №42668, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 2 440 000 рублей под 12,75% годовых сроком на 180 месяцев на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, являющейся залоговым имуществом. По состоянию на 15.04.2021 года задолженность ответчиков перед Банком составила 1 941 945 рублей 38 копеек, в том числе: 2 460 рублей 06 копеек – неустойка за просроченные проценты, 1 152 рубля 87 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 111 097 рублей 08 копеек – просроченные проценты, 1 785 004 рубля 58 копеек – просроченный основной долг. Требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора оставлены без исполнения.

В ходе рассмотрения дела по существу Шевчук В.Н., Шевчук И.В. заявлено ходатайство о принятии к производству встречного иска, согласно которому истцы просили суд признать кредитный договор №42668 от 10.02.2017 года, заключенный с ПАО Сбербанк, и закладную ничтожными. В обоснование заявленных требований указав, что должниками по указанной сделке с ПАО Сбербанк не являются, поскольку денежные средства в размере 2 440 000 рублей на счет истцов (по встречному иску) не перечислялись. В отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих заключение кредитного договора между ПАО Сбербанк и Шевчук В.Н., Шевчук И.В., последние полагают, что кредитный договор №42668 от 10.02.2017 года является ничтожным. Шевчук В.Н., являясь клиентом ПАО Сбербанк, воспользовался услугами дофинансирования, существо которой предполагало, зачисление клиентом денежных средств не менее 2 000 000 рублей, при этом, кредитное учреждение дофинансирует вложенную сумму, удваивает ее за счет кредитных средств банка. Банк воздержался от удвоения лимита, который предназначался для приобретения объекта недвижимости и доходных вложений. Содержащиеся в материалах дела кредитные договора и другие документы банка подписаны неуполномоченными лицами, платежные документы о перечислении денежных средств отсутствуют, а счет № является не счетом по вкладу, а текущим дебетовым счетом физического лица.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчики просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения, а встречные требования Шевчук И.В., Шевчук В.Н. о признании кредитного договора и закладной ничтожными удовлетворить в полном объеме.

Информация о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с п.п. 12, 14 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте.

В суде апелляционной инстанции ответчик Шевчук И.В. и представитель ответчиков Проскурин В.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик Шевчук В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался неоднократно. На судебное заседание, назначенное на 19.01.2023 года, извещался телеграммой по месту регистрации, телеграмма доставлена не была, адресат отсутствует, члены семьи от приема телеграммы отказались.

Представитель истца ПАО Сбербанк в суд апелляционной инстанции не явился, судом извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Согласно положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

На основании ст.ст. 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договора и иные сделки, предусмотренные законом, а также договора и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Частью 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договора) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут либо по соглашению сторон, либо по решению суда.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.02.2017 года между ПАО Сбербанк и Шевчук В.Н., Шевчук И.В. заключен договор потребительского кредита №42668, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщикам кредит для приобретения недвижимого имущества в сумме 2 440 000 рублей с уплатой 12,75% годовых за пользование заемными денежными средствами сроком на 180 месяцев. Согласно п. 6 договора, погашение кредита должно осуществляться путем внесения аннуитентных платежей 10 числа каждого месяца (т. 1 л.д. 21-23).

В соответствии с п. 17 договора, предусматривающим выдачу кредита путем зачисления денежных средств на счет, и на основании заявления заемщика (т. 1 л.д. 18), банком на имя Шевчук В.Н. открыт сберегательный счет №.

Пунктом 10 договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в виде залога недвижимого имущества – квартиры, общей площадью 66,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на приобретение которой выдан кредит.

Кредитор обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставил заемщикам денежные средства в истребуемом размере. Заемщик, в свою очередь, денежные средства, полученные от кредитной организации, реализовал, заключил договор купли-продажи от 10.02.2017 года и принял в собственность объект недвижимости - квартиру, общей площадью 66,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Приобретение недвижимого имущества на кредитные денежные средства подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой жилое помещение имеет ограничения в виде ипотеки в силу закона, лицом, в пользу которого установлено ограничение, является ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 141-146).

На основании отчета №05Н/17 от 27.01.2017, составленного ИП Белорусовой Е.А. при заключении кредитного договора, рыночная стоимость объекта недвижимости определена в размере 3 050 000 руб. (т.1 л.д. 29-31).

Согласно исковому заявлению, заемщики обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, вследствие чего вышли на просрочку платежей.

Из расчета задолженности истца следует, что по состоянию на 15.04.2021 года задолженность по кредитному договору №42668 от 10.02.2017 года составила 1 941 945 рублей 38 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность 1 785 004 рубля 58 копеек, просроченные проценты по кредиту 111 097 рублей 08 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность 1 152 рубля 87 копеек, неустойка на просроченные проценты 2 460 рублей 06 копеек, неустойка за неисполнение условий договора 42 230 рублей 79 копеек. (т. 1 л.д. 8).

10.03.2021 года по месту регистрации и фактическому месту проживания заемщиков банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов по договору, неустойки, расторжении кредитного договора, обосновав ненадлежащим исполнением условий кредитного договора №42668 от 10.02.2017 года и оставив за собой (Банком) права на предъявление аналогичных требований в судебном порядке (т. 1 л.д. 32-35). В срок до 09.04.2021 года требования банка исполнены не были, в связи с чем, ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиками оспаривалась подлинность подписей, совершенных в кредитном договоре и закладной, в связи с чем, по ходатайству ответчиков назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручалось частному учреждению «Судебно-экспертное учреждение «Агентство экспертных исследований».

Согласно заключению эксперта №257-1115/1 от 24.02.2022 года, подписи в кредитном договоре №42668 от 10.02.2017 года на каждой странице выполнены Шевчук И.В., на последней странице кредитного договора рукописная надпись - полная подпись «Шевчук В.Н.» и «Шевчук И.В.» выполнены Шевчук В.Н. и Шевчук И.В.. Рукописные надписи - полная подпись, на последней странице кредитного договора от 10.02.2017 года № 42668 «Шевчук В.Н.», выполнены Шевчук В.Н.. Рукописные надписи - полная подпись, на последней странице кредитного договора от 10.02.2017 № 42668 «Шевчук И.В.», выполнены Шевчук И.В.. Рукописные надписи в графике платежей к кредитному договору от 10.02.2017 года №42668 после слов «График получил» - полная подпись «Шевчук В.Н.» от имени Шевчук В.Н., выполнены, Шевчук В.Н.. Ответить на вопрос «Выполнена ли подпись в графике платежей к кредитному договору от 10.02.2017 года № 42668 - сокращенная подпись (параф), от имени Шевчук В.Н. им самим или другим лицом?» не представилось возможным. Ответить на вопрос «Выполнена ли подпись в заявлении созаёмщика на зачисление кредита от 10.02.2017 года после слова «СОЗАЕМЩИК» - сокращенная подпись, от имени Шевчук В.Н., им самим или другим лицом?» не представилось возможным. Рукописные надписи - полная подпись на последней странице информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Приобретение готового жилья», являющейся приложением № к кредитному договору от 10.02.2017 № 42668, «Шевчук В.Н.», выполнены самим Шевчук В.Н.. Рукописные надписи - полная подпись на последней странице информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Приобретение готового жилья», являющейся приложением № к кредитному договору от 10.02.2017 № 42668 «Шевчук И.В.», выполнены Шевчук И.В.. Ответить на вопрос «Выполнена ли подпись на последней странице информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Приобретенного готового жилья» - сокращенная подпись, являющейся приложением № к кредитному договору от 10.02.2017 № 42668 от имени Шевчук В.Н. им самим или другим лицом?» не представилось возможным. Подпись - сокращенная подпись (параф) на последней странице информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Приобретенного готового жилья», являющейся приложением № к кредитному договору от 10.02.2017 № 42668 выполнена самой Шевчук И.В. (т. 1 л.д. 177-226).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Сколозубов А.Н. результаты экспертного исследования поддержал, невозможность дачи ответов на все поставленные на разрешение судом вопросы объяснил использованием Шевчук В.Н. нескольких вариаций подписей.

Заключение эксперта исследовано судом первой инстанции и оценено по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, объективным, аргументированным, содержит исследовательскую часть, выводы, представляющие собой ответы на все вопросы. Исследование выполнено квалифицированным специалистом, квалификация подтверждена документально, оснований сомневаться в которой у суда и судебной коллегии не имеется. Перед проведением исследования и допросом в судебном заседании эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809-811, 819, 820, положениями Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и учитывая результаты почерковедческой экспертизы, удовлетворил требования банка, расторг кредитный договор №42668 от 10.02.2017 года, заключенный между ПАО Сбербанк России и Шевчук И.В., Шевчук В.Н., взыскал с заемщиков в пользу банка в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №42668 от 10.02.2017 года в размере 1 941 945 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 909 рублей 73 копеек, обратив взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 3 050 000 рублей (в соответствии с отчетом об оценке №05Н/17, составленным при заключении кредитного договора).

По существу судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и доказательствах, исследованных судом, которым дана правовая оценка.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика во взаимосвязи со встречными исковыми требованиями Шевчук В.Н. и Шевчук И.В., судебная коллегия приходит к выводу, что требования об оспаривании кредитного договора и закладной по сути являются возражением на первоначальные исковые требования Банка, направлены на переоценку обстоятельств по делу.

Установлено, что условия спорного кредитного договора №42668 от 10.02.2017 года и заявление созаемщика от 10.02.2017 года подразумевают выдачу заемных денежных средств в размере 2 440 000 рублей путем их перечисления на сберегательный счет №, который открыт ПАО Сбербанк России на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Шевчук В.Н. (т. 1 л.д. 18, т. 2 л.д. 167).

Вопреки доводам ответчиков, в подтверждение надлежащего исполнения условий кредитного договора со стороны кредитора представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому денежные средства в размере 2 440 000 руб. перечислены на сберегательный счет № (т. 2 л.д. 168).

Поскольку кредитный договор носит целевой характер – приобретение объекта недвижимости, между банком и созаемщиком Шевчук В.Н. заключен договор аренды индивидуального сейфа № от 10.02.2017 года. Согласно п. 1.1 договора, Банк предоставил клиентам (Шевчук В.Н. и Малыгину А.К. – продавцу объекта недвижимого имущества) во временное пользование индивидуальный банковский сейф №1/359, а клиенты обязались оплатить аренду индивидуального банковского сейфа (т. 2 л.д. 160-161).

Из договора купли-продажи от 10.02.2017 года и регистрационного дела следует, что от Малыгина А.К. в пользу Шевчук В.Н. перешло право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимость которой определена сторонами в сумме 2 270 000 рублей и оплачена покупателем кредитными денежными средствами, предоставленными по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 2 440 000 рублей, из которых 2 270 000 рублей с целью приобретения объекта недвижимости, 170 000 руб. для улучшения жилищных условий (т. 2 л.д. 121-139).

На совершение указанной сделки Шевчук И.В. дано нотариально заверенное согласие, доказательства отзыва либо оспаривания которого материалы дела не содержат (т. 2 л.д. 169).

Государственная регистрация права Шевчук В.Н. на объект недвижимого имущества проведена 16.02.2017 года, о чем новый правообладатель уведомлен регистрационным органом в установленном законом порядке (т. 2 л.д. 138).

Таким образом, сделка по заключению договора купли-продажи от 10.02.2017 года прошла государственную регистрацию, представленные для оформления документы признаны регистрационным органом надлежащими и отвечающими требованиям закона, сомнений в ее достоверности и законности у судебной коллегии не возникло.

Кроме того, доказательств оспаривания договора купли-продажи от 10.02.2017 года со стороны продавца Малыгина А.К. материалы дела также не содержат, самостоятельные требования, свидетельствующие о нарушении прав продавца, последним не заявлялось.

Ранее установлено, что объект недвижимости – квартира по адресу: <адрес>, находится в собственности Шевчук В.Н. с 16.02.2017 года, имеет ограничения в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк России на срок 180 месяцев, что согласуется с условиями кредитного договора №42668 от 10.02.2017 года.

Сведениями регистрационного органа подтверждается, что предмет залога ранее являлся муниципальной собственностью, на основании договора о передачи в собственность граждан от 21.08.2014 года перешло в собственность Малыгина А.К., после чего в собственность Шевчука В.Н..

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом бремени доказывания, ответчиками в материалы дела не было представлено доказательств, опровергающих выводы суда, а именно: договора, который, по мнению ответчиков, в действительности имеет место быть между сторонами; отсутствует обоснование схемы дофинансирования денежных средств клиентов, конкретизацию программы финансирования банком и заключенные по изложенным в жалобе условиям договора и соглашения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков и встречного иска, материалы гражданского дела содержат правоустанавливающие документы, а также платежные документы, подтверждающие заключение между сторонами спорного кредитного договора и выполнение кредитором обязательств по нему.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие правоустанавливающих документов, установленную в ходе апелляционного рассмотрения цепочку проведенных сделок, заключенных договоров для удовлетворения требований заемщиков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно установил факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиками, отклонив доводы Шевчук В.Н. и Шевчук И.В. о признании кредитного договора и закладной ничтожными.

В данной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, проверив расчет задолженности и признавая его арифметически верным, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда в указанной части отмене и изменению не подлежит.

Вместе с тем, с выводами суда в части определения первоначальной стоимости заложенного имущества согласиться нельзя в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной (п. 2 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Руководствуясь п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 года №308-ЭС22-30 по делу А32-46211/2020 указано, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества, как отражающей наиболее вероятную величину выручки, которая может быть получена при реализации имущества.

Определяя стоимость предмета залога в сумме 3 050 000 рублей, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств иной стоимости залогового имущества. Однако, в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиками заявлялось, оставлено судом без удовлетворения.

По ходатайству ответчиков в суде апелляционной инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Судэксперт».

В соответствии с результатами заключения эксперта №1210 от 16.11.2022 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату исследования определена в сумме 4 089 126 рублей 71 копейки.

Согласно п. 10 кредитного договора, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости, при этом, указанное условие договора противоречит п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и не подлежит применению в настоящем случае.

Исходя из рыночной стоимости заложенного имущества, установленной экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Судэксперт», равной 4 089 126 рублей 71 копейки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что первоначальная стоимость заложенного имущества должна составлять 3 271 301 рубль 36 копеек, то есть 80% от рыночной стоимости имущества.

В суде апелляционной инстанции ответчиками заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Судэксперт» Прозорову Н.С. и Колосову Е.Е., в удовлетворении которой судебной коллегии отказано.

Разрешая ходатайство ответчиков, судебная коллегия исходит из того, что оценочное экспертное исследование составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания в данной отрасли науки и техники, квалификация которого подтверждена и не вызывает сомнений в достоверности. При этом, определение хода исследования, его методов и способов относится к прерогативе самого эксперта, не может быть продиктовано судом, лицами, участвующими в деле, либо третьими лицами.

Оценивая экспертное исследование по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что сравнительный метод использован экспертом целесообразно, сравнительные объекты исследования подобраны в близи основного объекта исследования, выбранный метод в полной мере отражает рентабельность объекта недвижимости. Проведение экспертного исследования одним экспертом о незаконности исследования не свидетельствует. Эксперт Прозорова Н.С. предупреждена об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ее квалификация подтверждена.

Само по себе заключение эксперта является полным, мотивированным, противоречий исследовательской части постановленным выводам не имеется.

Представленные ответчиками рецензия по результатам проведения почерковедческого исследования №1701/2023 от 17.01.2023 года, выполненная АНО «Центр экспертных и консалтинговых исследований», не может быть положена в основу настоящего судебного акта, поскольку специалист перед проведением исследования об ответственности за составление заведомо ложного заключения не предупреждался, проведено в отсутствие исследования свободных образцов почерка, судебная коллегия приходит к выводу о неполноте такого заключения, составленного в отсутствие исследовательской части в полном объеме. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что рецензия не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку по существу не является экспертным исследованием, а является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не исследование образцов почерка, рецензия не опровергает выводов заключения эксперта.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка заключения эксперта относится к компетенции суда. Доводов, указывающих на нарушение судом требований статьи 67 данного Кодекса при оценке заключения эксперта, которые привели или могли привести к принятию по делу неправильного решения, жалоба не содержит.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что настоящее заключение направлено на переоценку доказательств и несогласие с выводами суда первой инстанции.

По вышеизложенным доводам подлежит отклонению рецензия АНО ЮЦ «Правовая экспертиза» №17-10/2022 от 17.10.2022, поскольку Лобушев В.Д. и Пильщиков Д.Л. статусом судебного эксперта не обладают, об ответственности за дачу ложного заключения не предупреждались, выводы, изложенные в рецензии, основывают на литературе, которая носит рекомендательный характер, что следует из содержания самой рецензии. Вопреки указаниям рецензентов, эксперту Сколозубову А.Н. права и обязанности в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 года №73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" разъяснялись, нарушены им не были.

При таких обстоятельствах, решение суда в части расторжения кредитного договора, взыскании задолженности по договору является законным и обоснованным, принято на основании исследованных доказательств, материалов дела, при правильном применении норм материального права, с соблюдением требования процессуального закона.

Оснований для безусловной отмены решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 20.04.2022 года изменить в части установления начальной продажной цены квартиры с кадастровым номером 63:01:0315005:1157 по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Шевчук В.Н., изложив ее следующим образом:

В счет погашения задолженности Шевчук В.Н., Шевчук И.В. перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от 10.02.2017 №42668 обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности Шевчук В.Н. квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену равную 3 271 301 рубля 36 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Шевчук В.Н., Шевчук И.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: