Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-753/2021 от 06.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    РЕШЕНИЕ

    по делу №...

    г. Уфа                                                                               26 июля 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                         Галимовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней защитника Кутнякова О.С. – Аскаровой Г.М. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе №... от 17 февраля 2021 года, решение командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 02 марта 2021 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Кутнякова О.С.,

                    у с т а н о в и л а:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе №... от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 02 марта 2021 года и решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2021 года, Кутняков О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица, решением вышестоящего должностного лица и решением судьи районного суда, защитник Кутнякова О.С. – Аскарова Г.М. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просит принятые по делу акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы и дополнения к ней в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания Кутнякова О.С., выслушав защитника Аскарову Г.М., поддержавшую доводы жалобы, возражения второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5., старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО4., изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2021 года в 18.55 ч               на адрес Кутняков О.С., управляя транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ..., выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ. На перекрестке произошло столкновение автомобиля под управлением Кутнякова О.С. с транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6.

    Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от 17 февраля 2021 года, при составлении которого Кутнякову О.С. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 32).

    определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от             18 февраля 2021 года (л.д. 34);

    справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 35);

    рапортом инспектора ДПС взвода № 1 в составе роты № 2 батальона № 1 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе (л.д. 36);

        схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой автомобиль под управлением Кутнякова О.С. двигался прямо по                             ул. ..., автомобиль под управлением ФИО7. двигался по ул. ... во встречном направлении с поворотом налево на ул. ...; место удара зафиксировано на перекрестке (л.д. 38);

    письменными объяснениями Кутнякова О.С. от 16 февраля 2021 года, от 02 марта 2021 года о том, что он двигался прямо по ул. ... со скоростью 20 км/ч в правом ряду на перекрестке с ул. ... на разрешающий сигнал светофора. В это время со встречной полосы водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... совершил поворот налево, не позволив Кутнякову О.С. закончить проезд перекрестка. В результате произошло ДТП (л.д. 41, 44);

    письменными объяснениями ФИО8. от 16 февраля 2021 года, от 02 марта 2021 года согласно которым, он, следуя по ул. ... со скоростью 5 км/ч, занял крайнюю левую полосу, дождался зеленого сигнала светофора, выехал на перекресток улиц ... - ..., убедился в том, что отсутствует помеха справа, дождался желтого сигнала светофора и стал завершать маневр, в этот момент два водителя на запрещающий желтый сигнал светофора выехали на перекресток. Водитель автомобиля ... совершил обгон впереди стоящего автомобиля и выехал с третьего ряда на перекресток и совершил ДТП (л.д. 42 - 43, 45);

    фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия                             (л.д. 51 - 53);

видеозаписью на оптическом диске (л.д. 133).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Представленные доказательства проверены судьей Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности Кутнякова О.С. в совершении административного правонарушения, о проезде им перекрестка на разрешающий сигнал светофора, являются необоснованными, опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия.

На 18:57:32 ч записи заморгал зеленый сигнал светофора для транспортных средств, двигавшихся по ул. ..., несмотря на это Кутняков О.С. не предпринимает мер к остановке автомобиля, движется с небольшой скоростью ввиду образовавшегося затора перед перекрестком;

на 18:57:35 ч записи – загорелся желтый сигнал светофора, автомобиль под управлением Кутнякова О.С. в это время находится перед дорожным знаком «Пешеходный переход», не останавливается;

на 18:57:38 ч записи – загорелся красный сигнал светофора, автомобиль под управлением Кутнякова О.С. находится до пересечения проезжих частей, не останавливается, выезжает на перекресток;

на 18:57:39 ч записи – происходит столкновение транспортных средств (л.д. 133).

Довод Кутнякова О.С. и его защитника о том, что перед перекрестком по ходу движения Кутнякова О.С. была нанесена дорожная разметка 1.12 «Стоп-линия», которую он проехал на разрешающий сигнал светофора, следовательно, имел право на завершение проезда перекрестка независимо от смены сигналов светофора, нахожу несостоятельным.

Из показаний в судебном заседании в Верховном Суде Республики Башкортостан второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО9. следует, что на проезжей части по ходу движения Кутнякова О.С. стоп-линия перед перекрестком отсутствовала. Его показания подтверждаются видеозаписью, из которой видно, что ввиду соответствующего времени года (зима) и погодных условий дорожная разметка на перекрестке частично утрачена, при этом стоп-линия не зафиксирована ни на одном из четырех участков проезжих частей перед их пересечением.

Обосновывая наличие стоп-линии в месте происшествия, а также невиновность Кутнякова О.С. в совершении административного правонарушения, защитник ссылается на экспертное заключение ООО «...» от 16 июля 2021 года, данное по запросу Кутнякова О.С.

В исследовательской части заключения эксперт указывает на наличие на перекрестке дорожной разметки 1.12 «Стоп-линия». Между тем, выезд на место ДТП экспертом производился в летнее время, т.е. при других погодных условиях и ином состоянии дорожного полотна (л.д. 109). Наличие дорожной разметки в июле 2021 года не свидетельствует о том, что она была сохранна в том же месте 15 февраля 2021 года. Указанный вывод со всей очевидностью и достоверностью подтверждается записью видеокамеры наружного наблюдения, приобщенной к материалам дела.

Кроме того, эксперту не были разъяснены его процессуальные права и обязанности по ст. 25.9 КоАП РФ, он не предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, заключение ООО «...» от 16 июля 2021 года является недопустимым доказательством по делу.

В отсутствие дорожной разметки 1.12 «Стоп-линия» Кутняков О.С. обязан был остановиться перед пересечением проезжих частей, как это предписано пунктом 6.13 ПДД РФ.

Не выполнив указанную обязанность, Кутняков О.С. нарушил п. 6.3 ПДД и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в постановлении должностного лица ГИБДД указано о пересечении Кутняковым О.С. на запрещающий сигнал светофора пересечения проезжих частей, а в решении судьи районного суда – светофорного объекта, не влечет удовлетворение жалобы и отмену обжалуемых актов, поскольку светофорный объект находится до пересечения проезжих частей, соответственно, данный вывод судьи не опровергает юридически значимого обстоятельства – проезд Кутняковым О.С. пересечения проезжих частей на запрещающий сигнал светофора.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых судьей при проверке доводов жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кутнякова О.С.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц при рассмотрении дела, судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности               Кутнякова О.С. в совершении административного правонарушения в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных должностными лицами и судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Действия Кутнякова О.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, постановление по делу вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе №... от 17 февраля 2021 года, решение командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 02 марта 2021 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Кутнякова О.С. оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней защитника Кутнякова О.С. – Аскаровой Г.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                                 З.Ф. Фаизова

Справка:

судья районного суда Шафикова Е.С. (дело №...)