Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3202/2023 ~ М-2206/2023 от 17.05.2023

50RS0005-01-2023-003342-19

г.Дмитров                                                                              Дело № 2-3202/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Давыдовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ :

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба в размере № руб., расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки № № государственный регистрационный номер № собственником которого является ответчик ФИО2, в результате которого автомобилю марки №, государственный регистрационный номер № № были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем №, государственный регистрационный номер № собственником которого на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки № государственный регистрационный номер № был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №

Истцом произведена выплата страхового возмещения в сумме № руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 4),

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

По месту регистрации ответчик извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Учитывая, что судебные извещения, а также копия искового заявления с приложениями, фактически направлялись ответчику по месту регистрации в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что указанное лицо было лишено возможности получать направляемую судебную почтовую корреспонденцию, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве с учетом вышеназванных положений ст. 165.1 ГПК РФ, в связи с чем не был лишен права участвовать в судебном заседании, представлять возражения и заявлять ходатайства.

Ходатайств об отложении рассмотрения настоящего дела от ответчика не поступало.

Судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения корреспонденции, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80404085943812.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Представитель ОГИБДД в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно положениям пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно пункту 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, суд рассматривает данное гражданское дело по имеющимся доказательствам, представленным истцом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки №, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ответчик ФИО2, в результате которого автомобилю марки №

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем №, государственный регистрационный номер №, собственником которого на момент ДТП являлся ответчик ФИО2 (л.д. 28-29).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки №, государственный регистрационный номер №, был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № (л.д. 38, 42).

Истцом произведена выплата страхового возмещения в сумме № руб. (л.д. 22-24).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец взыскать с ответчика как с собственника транспортного средства, водитель которого в нарушение Правил дорожного движения скрылся места дорожно-транспортного происшествия, сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Как отмечалось выше, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем марки № скрывшегося с места происшествия.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО2 как собственника автомобиля.

Доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство выбыло из обладания ответчика – титульного собственника транспортного средства, в результате противоправных действий других лиц, не имеется.

Также суд отмечает отсутствие доказательств того, что на дату дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки № была застрахована по договору ОСАГО (л.д. 30).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба, - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения суммы ущерба № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере № руб., а всего взыскать в сумме №

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

             Судья                                             Черкашина О.А.