Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-703/2024 (2-11968/2023;) от 12.10.2023

Дело № 2-703/2024

УИД 03RS0003-01-2023-005948-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2024 года город Уфа                             

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуснутдиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к БВ, БА, БН, действующей в интересах несовершеннолетней БА, АО «Согаз» о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось к БВ, БА, БН, действующей в интересах несовершеннолетней БА, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 28.10.2021 года между Банк ВТБ (ПАО) и Б.Э. заключен кредитный договор №, по которому Б.Э. предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей.

30.01.2022 года Б.Э. умер. Задолженность по кредиту не погашена.

По состоянию на 23.06.2023 года у заемщика перед Банком образовалась задолженность в размере 2 389 943,50 рублей, из них: 1 979 448,36 рублей - основной долг, 103 785,78 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 16 182,80 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 290 526,56 рублей – пени по просроченному долгу.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 28.10.2021 года в размере 2 389 943,50 рублей, из них: 1 979 448,36 рублей - основной долг, 103 785,78 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 16 182,80 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 290 526,56 рублей – пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины 30 769,53 рублей; расторгнуть кредитный договор № от 28.10.2021 года, заключенный с Б.Э., обратить взыскание на недвижимое имущество – квартиру, назначение: жилое, общая площадь 60,0 кв.м., адрес объекта: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>, кадастровый № с установлением начальной продажно     стоимости 4 608 000 руб., определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Определением суда от 27.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «Согаз».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик БВ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсуствие.

Представитель ответчика БВ - М, действующая по доверенности от 02.03.2023 г., судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении требуемой Банком к взысканию неустойки, учитывая материальное положение доверителя.

Ответчик БА, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Законный представитель несовершеннолетней БА БН в судебном заседании исковые требования также не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер пени, ссылаясь на завышенный размер.

Представитель АО «Согаз» Х, действующий на основании доверенности от 16.03.2023г., исковые требования не признал, указав, что жизнь Б.Э. в обеспечение исполнения по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ, не была застрахована у страховщика АО «Согаз». Между страховщиком и Б.Э. был заключен договор страхования имущества - квартиры, расположенной     по адресу: РЮ, г.Уфа, ул.<адрес>.

Ответчик БА, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо нотариус нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан Г в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

С учетом положений статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей стон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, ввиду чего при разрешении спора судами обоснованно установлено, что правоотношения с банком допускают правопреемство.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что 28.10.2021 между Банком и Б.Э. заключен кредитный договор кредитный договор № в размере 2 000 000 руб., с уплатой 9,10% годовых, на срок до 26.12.2031 возвратом долга путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения кредита - в размере 25 443,52 руб. ежемесячно.

В силу пункта 12 индивидуальных условий кредитного договора кредит должен использоваться заемщиком для приобретения объекта недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>, кадастровый №,     стоимость 5 500 000 руб.

С использованием кредитных средств заемщик Б.Э. по договору купли-продажи от дата от 28.10.2021, заключенному с П, приобрел указанный объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи объект недвижимости приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых Банком, согласно кредитному договору.

Согласно п.11 кредитного договора обеспечение исполнение обязательств по договору кредита обеспечено залогом (ипотекой) предмета ипотеки, приобретенного за счет кредитных средств, предоставленный по договору.

Согласно пункту 5.4 договора купли-продажи на основании ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» объект недвижимости считается находящимся в залоге у кредитора, предоставившего покупателю ипотечный кредит на его покупку, в с момента государственной регистрации ипотеки в силу закона.

Государственная регистрация ипотеки осуществлена 29.10.2021 г.

Банк перечислил кредитные средства на приобретение объекта недвижимости, что подтверждается банковским ордером от 28.10.2021 № 265236.

Заемщик допускал систематические просрочки по исполнению кредитного обязательства начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расчета задолженности, представленного истцом.

ДД.ММ.ГГГГ Б.Э. умер.

Как усматривается из наследственного дела № открытого нотариусом Некоммерческой организации Нотариальная палата Республики Башкортостан нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан Г, к имуществу умершего 30.01.2022 Б.Э., в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства обратились с заявлениями наследники по закону: сын БА, БН, действующая от имени несовершеннолетней дочери наследодателя БА, 15.04.2009 г. рождения, отец БВ

Наследственное имущество после смерти Б.Э. состоит из квартиры, находящейся по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>; ? доли квартиры, находящейся по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>, автомобиля марки Kia Sportage, денежных вкладов, хранящихся в банках ФИО1, с причитающимися процентами и компенсациями.

Свидетельства о праве на наследство по закону на вышеперечисленное имущество наследникам не выдавались.

По результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» представлено заключение эксперта №(02)/2024 от 19.02.2024 г., согласно которому средне-рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>, составляет 6 550 000 руб.

Вышеуказанная рыночная стоимость объекта, являющегося предметом залога, определенная по результатам судебной экспертизы, сторонами не оспаривалась.

Согласно представленному Банком расчету, задолженность по состоянию на 23.06.2023 года по кредитному договору составляет 2 389 943,50 рублей, из них: 1 979 448,36 рублей - основной долг, 103 785,78 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 16 182,80 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 290 526,56 рублей – пени по просроченному долгу.

Представленный истцом расчет задолженности стороной ответчиков не оспаривался.

Способы принятия наследства определены статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 данной статьи установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как выше указано, наследство, открытое к имуществу Б.Э., принято его отцом БВ и детьми – БА и БА путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявлений о принятии наследства в установленный законом срок.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (абзац третий пункта 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку в рамках рассмотрения спора судом установлено, что о смерти заемщика кредитору было достоверно известно еще с 02 февраля 2022 года, когда наследники обратились в банк с заявлением, в котором сообщили о смерти заемщика Б.Э., при этом с требованиями о взыскании задолженности кредитор обратился лишь 22.08.2023, то есть спустя практически 1,5 года, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами до дня открытия наследства, то есть до даты смерти Букач Э.В. – 30.01.2022, в связи с нарушением со стороны истца требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Будучи осведомленным о смерти заемщика Банк, действуя разумно и осмотрительно не только имел возможность, но и обязан был принять меры ко взысканию задолженности в разумный срок, однако таких действий со стороны кредитора предпринято не было, в связи с чем лица, которые в силу закона отвечают по долгам наследодателя не могут нести неблагоприятные последствия, наступившие вследствие таких недобросовестных действий.

Истцом предъявлена к взысканию кредитная задолженность по состоянию на 23.06.2023 года по кредитному договору в размере 2 389 943,50 рублей, из них: 1 979 448,36 рублей - основной долг, 103 785,78 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 16 182,80 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 290 526,56 рублей – пени по просроченному долгу.

Согласно представленному банком на запрос суда уточненному расчету задолженности за период с 28.10.2021 по 30.01.2022 проценты за пользование кредитом составляют 7 405,11 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафных санкций по заявлению ответчиков до 100 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, до 1 000 руб. -пени по просроченному долгу с учетом требований о соразмерности и исходя из конкретных обстоятельств дела.

Установленные и вышеприведенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка и взыскании с БВ, БА и БА, как наследников заемщика, предъявленной к взысканию Банком задолженности по кредитному договору.

Взыскивая в пользу Банка вышеуказанную задолженность солидарно с БВ, БА и БА в лице законного представителя последней БН как с наследников заемщика Б.Э., и обращая взыскание на заложенное имущество, суд исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Денежное обязательство по возврату кредита с личностью должника не связано, то его смерть основанием для прекращения кредитных обязательств не является. В этом случае наследники, принявшие наследство, становится должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства солидарно (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требования кредиторов по обязательствам наследодателя, удовлетворяются за счет имущества наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик Б.Э. обеспечил свой долг перед Банком залогом своего имущества.

Основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому смерть залогодателя не является основанием для прекращения залога.

Обращение взыскания на заложенное имущество с личностью должника не связано, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество обеспечивает возможность исполнения обязательства в размере стоимости этого имущества (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2018 г. № 59-КГ18-6).

Исходя из указанных правовых норм, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель в данном случае не утрачивает право обратить на него взыскание по долгу и ответственным перед залогодержателем по залоговому обязательству являются ответчики, в собственности которых это имущество находится.

Сторонами не оспаривается, что истец являлся кредитором наследодателя ФИО13, заключившим с ним кредитный договор, обязательства по которому к моменту смерти заемщика не были исполнены в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между заемщиком и банком был заключен договор залога недвижимого имущества и права аренды земельного участка.

Таким образом, банк, являясь залоговым кредитором, имеет преимущественное право перед другими кредиторами на погашение всей имеющейся задолженности за счет залогового имущества – вышеуказанной квартиры.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Принимая во внимание результаты отчета об оценке, выполненного ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» согласно которому рыночная стоимость квартиры составила 6 550 000 руб., суд пришел к выводу, что начальная продажная цена квартиры будет составлять 5 240 000 руб. (80% от рыночной стоимости квартиры). Способ реализации заложенного имущества должен осуществляться путем продажи спорной квартиры с торгов.

В силу положений п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования о расторжении договора кредита, являются обоснованными, соответствующими вышеприведенным требованиям норм материального права и подлежащими удовлетворению независимо от доводов ответчика о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности по договору кредита. Однако данные исковые требования в нарушении положений ч.3 ст.196 ГПК РФ не были рассмотрены судом первой инстанции.

Требования банка к АО «Согаз» о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат к удовлетворению, поскольку, как установлено судом, договор страхования жизни Б.Э. со страховщиком АО «Согаз» в обеспечение исполнения по кредитному договору № от 28.10.2021 не был закл.чен, то есть жизнь заемщика не была застрахована у АО «Согаз». Между АО «Согаз» и Б.Э. в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору заключен договор страхования имущества - квартиры, расположенной по адресу: РБ, г.Уфа, ул.<адрес>. Данный договор 08.12.2022 г. прекратил свое действие, поскольку страховая премия в установленный договором срок не была оплачена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчиков должны быть возложены понесенные истцами судебные расходы на уплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковое заявление содержит требование о взыскании с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 32 149,72 руб. Вместе с тем, решением суда сумма подлежащих взысканию в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины была уменьшена до сумма ввиду того, что исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке, были удовлетворены частично на сумму 1 987 953,47 руб., госпошлина подлежит взысканию с ответчиков размере 25 538,71 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░, ░░, ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ (░░░░░░░ №), ░░ (░░░░░░░ №), ░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░) (░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 28.10.2021 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░: 1 987 953,47 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: 1 979 448,36 ░░░.- ░░░░░░░░ ░░░░, 7 405,11 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 100 ░░░. - ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 1 000 ░░░. - ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 538,71 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 28.10.2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ - 60,0 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░.░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 5 240 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░