Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-548/2024 ~ М-332/2024 от 26.03.2024

Копия

Дело № 2-548/2024

УИД 56RS0033-01-2024-000831-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года                                                       г.Орск

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Васильева А.И.,

при секретаре Кичигиной Н.А.,

с участием истца Кульдибекова А.Н., представителя истца Аминова Ш.М., ответчика Гатина С.А., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Эцезис» Кушенова С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульдибекова А.Н. к Гатину С.А., обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение» «Эцезис», обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кульдибеков А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к Гатину С.А. указав, что 18 октября 2023 года на автодороге <адрес> в районе перекрестка на <адрес> Гатин С.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности. В результате автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения. Согласно отчету ИП Фролова В.И. № от 01 ноября 2023 года рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по состоянию на 18 октября 2023 года составляла 135000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России составляет 182688,5 руб. Стоимость годных остатков составляет 21370 руб. Поскольку гражданская ответственность водителя Гатина С.А. по состоянию на 18 октября 2023 года не была застрахована в установленной законом порядке, просит взыскать с ответчика 113630 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 3000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 25000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг юриста, 3472 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 01 апреля 2024 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Эцезис». В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия».

Определением от 14 мая 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Альфамобиль».

В судебном заседании истец Кульдибеков А.Н. заявленные к ООО «ПО «Эцезис» требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что Гатин С.А. не оспаривал свою вину в ДТП, в связи с чем, они составили европротокол без вызова сотрудников ГИБДД. На месте ДТП он не понял, что гражданская ответственность Гатина С.А. в установленном порядке не застрахована.

В судебном заседании представитель истца Аминов Ш.М., действующий на основании устного ходатайства, требования, заявленные к ООО «ПО «Эцезис» поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Гатин С.А. пояснил, что на основании трудового договора работает в ООО «ПО «Эцезис» в должности водителя. Не оспаривал свою вину в ДТП, произошедшем 18 октября 2023 года. Подтвердил, что в момент столкновения находился на рабочем месте, исполнял свои должностные обязанности. О том, что в автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находился недействительный полис ОСАГО, он не знал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПО «Эцезис» Кушенов С.Т., действующий на основании доверенности, подтвердил, что ООО «ПО «Эцезис» является законным владельцем транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Гатин С.А. работает в обществе в должности водителя. Не оспаривал вину Гатина С.А. в ДТП, произошедшем 18 октября 2023 года. Подтвердил, что в момент столкновения Гатин С.А. находился на рабочем месте, исполнял свои должностные обязанности. Также не оспаривал, что по состоянию на 18 октября 2023 года гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, VIN № не была застрахована в установленном законом порядке. Не оспорил стоимость ущерба, определенную экспертом Фроловым В.И. Полагал требования истца о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя завышенными, не соответствующим принципам разумности и справедливости.

Представитель ответчика ООО «Альфамобиль», представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что18 октября 2023 года на автодороге <адрес>, в районе перекрестка на <адрес> Гатин С.А., управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Кульдибекова А.Н.

Поскольку Гатин С.А. не оспаривал свою вину, документы о ДТП оформлены в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП).

Вина в ДТП, произошедшем 18 октября 2023 года, при рассмотрении дела судом, Гатиным С.А. не оспаривалась.

Паспортом технического средства подтверждается, что по состоянию на 18 октября 2023 года Кульдибеков А.Н. являлся собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

По состоянию на дату ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № была застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

В извещении о ДТП Гатин С.А. указал, что гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, VIN № застрахована АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО №.

Вместе с тем, по сведениям Российского Союза Автостраховщиков полис ОСАГО № отозван (аннулирован) 12 декабря 2022 года.

По полису ТТТ № в период с 12 декабря 2022 года по 11 декабря 2023 года застрахована ответственность водителя «<данные изъяты>», VIN №. Данное транспортное средство не являлось участником ДТП, произошедшего 18 октября 2023 года.

Согласно полису ТТТ № гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, VIN № застрахована АО «АльфаСтрахование» в период с 06 декабря 2023 года по 05 декабря 2024 при том, что ДТП с участием данного транспортного средства произошло 18 октября 2023 года.

Иных доказательств, подтверждающих наличие действительного страхового полиса в отношении транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, VIN № по состоянию на 18 октября 2023 года в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом установлено и участниками судебного разбирательства не оспаривалось, что по состоянию на 18 октября 2023 года гражданская ответственность водителя транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, VIN № Гатина С.А. не была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          При этом обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, и подлежащими выяснению в судебном заседании, являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Истцом суду представлено экспертное заключение ИП Фролова В.И. от 01 ноября 2023 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по состоянию на 18 октября 2023 года составляла 135000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России составляет 182688,5 руб. Экспертом сделан вывод об отсутствии экономической целесообразности в проведении восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость годных остатков составляет 21370 руб.

Суд соглашается с выводами, изложенными в заключении эксперта-техника Фролов В.И., который имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника. Экспертное заключение Фролова В.И. содержит правовое, техническое, экономическое обоснование изложенных в нем выводов, в заключении отражены сведения о техническом состоянии автомобиля.

В судебном заседании ответчики не оспорили выводы, изложенные в заключении ИП Фролова В.И., о назначении по делу судебной автотехнической товароведческой экспертизы не заявили.

Поскольку исковые требования заявлены к виновнику ДТП, ответственность которого заключается в возмещении истцу убытков, суд определяет размер ущерба, причиненного Кульдибекову А.Н. в сумме 113630 руб. из расчета 13500 руб. (рыночная стоимость автомобиля истца)-21370 руб. (стоимость годных остатков).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возмещает юридическое лицо либо гражданин, с которым работник состоит в трудовых отношениях.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что по состоянию на 18 октября 2023 года владельцем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, VIN № являлось ООО ПО «Эцезис».

Из материалов дела следует, что на основании договора от 05 октября 2022 года Гатин С.А. принят на работу в ООО «ПО «Эцезис» на должность водителя.

Согласно ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ПО «Эцезис» подтвердил, что в момент ДТП, произошедшего 18 октября 2023 года, Гатин С.А. находился при исполнении трудовых обязанностей.

Данный факт также подтверждается путевым листом № от 18 октября 2023 года.

Указанные обстоятельства иными участниками судебного разбирательства не оспаривались.

Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия Гатин С.А. находился при исполнении трудовых обязанностей, суд, с учетом приведенных выше положений законодательства, приходит к выводу о возложении именно на ООО ПО «Эцезис», как работодателя причинителя вреда, обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба истцу.

Тот факт, что стороны не вызвали сотрудников ГИБДД на место ДТП и не оформили в соответствии с Правилами дорожного движения РФ соответствующие документы не может являться основанием для освобождения ответчика от причиненного истцу ущерба.

Таким образом, с ООО ПО «Эцезис» в пользу Кульдибекова А.Н. подлежит взысканию 113630 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования Кульдибекова А.Н. к ООО «Альфамобиль», Гатину С.А. удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как расходы истца по оплате стоимости заключения ИП Фролова В.И. в сумме 3000 руб., подтвержденные квитанцией, вызваны недобросовестными действиями ответчика, они являются его необходимыми расходами.

В связи с этим в пользу истца с ООО «ПО «Эцезис» подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в сумме 3000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ООО «ПО «Эцезис» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 3472 руб.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено письменное ходатайство об оплате услуг представителя, при этом представлена квитанция от 10 марта 2024 года, согласно которой Кульдибеков А.Н. уплатил ИП Аминову Ш.М. 25000 руб. за консультацию, подготовку искового заявления, представительство в суде.

С учетом сложности рассматриваемого дела, четырех судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Аминов Ш.М., объема оказанных им услуг, суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчика ООО «ПО «Эцезис», расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кульдибекова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение» «Эцезис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение» «Эцезис» в пользу Кульдибекова А.Н. 113630 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 3000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3472 руб., а также 25000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении требований Кульдибекова А.Н. к Гатину С.А., обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья:                      подпись                        Васильев А.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 июня 2024 года.

Судья:            подпись                                 Васильев А.И.