Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-475/2023 ~ М-250/2023 от 03.02.2023

№2-475/2023

03RS0044-01-2023-000266-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Красная Горка 9 марта 2023 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре Ханнанове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-475/2023 по исковому заявлению Кускильдина М.Р. к Петрову А.с. о взыскании денежных средств по расписке, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кускильдин М.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что 11 апреля 2022 года Петров А.С. написал расписку на 1 700 000 руб. Кускильдину М.Р. за повреждение его автомобиля. Расписка о выплате денежных средств была составлена в простой письменной форме и подписана Петровым А.С. дата составления расписки 11 апреля 2022 года. Согласно расписке Петров А.С. обязуется вернуть денежную сумму в размере 1 700 000 руб., за повреждение автомобиля в течение 6 месяцев. Однако в установленный срок ответчик деньги не вернул. На основании изложенного, истец просит взыскать с Петрова А.С. в его пользу долг в размере 1 700 000 рублей, госпошлину в размере 16 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец Кускильдин М.Р. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца Андреева К.М., действующая по доверенности от 26.10.2022 года, не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Петров А.С. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По общему правилу сформулированному в ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства (обязанность совершить в пользу другого лица какое-либо действие, а равно право требования исполнения обязанности (ч. 1 ст. 307 ГК РФ)) возникают в том числе вследствие договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу приведенных правовых норм, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается причинителем вреда в порядке ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Согласно представленному в материалы дела отказному материалу № 1109/420 по факту обращения Кускильдина М.Р. о совершенном Петровым А.С. дорожно-транспортного происшествия от 11.04.2022, Кускильдин М.Р. обратился в ОМВД России по Нуримановскому району с заявлением, в котором просит привлечь к установленной законом ответственности Петрова А.С., который 11.04.2022 без его согласия взял автомобиль марки Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком № разбил данную машину в селе Красный Ключ при этом причинил материальный ущерб.

Кускильдин М.Р. в своих объяснениях от 28.04.2022 указывает, что Петрову А.С. разрешение на управление транспортным средством Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком Е № не давал, он самовольно уехал на ней. Через 30 минут Петров А.С. позвонил своей матери и сообщил, что разбил машину. С его слов машину разбил напротив горнолыжной базы после чего эвакуировал в автосервис. На следующий день Петров А.С. написал расписку о том, что обязуется возместить ущерб в размере 1 700000 рублей, но в настоящее время ущерб не возмещен.

Петров А.С. в своих объяснениях от 29.04.2021 указал, что Кускильдин разрешил ему съездить за девушкой на его машине Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком Е №, когда поднимались в гору не справился с управлением и опрокинул автомобиль в левый кювет. О случившемся сообщим Кускильдину, машину оттащили на прицепе на пилораму, на следующий день написал расписку о возмещении ущерба Кускильдину.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2022 года, в возбуждении уголовного дела в отношении Петрова А.С. по ч.1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях составов вышеуказанных преступлений, поскольку согласно пояснениям Петрова А.С. умысла на угон автомобиля у него не было, действовал он при наличии разрешения законного владельца автомобиля Кускильдина М.Р., автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. В действиях Петрова А.С. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, по данному факту Отделением ГИБДД Отделения МВД России по Нуримановскому району Петров А.С. привлечен к административной ответственности.

Согласно расписке, подписанной собственноручно ответчиком Петровым А.С., ответчик обязался выплатить Кускильдину М.Р. в течение 6 месяцев ущерб за машину № c гос. номером № в размере 1 700 000 руб.

При этом объяснения истца Кускильдина М.Р., ответчика Петрова А.С. и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 25.05.2022 свидетельствуют, что деньги в сумме 1 700 000 руб. Петров А.С. обязался передать Кускильдину М.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком Е №.

Тем самым Петров А.С. подтвердил, что, действительно был виновником в совершении ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Однако до настоящего времени обязательство по расписке исполнено ответчиком не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Петров А.С. в судебное заседание не явился, своих возражений и доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, согласился возместить истцу Кускильдину М.Р. причиненный ущерб, написав в подтверждение данного факта расписку, добровольно принятое на себя обязательство не исполнил, с Петрова А.С. подлежит взысканию в пользу Кускильдина М.Р. причиненный ущерб в размере 1 700 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ понесенные сторонами и другими участниками процесса расходы могут быть возмещены лишь в случае, если они связаны с рассмотрением дела и признаны судом необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается представленными в суд документами - договором № 23/24 от 30.01.2023 и распиской о получении денежных средств в размере 30 000 руб.

В силу указания закона (ст. 100 ГПК РФ) в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-0).

При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность и продолжительность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер, а также тот факт, что наличие квалифицированной юридической помощи в конечном итоге привело ответчика к ценному благу - удовлетворению исковых требований истца, суд определяет размер расходов на юридические услуги, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 700 руб., с учетом того, что исковые требования Кускильдина М.Р. удовлетворены, суд взыскивает с ответчика Петрова А.С. сумму государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кускильдина М.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова А.С., 08№ года рождения (паспорт №) в пользу Кускильдина М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) денежные средства по расписке в размере 1 700 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 700 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий            подпись А.С. Гареева

Копия верна. Судья.

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2023.