Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-534/2024 от 20.03.2024

Дело № 2-534/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Бреды 06 июня 2024 года

Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Акулова И.Ю.,

при секретаре Жакеновой Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Зычкову Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Зычкову Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований указав, что 03.05.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №, по заключению специалистов СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства превышает 75 % от страховой суммы, по соглашению со страхователем убыток был урегулирован по Правилам страхования, в соответствии с которыми страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как страхователь передаст страховщику поврежденное транспортное средство, СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1 357 433 рубля 06 копеек, доход от реализации переданных страховщику годных остатков транспортного средства составил 1 045 409 рублей, согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Зычковым Е.А., управлявшим автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ответственность виновника не была застрахована по договору ОСАГО, размер причиненного Зычковым Е.А. ущерба составляет 1 357 433 рубля 06 копеек, истцом заявлены требования о взыскании с Зычкова Е.А. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 1 357 433 рубля 06 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 987 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Зычков Е.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, возражений на иск не представил.

Третье лицо Василенко А.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что заявленные СПАО «Ингосстрах» требования он полностью поддерживает.

Третье лицо Федоров К.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает заявленные исковые требования удовлетворить полностью по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Россйиской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснению в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ч. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если при рассмотрении дела по суброгационному иску будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования, то суду необходимо установить, кто из страховщиков (истец или ответчик) исполнил свое обязательство раньше.

В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования будет осуществлено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, суброгационный иск удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Если страховщик по договору добровольного страхования имущества осуществил выплату ранее исполнения обязательства страховщика по договору обязательного страхования, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховщик, осуществивший страховое возмещение по договору обязательного страхования, не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав потерпевшего к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 29.03.2023 года между СПАО «Ингосстрах» и Василенко Александром Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, страховой полис №, в соответствии с условиями которого страховщик СПАО «Ингосстрах» обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренных договором событий возместить страхователю причиненный вследствие этого события ущерб в застрахованном имуществе и пределах страховой суммы – 1 371 600 рублей, в период действия договора страхования (л.д. 35-36).

03.05.2023 года в 17 часов 40 минут в гор. Челябинск, Свердловский проспект, д. 30, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Зычков Е.А., управлявший автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, под управлением Василенко А.Н., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Из объяснений водителя Зычкова Е.А. от 03.05.2023 года, опрошенного сотрудником полиции непосредственного после ДТП следует, что он управлял автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи, без полиса ОСАГО, двигаясь по Свердловскому проспекту в сторону проспекта Победы, перестраиваясь из третьего в четвертый ряд, он не заметил автомобиль Nissan Qashqai, в результате чего произошло столкновение, вину в совершении ДТП он признает полностью.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.05.2023 года, вынесенного инспектором группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, в действиях водителя Зычкова Е.А. усматривается нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя Василенко А.Н. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации нет (л.д. 96.

05.05.2023 года страхователь Василенко А.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о стразовой выплате по договору КАСКО (л.д. 40-41).

Из Отчета 747-171-4730924/23 следует, что стоимость годных остатков автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № составляет 866 600 рублей (л.д. 42-52).

Актом согласования ООО «Арадос» от 18.05.2023 года установлено, что общая сумма затрат на ремонт поврежденного автомобиля Nissan Qashqai составляет 1 374 870 рублей 32 копейки (л.д. 82-84).

19.06.2023 года между СПАО «Ингосстрах» и страхователем Василенко А.Н. заключено дополнительное соглашение № 747-171-4730924/23 об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» (л.д. 53), согласно условий которого СПАО «Ингосстрах» произвело 28.06.2023 года страховую выплату в пользу Василенко А.Н. в размере 1 357 433 рубля 06 копеек (л.д. 91).

23.06.2023 года Василенко А.Н. передал поврежденное в результате ДТП транспортное средство Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № страховщику СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» в соответствии с положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая изложенное, заявленные СПАО «Ингосстрах» требования подлежат удовлетворению, с ответчика Зычкова Е.А., как с причинителя вреда и владельца транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 1 357 433 рубля 06 копеек.

Каких-либо доводов в опровержение заявленных требований ответчиком Зычковым Е.А. в суд не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба предъявлены обоснованно, подтверждены письменными доказательствами и подлежат удовлетворению, то согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковых требованиям.

Так, с ответчика Зычкова Е.А. подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 14 987 рублей (л.д. 90).

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «Ингосстрах» (ИНН №) к Зычкову Егору Андреевичу (паспорт, ...) о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Зычкова Егора Андреевича в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1 357 433 рубля 06 копеек, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 987 рублей, а всего взыскать 1 372 420 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Ю. Акулов

Мотивированное решение

изготовлено 11.06.2024 года