Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2022 от 14.01.2022

№ 11-33/2022

м/с Косман Д.А. № 2-1563/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 г.                                                г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                    Пуляевой О.В.

    при секретаре                                                                Балчиковой М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи 1 судебного участка *** от **** по делу по иску Васильева С. А. к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Васильева С. А. к АО «Альфа-Банк» в лице филиала «Новосибирский» о защите прав потребителя отказать,

у с т а н о в и л:

Васильев С.А. обратился к мировому судье с иском к АО «Альфа-Банк» о взыскании излишне уплаченной по кредитному договору суммы в размере 12 907,22 руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами 21.05.2019 заключен кредитный договор с выдачей кредитной карты со льготным периодом 100 дней. 22.05.2019 истцом совершена расходная операция по карте. В последний день льготного периода долг не оплачен. Вся сумма внесена на счет 03.09.2019. Вместе с тем, за один просроченный день банком начислена сумма процентов в размере 13 038,22 руб., вместо максимально возможной 131 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое, которым иск удовлетворить.

В обоснование жалобы (л.д.103) со ссылкой на ст.195 ГПК РФ указывает, что судья необоснованно сослался на Общие условия, о которых истец не знал, подпись под ними не ставил. В индивидуальных условиях кредитования не оговаривалась оплата задним числом за весь льготный период, не упоминалось о штрафах за просрочку один день. Общие условия являются внутренним документом банка. Судья в пользу ответчика интерпретировал дату первого минимального платежа, которая на самом деле несколько раз переносилась, поскольку клиент пользуется дополнительным средствами из кредитного лимита.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика направил письменные возражения, в которых просил жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался законом «О потребительском кредите (займе)», ст.819 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между сторонами 21.05.2019 заключен кредитный договор, по которому истцу ответчиком выдана кредитная карта лимитом кредитования 100 000 руб., процентной ставкой 24,49 % годовых.

21.05.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение, по которому процентная ставка установлена по оплате товаров и услуг в размере 39,99 % годовых, по снятию наличных – 49,99 % годовых. Установлен беспроцентный (льготный) период 100 дней.

Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что на правоотношения сторон не распространяется действие Общих условий кредитования банка.

Согласно ст.420, 432, 434 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из Индивидуальных условий договора от 21.05.2021 (л.д.4) следует, что подписание заемщиком Индивидуальных условий кредитования в поле «дата подписания» означает заключение договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты в соответствии с Общими условиями договора.

В соответствующей графе имеется подпись истца.

В материалы дела представлены и проанализированы судьей Общие условия (л.д.69), согласно п. 3.10, 3.10.2, 3.11, 7.2.4 которых у банка имеется право установить (увеличить) беспроцентный период пользования кредитом. Беспроцентный период начинается с даты, следующий за датой образования первой задолженности. Начисление процентов за пользование кредитом осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем перевода суммы кредита на счет кредитной карты и до даты погашения задолженности на сумму фактической задолженности.

23.05.2019 истцом совершена расходная операция. Таким образом, с 24.05.2019 начался льготный период, который истек 02.09.2019.

Истцом погашена задолженность лишь 03.09.2019 (оплачено 104 386,73 руб., из которых проценты составили 13 037,73 руб.).

У банка возникло право начислять проценты за весь период пользования кредитом на сумму фактической задолженности за фактическое количество дней пользования кредитом, поскольку на 02.09.2019 денежные средства истцом не внесены.

Кроме того, мировым судьей обоснованно принято во внимание, что истцом не произведено своевременно внесение минимального ежемесячного платежа (п.6.1 Общих условий) - первый минимальный платеж произведен 07.07.2019, в то время, как сторонами согласовано его внесение не позднее 21 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения кредитного договора.

К таким же выводам пришел и Финансовый уполномоченный в своем решении от 25.08.2021 (л.д.24), принятом по жалобе потребителя финансовых услуг.

Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в оспариваемом истцом решении, основаны на материалах дела и требованиях гражданского законодательства, а следовательно оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10.11.2021 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░