Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-72/2014 ~ М-68/2014 от 09.01.2014

К делу № 2-72/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2014 года                              г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Прибылова А.А.,

при секретаре Куцевол О.Ю.,

с участием ст. помощника прокурора Тимашевского района Юртова Н.С.,

ответчика Шкинина Н.Н.,

представителя третьего лица – администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района Шульженко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тимашевского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Шкинину Николаю Николаевичу о запрете деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства, осуществляемой с нарушениями требований законодательства о санитарном благополучии населения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тимашевского района, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Шкинину Н.Н. о запрете деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства, осуществляемой с нарушениями требований законодательства о санитарном благополучии населения, указав, что прокуратурой района по поручению прокуратуры края проведена проверка доводов обращения <ФИО>6 о нарушениях законодательства о санитарном благополучии населения в действиях собственника объекта, по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что по решению Тимашевского районного суда за ответчиком признано право собственности на объект, используемый в ходе осуществления коммерческой деятельности - автомойка и мастерские автосервиса, площадью 86 кв.м., по указанному выше адресу. В ходе проверки установлено, что разрешения на ввод в эксплуатацию объекта получено не было, по результатам публичных слушаний предыдущему собственнику земельного участка отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка, с кадастровым номером <№>, в связи с тем, что при размещении объекта – автомойка не соблюдены санитарно-защитные зоны, установленные для объектов 4 класса опасности. Главе Тимашевского городского поселения 15.11.2011 г. прокурором района объявлено предостережение о недопустимости выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в связи с возможными нарушениями норм действующего градостроительного, земельного законодательства, а также Федерального закона РФ от 30.03.1999 г. № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Уведомление о начале коммерческой деятельности в соответствии с требованиями закона собственником не направлялось, однако, коммерческая деятельность на данных объектах осуществляется до настоящего времени. Кроме того, программа производственного лабораторного контроля за санитарно-гигиеническими параметрами, согласованная с органами Роспотребнадзора, отсутствует, что является нарушением п. 2.6 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля...», нормативная санитарно-защитная зона в соответствии с п. 2.12 СанПиН 2.1/2.1.1.1200-03 не соблюдается; отсутствуют проектные материалы по образованию и размещению отходов производства и потребления, не произведена паспортизация отходов (нарушение СанПин 2.1.7.1322-03). Кроме того, работниками автомойки не пройден медицинский осмотр при приеме на работу, в связи с чем, прокурор Тимашевского района вынужден обратиться в суд.

    В судебном заседании старший помощник прокурора Тимашевского района Юртов Н.С., действующий в интересах неопределенного круга лиц, заявил ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу, пояснив, что отказывается от исковых требований, в связи с тем, что ответчик добровольно исполнил требования прокурора, заявленные в иске.

    Ответчик – Шкинин Н.Н. в зале суда поддержал заявленное ходатайство и просил его удовлетворить, а производство по делу прекратить.

    Представитель третьего лица – администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района, по доверенности Шульженко О.В. в зале суда не возражала против прекращения производства по делу.

    Представитель третьего лица – Территориального отдела Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском районах в зал суда не явился, однако, предоставил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    Третье лицо – Ермолаев В.П. в зал суд анне явился, хотя о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставлял, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав представленные сторонами доказательства и иные материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно экспертного заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека <№> от 06.03.2014 г., исследованного в судебном заседании, представленные в проекте нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух расчеты приземных концентраций на границе рассматриваемой промплощадки, границе жилой застройки и на границе ориентировочной санитарно-защитной зоны мойки автотранспорта ИП Шкинина Н.Н., расположенной по адресу: <адрес>, позволяют обеспечить требования СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»; ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест»; ГН 2.1.6.2309-07 «Ориентировочно безопасные уровни воздействия (ОБУВ) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест».

Из экспертного заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека <№> от 06.03.2014 г. следует, что представленные в проекте расчеты на границе санитарно-защитной зоны, границе жилой застройки, уровня совокупного воздействия на окружающую среду автомойки ИП Шкинин Н.Н., расположенной по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция», СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» и СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

По заказу ответчика, ООО «Экопроект» разработаны: расчетное обоснование размеров санитарно-защитной зоны автомобильной мойки на 2 поста, проект нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу, отчет по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, которые утверждены ИП Шкининым Н.Н.

В соответствии с протоколами испытаний <№> от 21.10.2013 г., <№> от 18.10.2013 г., <№> от 18.10.2013 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» в отношении указанных объектов ИП Шкинина Н.Н. эквивалентный и максимальный уровень звука во всех точках измерения соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; концентрация исследованных вредных веществ в атмосферном воздухе не превышают ПДК.

Кроме того, работники объектов <ФИО>7 и <ФИО>8 прошли медицинское обследование и допущены к работе, о чем свидетельствуют медицинские книжки, выданные Тимашевским филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае».

В этой связи, оснований для отказа в принятии от старшего помощника прокурора Юртова Н.С. отказа от исковых требований не имеется.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ прокуратуры от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц в соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд считает необходимым прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от прокурора Тимашевского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, отказ от исковых требований к Шкинину Николаю Николаевичу о запрете деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства, осуществляемой с нарушениями требований законодательства о санитарном благополучии населения.

Гражданское дело по иску прокурора Тимашевского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Шкинину Николаю Николаевичу о запрете деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства, осуществляемой с нарушениями требований законодательства о санитарном благополучии населения - прекратить.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Копию определения направить Территориальному отделу Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском районах, Ермолаеву В.П.

    На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение 15 дней с момента оглашения.

    Председательствующий

    Справка: определение суда вступило в законную силу 23.03.2014 г.