Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2022 (2-1645/2021;) ~ М-1412/2021 от 25.10.2021

2-138/2022

24RS0018-01-2021-003081-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 г.                             г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Доронина С.В.,

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вохминой Снежаны Николаевны к Акционерному обществу «Тинькофф Банк», нотариусу Луговскому Александру Александровичу о признании условий комплексного банковского обслуживания недействительными в части, отмене нотариального действия,

УСТАНОВИЛ:

Вохмина С.Н. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк», нотариусу Луговскому А.А. и просит признать несогласованным между АО «Тинькофф Банк» и Вохминой С.Н. условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, по кредитному договору №. Признать недействительной и отменить исполнительную надпись, совершенную Любимовым Ю.В. временно исполняющим обязанности нотариуса Луговского А.А. <адрес>, реестровый №-н/77-2021-9-2514 от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивирует тем, что на основании исполнительной надписи нотариуса от 12.08.2021 г. с истца была взыскана денежная сумма в размере 216 348, 98 рублей в пользу АО «Тинькофф Банк» в качестве задолженности по кредитному договору № 0374992782 за период с 02.11.2020 по 08.04.2021 года. О совершении исполнительной надписи нотариусом Истцу стало известно в октябре 2021 года после того как ее банковские счета были арестованы в рамках исполнительного производства. Никаких уведомлений от нотариуса о том, что в отношении него совершено нотариальное действие в виде исполнительной надписи по кредитному договору Истцу не было направлено в связи с чем он не имел возможности предоставить своих возражений как по размеру задолженности, так и по самому факту заключения кредитного договора с АО «Тинькофф Банк». У Истца имелась кредитная карта АО «Тинькофф Банк», однако из представленных судебными приставами исполнителями копий документов она не может достоверно установить по какому кредитному договору с нее происходит взыскание денежных средств. Кроме того, по мнению Истца, исполнительная надпись противоречит требованиям законодательства, так как действовавшее на момент заключения кредитного договора законодательство не предусматривало возможности взыскания с потребителя задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. 22 декабря 2016 года АО «Тинькофф Банк» были утверждены новые общие условия кредитования (УКБО), в соответствии с п. 4.3.2 которых банк вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса. Из индивидуальных и общих условий кредитного договора, действующих на момент его заключения следует, что банком не предусматривался иной порядок взыскания задолженности, помимо установленного законом судебного порядка. После утверждения банком новой редакции общих условий кредитования, банком фактически в одностороннем порядке изменен порядок взыскания задолженности на внесудебную процедуру бесспорного взыскания - путем обращения за получением исполнительной надписи к нотариусу. Фактически банком реализовано право на взыскание с заемщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения к нотариусу за получение исполнительной надписи. Поскольку в индивидуальных условиях заключенного между сторонами спора договора такое условие отсутствует, истец полагает, что стороны при заключении договора не достигли соответствующего соглашения. Кроме того, истец считает, что в действиях банка, включившего в общие условия кредитования после заключения кредитного договора новые положения, предусматривающие иной, внесудебный порядок взыскания задолженности. Злоупотребление правом и ущемление прав истца как потребителя финансовых услуг. В изложенной связи включение банком в общие условия после заключения кредитного договора с истцом положений, изменяющих порядок взыскания задолженности с общего судебного на бесспорный внесудебный, является незаконным, нарушает права истца как потребителя финансовых услуг. Таким образом, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца, признании положения кредитного договора, предусматривающего возможность взыскания задолженности путем обращения за исполнительной надписью к нотариусу, не согласованными между сторонами, а потому не подлежащими применению к спорным правоотношениям. Поскольку нотариусом была совершена исполнительная надпись на основании соглашения, которое между сторонами спора заключено не было, исковые требования о признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. Включение банком в общие условия после заключения кредитного договора с истцом положений, изменяющих порядок взыскания задолженности с общего судебного на бесспорный внесудебный, является незаконным, нарушает права истца как потребителя финансовых услуг. Положения кредитного договора, предусматривающие возможность взыскания задолженности путем обращения за исполнительной надписью к нотариусу, не согласованы между сторонами, а потому не подлежат применению к спорным правоотношениям. Фактические действия банка, в одностороннем порядке изменившего судебный порядок взыскания задолженности на бесспорный внесудебный, ограничили право заемщика на судебную защиту и в этой связи ухудшили его положение по сравнению с тем, как оно определено в законе и было установлено условиями договора на момент его заключения. Такие действия банка не могут быть признаны соответствующими закону, поскольку нарушают права истца как потребителя. Поскольку нотариусом была совершена исполнительная надпись на основании соглашения, которое между сторонами спора заключено не было, имеются законные основания для отмены исполнительной надписи по кредитному договору.

В судебном заседании истец Вохмина С.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк», нотариус Луговский А.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Судом установлено, что 14.03.2019 года между АО "Тинькофф Банк" и Вохминой С.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Вохминой С.Н. кредитную карту, сроком до востребования, обеспечил на ней наличие денежных средств, с условиями уплаты заемщиком процентов.

Договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты и индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от 14.03.2019 года, а также действий банка по выпуску и передаче карты, зачисления на ее счет денежных средств.

В заявлении-анкете Вохминой С.Н. от 14.03.2019 года указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора, а также то, что клиент подтверждает полноту, точность и достоверность данных, указанных в нем, подтверждает свою осведомленность с правилами, тарифами и условиями предоставления кредита, которые размещены на сайте банка, о чем истец проставил свою подпись.

Также в заявлении-анкете указано, что истец соглашается с тем, что УКБО и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном УКБО и законодательством РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением Вохминой С.Н. условий кредитного договора, Банком заемщику выставлен заключительный счет, в соответствии с которым задолженность истца по кредитной карте на 07.04.2021 г. составила 215 573,75 руб., из которых: кредитная задолженность – 169 832,43 руб., проценты – 43 249,55 руб., иные платы и штрафы – 2 491,77 руб. Факт направления истцу заключительного счета подтверждается сообщением ЗАО «ГК АККОРД» на запрос от 23.05.2021 года.

АО "Тинькофф Банк" обратилось к нотариусу города Москвы Логовскому А.А. с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с Вохминой С.Н. задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом. При этом, нотариусу были предоставлены документы и сведения, необходимые для совершения нотариального действия, а именно: копия заявления-анкеты; общие условия комплексного банковского обслуживания; тарифный план; заключительный счет; уведомление об отправке должнику заключительного счета; справка о размере задолженности; выписка по договору, подтверждающая наличие задолженности перед банком; расчет задолженности по договору кредитной линии заявителя; копия паспорта заявителя.

По обращению банка 12.08.2021 г. нотариус города Москвы Логовским А.А. была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за №-н/77-2021-9-2514, в соответствии с которой с Вохминой С.Н. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 573,75 руб., из которых: кредитная задолженность – 169 832,43 руб., проценты – 43 249,55 руб., иные платы и штрафы – 2 491,77 руб.

На основании указанной исполнительной надписи нотариуса постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Вохминой С.Н. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по кредитному договору в размере 215 573,75 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на отсутствие у банка права на обращение к нотариусу за совершением нотариальных действий в виде исполнительной надписи, поскольку кредитный договор заключен до внесения изменений в Условия комплексного банковского обслуживания.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со ст. 489 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Банкам предоставлено право обращаться к нотариусу за взысканием задолженности по кредитным договорам, если данное условие было согласовано с клиентом Банка.

В соответствии со ст. 1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (далее - Основы), нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Согласно ст. 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В связи с внесением изменений в действующее законодательство, согласно протоколу заседания Правления АО "Тинькофф Банк" от 22.12.2016 года, с 23 декабря 2016 года АО "Тинькофф Банк" внесены изменения в Условия комплексного банковского обслуживания, согласно которым Банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса (п. 5.3.2. Общих условий кредитования).

Доводы Вохминой С.Н. о том, что указанное условие не распространяется на истца, поскольку кредитный договор заключен до внесения изменений, являются несостоятельными поскольку кредитный договор № заключен между АО "Тинькофф Банк" и Вохминой С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявкой истицы от ДД.ММ.ГГГГ с указанием регистрации по адресу г. Зеленогорск <адрес>, где, как пояснила истица, она зарегистрирована была с 2018 г.

При заключении кредитного договора истец был ознакомлен со всеми условиями банка, принял их, поставив свои подписи в документах.

Учитывая изложенное, включая условие о возможности обращения Банка к нотариусу за совершением исполнительной надписи на кредитном договоре в Общие условия кредитования, Банком не были нарушены права истца, поскольку указанное условие не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец при заключении кредитного договора присоединился к Условиям банковского обслуживания, Общим условиям кредитования, которые устанавливали, что изменения условий с даты вступления их в силу равно распространяются на всех лиц, присоединившихся к Условиям, Общим условиям, в том числе присоединившихся к Условиям, Общим условиям ранее даты вступления изменений в силу и возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена Условиями комплексного банковского обслуживания, частью которого являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью заключенного между Банком и истцом договора и к которым присоединился истец.

Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии с законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи.

Представленные Банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику, поскольку ко взысканию Банком заявлена только сумма основного долга и процентов по кредитному договору, штрафы и неустойки ко взысканию не заявлялись. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления. Сведений об оспаривании истцом условий договора, предусмотренных в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, УКБО, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о признании Условий комплексного банковского обслуживания в части предоставления АО "Тинькофф Банк" права взыскивать задолженность по кредитному договору, заключенному с Вохминой С.Н. на основании исполнительной надписи нотариуса недействительными и производного от него требования об отмене исполнительной надписи нотариуса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Вохминой Снежаны Николаевны к Акционерному обществу «Тинькофф Банк», нотариусу Луговскому Александру Александровичу о признании условий комплексного банковского обслуживания недействительными в части, отмене нотариального действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через городской суд г. Зеленогорска, в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья             С.В. Доронин

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2022 г.

2-138/2022

24RS0018-01-2021-003081-52

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 г.                             г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Доронина С.В.,

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вохминой Снежаны Николаевны к Акционерному обществу «Тинькофф Банк», нотариусу Луговскому Александру Александровичу о признании условий комплексного банковского обслуживания недействительными в части, отмене нотариального действия,

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Вохминой Снежаны Николаевны к Акционерному обществу «Тинькофф Банк», нотариусу Луговскому Александру Александровичу о признании условий комплексного банковского обслуживания недействительными в части, отмене нотариального действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через городской суд г. Зеленогорска, в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья             С.В. Доронин