Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2018 (2-4287/2017;) ~ М-4121/2017 от 10.11.2017

Дело № 2-266/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2018 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Выскубовой И.А., при секретаре Богрянцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скабора С. С.ча к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах», уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением фио1, виновника ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в определенный законом срок, истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 94000 рублей. Вышеуказанной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства истца после ДТП. Для определения действительной суммы ущерба истец обратился в Независимую экспертизу транспортных средств «Авто Расчет», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 271985,42 рублей. В связи с тем, что страховщик выплатил истцу денежную сумму в размере 94000 рублей, соответственно у ПАО СК «Росгосстрах» возникло обязательство по выплате страхового возмещения (расчет недополученной выплаты 271985,42+9000 (на экспертизу-94000=177985,42) в размере 177985,42 рубля. Истец обратилась к ответчику с претензией о несогласии с суммой страховой выплаты ПАО СК «Росгосстрах», претензия оставлена без ответа. На основании изложенного с учетом результатов судебной экспертизы истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 168475,92 рублей (исходя из результатов судебной экспертизы), расходы на экспертное заключение в размере 9000 рублей, расходы на составление претензии в размере 3000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от не доплаченной суммы168475,92 рублей в размере 240920,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя, а также расходы на представителя в размере 30000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1830 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, дело рассмотрено с участием представителя.

В судебном заседании представитель Бородин В.В., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме. Доводы, изложенные в заявлении, подтвердил. Просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Гейер А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду предоставил письменный отзыв относительно заявленных требований.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующим на момент наступления страхового события, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 1 ст.16.1 указанного Федерального закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Статьей 12 вышеназванного Федерального закона установлен порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления.

В частности согласно абзацу четвертому пункта 22 данной статьи в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением фио1, виновника дорожно-транспортного происшествия.

На основании акта о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата в размере 94000 рублей (л.д.39).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в Независимую экспертизу транспортных средств «Авто Рассчет», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 274777,60 рублей (л.д.4-37).

Согласно досудебной претензии, истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику претензию и экспертное заключение (о чем указано в приложении) для выплаты оставшейся части страхового возмещения (л.д. 40).

Ответчиком в удовлетворении претензии истцу ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д.41).

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю суд исходит из заключения судебной экспертизы ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа 388957 рублей, с учетом износа 272600 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 324900 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа 388957 рублей превышает средне рыночную стоимость аналогичного автомобиля в неповрежденном виде на момент ДТП 324900 рублей, соответственно проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 62424,08 рублей, при этом, суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертное заключение соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, в данном заключении содержится перечень повреждений автомобиля, который соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра, стоимость запасных частей, материалов, работ и автомобиля определена в соответствии с действующими нормами определения цен (л.д.72-98).

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия составляет 262475,92 рублей (324900 рублей рыночная стоимость автомашины минус 62424,08 рублей стоимость годных остатков автомобиля), следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 168475,92 рублей (262475,92 рублей страховое возмещение минус 94000 рублей выплаченная по заявлению сумма), сумма недоплаченной страховой выплаты в размере 168475,92 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет сумму 84237,96 рублей (168475,92/2).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240920,57 рублей.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» своевременно не исполнена, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит исчислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двадцатидневного срока, установленного Законом об ОСАГО для выплаты страхового возмещения.

Таким образом, неустойка должна быть рассчитана следующим образом:

168475,92 х 1% х 143 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 240920,57 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Разрешая указанное ходатайство, суд считает необходимым указать, что согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение его размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с суммы 240920,57 рублей до суммы 70000 рублей.

В соответствии со ст.12 п.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца, понесенные в связи с составлением оценки ущерба, и составлением претензии, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками, а не судебными расходами.

С ответчика в пользу истца подлежат расходы (убытки) на экспертное заключение в размере 9000 рублей, на составление претензии в размере 3000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 15000 рублей, суд приходит к выводу, что в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» данное требование подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд снижает так же сумму штрафа подлежащего взысканию - в пользу Скабора С.С. с суммы 84237,50 рублей (168475,92/2) до суммы 40000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, исходя их принципа разумности, полагает, что заявленные требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 10000 рублей, при этом принимает во внимание объем выполненной работы, сложность настоящего гражданского дела, характер оказанных услуг, степень их правового и процессуального значения, а также участие представителя в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по удостоверению доверенности, суд приходит к выводу, что данные расходы не подлежат возмещению, поскольку из текста доверенности не следует, что она выдана непосредственно для представления интересов Скабора С.С. по данному делу. Из доверенности следует, что Бородину В.В. предоставляется право представлять интересы Скабора С.С. в любых учреждениях, по любым делам, в том числе административным, гражданским, уголовным.

Данная доверенность выдана сроком на пять лет, без права передоверия другим лицам.

Таким образом, полномочия по доверенности не ограничены рамками производства по настоящему делу, подлинник доверенности в материалах дела отсутствует, что допускает возможность ее использования по другим делам.

С учетом содержания указанной доверенности, а также принимая во внимание, что подлинник доверенности остался у истца, у суда в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за нотариальное оформление доверенности в размере 1830 рублей, поскольку данные расходы нельзя отнести к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В связи с тем, что по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза и в соответствии с ходатайством ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» с ответчика в пользу Общества в ограниченной ответственностью «Центр Комиссионных Экспертиз» на основании статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы в размере 36000 рублей (л.д.69).

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5884,76 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Скабора С. С.ча удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Скабора С. С.ча страховое возмещение в размере 168475 (сто шестьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 92 копейки, штраф в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы на экспертное заключение в размере 9000 (девять тысяч) рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 (три тысячи) рублей, судебные расходы на представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5884 (пять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 76 копеек.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр Комиссионных экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Судья            подпись                    И.А. Выскубова

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2018 года.

Копия верна.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-266/2018 Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 20.03.2018 года решение суда в законную силу не вступило.

Судья                                    Выскубова И.А.