Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2019 ~ М-78/2019 от 14.01.2019

Дело № 2-178/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2019 года                                                              г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Бикмаевой Л.Р.,

с участием прокурора Ермаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Мельник Екатерины Владимировны к Морозову Валентину Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Мельник Е.В. обратилась в суд с иском к Морозову В.В. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 22 декабря 2018 года в 8-00 часов напротив ... в г. Пензе произошло ДТП: водитель Морозов В.В. управляя автомобилем марки ВАЗ-212140, рег. знак ..., допустил наезд на пешехода Мельник Е.В., в результате чего она получила телесные повреждения. Машиной скорой медицинской помощи она была доставлена в клиническую больницу №6 г. Пензы, осмотрена врачами травмотологом и нейрохирургом по жалобам на боли в обеих голенях, головокружение, умеренную головную боль в лобных долях, слабость. Согласно диагнозу врача-травматолога истица получила в результате указанного ДТП ушиб верхней трети обеих голеней. Согласно диагноза врача-нейрохирург у истицы в результате ДТП выявлена вестибулопатия, а также предположительно ушиб мягких тканей головы. Согласно заключению эксперта №4668 от 25.12.2018 года данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. В результате указанных событий истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Физические страдания связаны с физической болью в голенях, в грудной клетке, головокружением, слабостью как непосредственно после ДТП, так и на протяжении следующей неделе после него. Нравственные страдания вызваны в то числе длительными переживаниям за свое здоровье в результате ДТП, переживаниям за безответственность ответчика, который не вызвал бригаду скорой помощи после ДТП, переживаниями за необходимость покупки новой верхней одежды, поскольку верхняя одежда истицы (куртка и джинсы) пришла в негодность, боязнью в определеннее моменты, соответствующим правилам дорожного движения, переходить дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

Истец Мельник Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что после ДТП лечилась самостоятельно, в поликлинику не обращалась, больничный лист не оформляла.

Ответчик Морозов В.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что 22.12.2018 года он, являясь водителем и собственником автомашины ВАЗ 212140. рег.знак ..., совершил наезд на пешехода Мельник Е.В., все действия для недопущения наезда им были приняты, истец нарушила п. 4.5 ПДД. Ее действия, а именно спонтанное движение в обратном направлении, стало причиной ДТП. Кроме того, она намеренно исказила обстоятельства ДТП при прохождении медицинского освидетельствования.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, изучив материалы настоящего и административного дела по факту ДТП, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.12.2018 в 08.00 часов напротив ... в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие водитель Морозов В.В., управляя автомобилем марки ВАЗ-212140 регистрационный знак ... допустил наезд на пешехода Мельник Е.В. В результате ДТП Мельник Е.В. получила телесные повреждения.

22.12.2018 в отношении водителя Морозова В.В. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении. В ходе административного расследования Мельник Е.В. была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта №4668, телесные повреждения полученные при ДТП Мельник Е.В. не расцениваются как вред здоровью.

Постановлением от 27.12.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Морозова В.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Мельник Е.В. в результате ДТП были причинены телесные повреждения: кровоподтеки левого бедра, правой и левой голеней, правого предплечья, которые с учетом своего характера не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому не расцениваются как вред здоровью.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу, что действия водителя Морозова В.В. находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, а именно причинением вреда здоровью Мельник Е.В.

Поскольку вина Морозова В.В. в нарушении правил дорожного движения, повлекшее причинение телесных повреждений потерпевшей Мельник Е.В., установлена в ходе судебного разбирательства, следовательно, обязанность возмещения потерпевшей вреда, причиненного в результате ДТП, лежит на ответчике.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу норм ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в данном случае, суд принимает во внимание, что Мельник Е.В., как в момент ДТП, так и впоследствии испытывала физическую боль.

На основании изложенного, с учетом установленного факта вины ответчика, степени нравственных и физических страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, имущественного положения ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в сумме 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования Мельник Е.В. к Морозову В.В. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что за составление искового заявления Мельник Е.В. оплатила 3 000 рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании юридических услуг, от 04.01.2019 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.01.2019. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Мельник Екатерины Владимировны к Морозову Валентину Владимировичу о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова Валентина Владимировича (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... в пользу Мельник Екатерины Владимировны (... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ...) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Морозова Валентина Владимировича (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... в пользу Мельник Екатерины Владимировны (... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ...) судебные расходы по составлению иска в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Судья             в