Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-679/2020 ~ М-256/2020 от 18.02.2020

Дело № 2-679/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Димидевском Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сейтказиной С.С. к ООО «Амбитур», ООО «Т-Трэвл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Сейтказина С. С. обратилась в суд к ООО «Амбитур», ООО «ТТ-Трэвл» с иском о защите прав потребителей.

Истица в судебное заседание явилась, предъявленные исковые требования уточнила и показала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амбитур» и Сейтказиной С. С. был заключен договор тур. Продукта №. Предметом договора являлась реализация турагентом комплекса тур. услуг по маршруту «Москва-Бодрум-Москва» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 7 ночей с размещением в гостинице «Vogue Hotel Bodrum 5». При этом данный отель выбирался истицей специально для н/летних детей, так как в нем имеется все, что для их отдыха: аквапарк, лунопарк, динопарк и т. д. Кроме того, на территории отеля (20Га), имеется пляж 550 м, 4 ресторан, и т. д. Однако, прибыв с двумя детьми в Бодрум (Турция), Сейтказиной С. С. было сообщено, что она с детьми будет проживать не в запланированном отеле («Vogue Hotel Bodrum»), а в другом тоже 5+ «ISILCLUB BODRUM»: причина - якобы имевшее место подтопление номеров в «Vogue Hotel Bodrum 5». В указанном выше отеле истица с детьми прожила 30 часов. Стоимость отеля «ISIL CLUB BODRUM» намного дешевле, чем стоимость выбранного ею отеля в тот же промежуток времени (проживание 2 дня). Кроме того, отель, где истице пришлось проживать 2 дня, не предназначен для отдыха с детьми: в нем отсутствуют аквапарк, лунопарк, динопарк, мало место для игр детей, один бассейн, небольшой пляж (песчано-галечный), один ресторан, площадь отеля 4 Га и т. д. (описание имеется на сайте). В связи с изложенным, Сейтказина С. С. просить суд:

- взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 50 000 руб. – разница в стоимости отелей;

- взыскать с ответчиков солидарно неустойку в размере 135 000 руб.;

- взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (кроме прочего, она намеревалась отдохнуть вместе с родственниками из Казахстана, которые уже находились в отеле «Vogue Hotel Bodrum 5»;

- взыскать с ответчиков солидарно штраф.

Представитель ООО «Амбитур» в судебное заседание явился и показал, что между ООО «Амбитур» и истицей был заключен договор о тур. продукте: тур в Турцию. Все необходимые документы истице были переданы, вылет осуществлен вовремя. Туроператор о замене отеля турагенту ничего не сообщал, на вопросы к нему не отвечал (л. д. 28).

Представитель ООО «ТТ-Трэвел» в судебное заседание не явился, направил возражения, согласно которым, туроператор исполнил все принятые на себя обязательства. Истцом не представлено никаких доказательств, что недостатки являются существенными. По мнению представителя ООО «ТТ-Трэвел», иск Сейтказиной С. С. удовлетворению не подлежит: ее права, как потребителя туроператором не нарушены (л. д. 90).

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы. Суд приходит к выводу, что исковые требования Сейтказиной С. С. подлежат удовлетворению частично.

    В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт - это право на тур, предназначенный для реализации туристу. Туристические фирмы (туроператоры и турагенты) - это организации, занимающиеся формированием, продвижением и реализацией или только продвижением и реализацией туристического продукта на основании лицензии. Специфика туристического бизнеса заключается в том, что туристическая фирма является организатором исполнения услуг, в реализации которых занята целая цепочка ее партнеров. Для того чтобы подготовить тур, турфирма должна вступить в правоотношения со многими организациями: перевозчиком, страховой компанией, консульскими службами, отелями.

    В соответствии с ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

    Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амбитур» и Сейтказиной С. С. был заключен договор тур. Продукта № Предметом договора являлась реализация турагентом комплекса тур. услуг по маршруту «Москва-Бодрум-Москва» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 7 ночей с размещением в гостинице «Vogue Hotel Bodrum 5» (л. д. 5-13). При этом данный отель выбирался истицей специально для н/летних детей, так как в нем имеется все, что для их отдыха: аквапарк, лунопарк, динопарк и т. д. Кроме того, на территории отеля (20Га), имеется пляж 550 м, 4 ресторан, и т. д.

Туроператором является ООО «ТТ-Трэвел».

Истица исполнила принятые на себя обязательства, оплатив деньги в сумме 133 500 руб. (л. д. 14-15).

Однако, прибыв с двумя детьми в Бодрум (Турция), Сейтказиной С. С. было сообщено, что она с детьми будет проживать не в запланированном отеле («Vogue Hotel Bodrum»), а в другом тоже 5+ «ISILCLUB BODRUM»: причина - якобы имевшее место подтопление номеров в «Vogue Hotel Bodrum 5».

В указанном выше отеле истица с детьми прожила 30 часов.

В последствие, в связи с категорическими возражениями, Сейтказину С. С. все-таки переселили в оплаченный отель «Vogue Hotel Bodrum 5».

В настоящее время Сейтказина С. С. обратилась в суд к туроператору и турагенту с иском о компенсации причиненных убытков, указав, что стоимость отеля «ISIL CLUB BODRUM» намного дешевле, чем стоимость выбранного ею отеля в тот же промежуток времени (проживание 2 дня). Кроме того, отель, где истице пришлось проживать 2 дня, не предназначен для отдыха с детьми: в нем отсутствуют аквапарк, лунопарк, динопарк, мало место для игр детей, один бассейн, небольшой пляж (песчано-галечный), один ресторан, площадь отеля 4 Га и т. д. (описание имеется на сайте).

Изучив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

    особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 9, 10 и 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

    В силу ст. 9 данного Закона, при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

    Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абза. 3 ст. 9 Закона предусмотрено, что туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

    В соответствии с абз. 4 ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также, в соответствии с абз. 5 ст. 9 ФЗ, туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

    Таким образом, с учетом определения понятия «турагентская деятельность», установленного ст. 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта.

    В соответствии с абз. 6 ст. 9 Закона продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (агентский договор - л. д. 72).

    Так, пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

    Таким образом, поскольку исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, были предъявлены истицей также к турагенту, туроператору, который в силу приведенных выше норм Закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, несет ответственность по данному договору, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к турагенту ООО «Амбитур.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 24.11.1996 г. «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Материалами дела подтверждается, что туроператором – ООО «ТТ-Трэвел» - была произведена замена (на 30 час.: с 12 час. ДД.ММ.ГГГГ до 18 час. ДД.ММ.ГГГГ на отель, соответствующий (частично) категории, что и забронированный истицей, но стоимость проживания в нем была меньше, чем стоимость проживания в выбранном истцом отеле.

    Действительно, как указано выше, Сейтказина С. С. с детьми была поселена в другой отель, имеющий ту же звездность – 5+. Однако, исходя из представленных документов - скриншотов отелей, представленных истицей - стоимость отеля «ISIL CLUB BODRUM» меньше чем, стоимость за этот же период времени отеля «Vogue Hotel Bodrum 5». Иного судом не установлено, а туроператором – ООО «ТТ-Трэвел» - иных документов, а также доказательств наличия каких-либо обстоятельств (в том числе форс-мажорных) необходимости поселения истицы с детьми в другой отель, не представлено (ссылки на подтопление номеров в выбранном отеле в возражения, направленных на имя суда, отсутствуют), несмотря на Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

    Судом установлено (и не оспорено ответчиками), что – туристу – Сейтказиной С. С. (с семьей: н/летними детьми) - пришлось по невыясненным причинам (туроператором объяснений этому в возражениях не представлено) проживать 30 часов в отеле ниже уровня заказанного и оплаченного ею.

Однако, принимая во внимание ст. 56 ГПК РФ, суд считает недоказанными требования истицы в части взыскания разницы в стоимости проживания в отеле «Vogue Hotel Bodrum 5» и в отеле «ISILCLUB BODRUM» (30 часов): каких-либо данных о размере указанной суммы (50 000 руб. или иной) суду не представлено, установить (или проверить) цены проживания в отелях в настоящее время (по объективным общеизвестным причинам) не представляется возможным, тем более что с даты поездки – октябрь 2019 г. – прошел продолжительный промежуток времени, курс доллара изменился и т. д.

В связи с изложенным, суд отказывает Сейтказиной С. С. в удовлетворении исковых требований в части взыскания разницы в стоимости проживания в отеле «Vogue Hotel Bodrum 5» и в отеле «ISILCLUB BODRUM».

С учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков - разницы в стоимости проживания в отеле «Vogue Hotel Bodrum 5» и в отеле «ISILCLUB BODRUM» (30 часов) – суд не находит оснований и для взыскания неустойки (пени), как предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», так и ст. 395 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства (несвоевременный возврат денежных средств по договору), то в силу вышеуказанной нормы права у суда имеются основания, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», для компенсации ООО «ТТ-Трэвел» морального вреда в размере 10 000 руб. (с учетом количества времени, когда права потребителя истицы были нарушены - 30 часов - отсутствия доказательств причиненных убытков).

    Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом изложенного, принимая во внимание не удовлетворение ООО «ПТТ-Трэвел» требований Сейтказиной С. С. в добровольном порядке, суд взыскивает с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу истицы штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. - размере 5 000 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Сейтказиной С.С. к ООО «Амбитур», ООО «Т-Трэвл» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Т-Трэвл» в пользу Сейтказиной С.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 5 000 руб.

    В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, неустойки (пени), компенсации морального вреда свыше 10 000 руб., а также, предъявленных к ООО «Амбитур», Сейтказиной С.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                           И. А. Лапшина