Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1339/2024 ~ М-70/2024 от 11.01.2024

Дело № 2-1339/2024 (УИД 22RS0013-01-2024-000106-28)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2024 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каракчеева ДС к ООО «БийскДорСтрой» о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Каракчеев Д.С. обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнения просил взыскать с ответчика ООО «БийскДорСтрой» стоимость транспортного средства в сумме 59 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец Каракчеев Д.С. указал на то, что 17.08.2022 по адресу: г. Бийск, ул. 8 Марта, 18, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства Москвич-2125, №.

Указанный автомобиль под управлением Каракчеева Д.С. совершил наезд на препятствие - не заасфальтированный канализационный люк с установочной бетонной подушкой.

В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью (сочетанная травма головы, грудной клетки, верхних конечностей), а автомобиль получил механические повреждения и восстановлению для дальнейшей эксплуатации не подлежит.    

По факту ДТП ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» 05.10.2022 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в ходе производства по указанному делу установлено, что дорожный знак 1.25 ПДД «Дорожные работы» был установлен с нарушением, что следует из схемы места совершения административного правонарушения, своевременно предупредить водителя о возможной опасности не мог.

07.04.2022 между МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» и ООО «БийскДорСтрой» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по объекту «Ремонт дороги по пер. 8 Марта (от ул. Имени Героя Советского Союза Васильева до ул. Ударная) в г. Бийске».

Лицом, ответственным за проведение ремонта на участке дороги, где произошло ДТП, а также за допущенные нарушения требований законодательства, истец считает ответчика ООО «БийскДорСтрой».

Истцом ответчику направлена претензия об урегулировании спора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере 59 000 руб. (стоимость поврежденного транспортного средства), а также вред здоровью.

В связи с полученными при ДТП телесными повреждениями истец проходил лечение в травмпункте ЦГБ г. Бийска и КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника».

Кроме того, Каракчеев Д.С. после ДТП был лишен возможности пользоваться личным автомобилем, пользовался услугами такси, ОСАГО, оплаченное в полном размере за год на автомобиль, стало неактуальным, на лице истца появилось рассечение и образовался шрам, истец испытывал физическую боль при употреблении пищи и общении с людьми, изменился эстетический вид лица.

Указанным ДТП истцу был причинен моральный вред, компенсацию по которому он оценивает в размере 150 000 руб.

В судебном заседании истец Каракчеев Д.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «БийскДорСтрой» Иванова В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование своих возражений указала на недоказанность заявленных истцом требований, завышенный размер взыскиваемой компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Бийска», МУП г. Бийска «Водоканал», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения истца Каракчеева Д.С., представителя ответчика ООО «БийскДорСтрой» Ивановой В.Н., заключение участвующего в деле прокурора Климанова В.В., допросив эксперта ФИО6 С.М., изучив материалы дела, материалы дела административного расследования № <адрес> по факту ДТП с участием водителя Каракчеева Д.С., надзорное производство прокурора г. Бийска №ж2023 по обращению Каракчеева Д.С., экспертное заключение ООО «СФ «РусЭксперт» от 14.11.2023 №, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установлено, что 17.08.2022 водитель Каракчеев Д.С., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Москвич-2125, №, двигаясь по проезжей части ул. Воинов-Интернационалистов со стороны пер. Дружный в направлении ул. 8 Марта в г. Бийске, совершил наезд на препятствие в виде люка, крышка которого, вопреки требованиям ГОСТ, отклонялась (возвышалась) относительно уровня покрытия дороги на 13 см, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а водитель Каракчеев Д.С. – телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Согласно материалам изученных дел, канализационный люк возвышался над проезжей частью на 13 см, так как дорожное полотно было срезано, производился ремонт дороги.

Из заключения эксперта от 29.08.2022 № следует, что Каракчееву Д.С. в результате ДТП 17.08.2022 причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма головы, грудной клетки, верхних конечностей, включающая в себя ушибленную рану кожной части и красной каймы, кровоизлияние и ссадина слизистой оболочки верхней губы (по 1), кровоподтеки грудной клетки спереди слева (1), право кисти (2), которые могли быть причинены воздействиями тупых твердых объектов, возможно деталями салона легкового автомобиля, как при ударах таковыми, так и при ударах о таковые в условиях ДТП 17.08.2022. Данные телесные повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью Каракчеева Д.С. по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Сотрудником ГИБДД составлен материал по факту дорожно-транспортного происшествия, а также рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (установлены дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 без световозвращающих щитов с флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета).

Определением инспектора по ИАЗ ГИБДД МУ МВД России «Бийское» от 05.10.2022 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Каракчеева Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт получения автомобилем истца механических повреждений в результате наезда на препятствие в виде люка, крышка которого возвышалась относительно уровня покрытия дороги, подтверждается материалом административного расследования, надзорным производством прокурора г. Бийска по обращению Каракчеева Д.С., представленными истцом фотоматериалами.

Судом также установлено, что ответчик ООО «БийскДорСтрой» в соответствии с муниципальным контрактом от 07.04.2022 №, заключенным с МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» (заказчиком), выполнял в период с 07.04.2022 по 20.08.2022 работы по ремонту участка автомобильной дороги по объекту - ремонт дороги по пер. 8 Марта (от ул. имени Героя Советского Союза Васильева до ул. Ударная.

Установлено, что на момент ДТП в результате проведения ремонтных работ в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 на перекрёстке пер. 8 Марта с ул. Воинов-Интернационалистов крышка канализационного люка возвышалась относительно уровня покрытия дорожного покрытия на 13 см, ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 52289-2019.

Согласно схеме места ДТП (составленной сотрудником ГИБДД), а также выполненными в день ДТП фотоснимками места происшествия, участок дороги, на котором расположен люк, ничем не огорожен, обозначен дорожным знаком 1.25 «Дорожные работы», который установлен непосредственно в месте ДТП.

При этом доказательств тому, что перед данным участком дороги заблаговременно были установлены какие-либо предупреждающие об опасности знаки дорожного движения, соответствующие ограждения в месте расположения люка, суду не представлено, как не представлено и доказательств тому, что водитель двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение на данном участке дороги.

С учетом заявленных истцом требований и возражений стороны ответчика, судом в ходе рассмотрения спора назначалась экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» от 23.05.2024 №, механизм ДТП 17.08.2022 с участием автомобиля Москвич 21251010, №, под управлением Каракчеева Д.С., заключался в следующем:

- перед ДТП автомобиль Москвич 2125, А 033 ОС 122, двигался по проезжей части ул. Воинов-Интернационалистов г. Бийска со стороны пер. Дружный в направлении ул. Ленинградская в условиях мокрого асфальтированного покрытия;

- перед пересечением с проезжей частью ул. 8 Марта произошёл съезд
автомобиля с асфальта на мокрое гравийное покрытие со срезом асфальта
высотой 20 см;

- после чего произошёл наезд балкой передней оси автомобиля на люк колодца высотой 13 см, вследствие чего произошла деформация балки передней оси в нижней части, деформация лонжеронов передних, смещение двигателя, деформация брызговиков двигателя правого и левого, деформация кронштейна крепления коробки передач;

- вследствие зажатия люка колодца между опорной поверхностью и балкой передней оси автомобиля люк колодца переместился вместе с автомобилем от колодца на расстояние 4,3 м;

- после чего автомобиль и люк колодца вышли из контакта и автомобиль,
проехав вперёд, остановился на перекрёстке с ул. 8 Марта в положении,
указанном на схеме места совершения административного правонарушения от 17.08.2022 в материале административного расследования № <адрес>.

При проведении исследования эксперты пришли к выводу о том, что при наезде на люк колодца 17.08.2022 исследуемый автомобиль Москвич 21251010, А 033 ОС 122, получил следующие повреждения: балка передней оси деформирована в нижней части; лонжероны передние деформированы с образованием сломов и изменением геометрии деталей; кронштейн крепления коробки передач деформирован; брызговики двигателя правый и левый деформированы с изменением геометрии деталей; двигатель смещен в подкапотном пространстве с соприкосновением со щитом передка.

Водитель автомобиля Москвич 21251010 Каракчеев Д.С. в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ).

В соответствии с требованиями пункта 10.1 в абзаце 2 ПДД РФ водитель автомобиля Москвич 21251010 для предотвращения наезда на препятствие на проезжей части должен был принять меры к торможению с момента возникновения опасности для движения.

Если водитель автомобиля Москвич 21251010 Каракчеев Д.С. имел возможность обнаружить люк колодца на проезжей части на расстоянии менее 25 метров от автомобиля, то он, двигаясь со скоростью 40 км/ч в заданных дорожных условиях, не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие путём торможения.

Если водитель автомобиля Москвич 21251010 Каракчеев Д.С. имел возможность обнаружить люк колодца на проезжей части на расстоянии не менее 25 метров от автомобиля, то он, двигаясь со скоростью 40 км/ч в заданных дорожных условиях, располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путём торможения.

Дать конкретный категорический вывод о технической возможности водителя автомобиля Москвич 21251010 Каракчеева Д.С. предотвратить дорожно-транспортное происшествие экспертам не представилось возможным по причине отсутствия данных о расстоянии конкретной видимости препятствия на проезжей части на момент происшествия.

Так как люк канализационного колодца на момент ДТП 17.08.2022 выступал над проезжей частью, то он не мог быть элементом дороги, предназначенным для движения безрельсовых транспортных средств, а являлся препятствием на проезжей части.

На момент ДТП 17.08.2022 люк канализационного колодца, как препятствие на проезжей части, не был обустроен в соответствии с установленными требованиями ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (не был ограждён, не был обозначен дорожными знаками 4.2.1-4.2.3, 8.22.1-8.22.3 согласно Приложению 1 ПДД РФ).

Экспертный осмотр люка канализационного колодца и его обустройства экспертами не проводился, так как любое обустройство препятствия на проезжей части после даты ДТП не относится к фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и не является предметом исследования судебной автотехнической экспертизы.

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля не представилось возможным ввиду отсутствия продаж новых запасных частей для ремонта исследуемого автомобиля ни на дату ДТП, ни на момент производства экспертизы.

Рыночная стоимость автомобиля Москвич-2125, №, на дату ДТП определена экспертами в размере 37 000 руб., на момент производства экспертизы – 59 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП – 6 000 руб., на момент производства экспертизы – 10 000 руб.

Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Суд признает указанное экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговые результаты экспертного исследования достаточными для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

Таким образом, с учетом представленных в ходе рассмотрения спора доказательств, суд приходит к выводу об установлении факта причинения вреда имуществу и здоровью истца, ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на препятствие в виде люка лежит на ответчике ООО «БийскДорСтрой», проводившем работы на указанном участке автомобильной дороги по пер. 8 Марта – ул. Воинов-Интернационалистов в г. Бийске.

Ответчиком ООО «БийскДорСтрой» в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу, здоровью истца, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) возложено на ответчика, в связи с чем суд не усматривает оснований для освобождения ООО «БийскДорСтрой» от его возмещения.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» от 23.05.2024 №, согласно которому определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля не представилось возможным ввиду отсутствия продаж новых запасных частей для ремонта автомобиля.

Из материалов дела, пояснений стороны истца усматривается, что автомобиль Москвич-2125, №, после ДТП истцом не восстановлен.

Рыночная стоимость автомобиля Москвич-2125, №, определена экспертами на момент разрешения спора в размере 59 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 10 000 руб., соответственно, размер причиненного истцу ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, определяется судом в сумме 49 000 руб. (59 000 – 10 000).

Исходя из того, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При рассмотрении требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что ответчиком не приняты разумные меры для обеспечения безопасности дорожного движения при проведении работ, что привело к последствиям для здоровья истца.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав; исходя из степени нравственных и физических страданий истца и необходимости установления баланса интересов сторон, принимает во внимание обстоятельства, при которых истцу причинен легкий вред здоровью, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность лечения, индивидуальные особенности потерпевшего, поведение ответчика в контексте его деятельности по ремонту дороги, которая должна обеспечивать безопасность дорожного движения.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что денежная компенсация морального вреда в размере 60 000 руб. согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой - не налагает на ответчика непомерное или непропорциональное бремя ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Каракчеевым Д.С. были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению Каракчееву Д.С. на оплату услуг представителя, суд учитывает, что представитель истца составлял процессуальные документы, по результатам рассмотрения спора принято решение о частичном удовлетворении исковых требований истца (на 83,05%).

Также суд учитывает характер спора, сложность и обстоятельства дела, объем работы представителя истца, и считает возможным определить подлежащую возмещению за счет ответчика сумму расходов истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 305 руб. (10 000 х 83,05%), пропорционально удовлетворённой судом части исковых требований.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению размера ущерба в сумме 2 906 руб. 75 коп. (3 500 х 83,05%), пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

В удовлетворении остальной части требований Каракчеева Д.С. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каракчеева ДС (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БийскДорСтрой» (ОГРН 1142204000388) в пользу Каракчеева ДС (паспорт №) сумму ущерба в размере 49 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, судебные расходы в сумме 11 211 рублей 75 копеек, а всего взыскать 120 211 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Каракчеева ДС (паспорт №) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Т.Ю. Балаба

Мотивированное решение составлено 04.09.2024.