Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1376/2023 ~ М-549/2023 от 21.03.2023

<данные изъяты>

Дело №2-1376/2023

УИД 39RS0010-01-2023-000760-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2023 года                         г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.А.,

при секретаре Клейн Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сумачевой Валентины Семеновны к Гришину Илье Юрьевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, с участием третьего лица Гришиной Елены Талибжановны,

У С Т А Н О В И Л:

Сумачева В.С. обратилась в суд с исковым заявлением, которым просит признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГ года между Сумачевой В.С. в лице представителя Гришиной Е.Т. и Гришиным И.Ю., в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 60 000 кв.м, для сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес > применить последствия недействительности указанной выше сделки – договора купли-продажи, обязав Гришина И.Ю. возвратить земельный участок Сумачевой В.С.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец Сумачева В.С. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 60 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес >. ДД.ММ.ГГ года между Сумачевой В.С. в лице представителя Гришиной Е.Т. и Гришиным И.Ю., в отношении земельного участка с кадастровым номером №, был заключен договор купли-продажи. Истец ссылается на то, что принадлежащий ей участок был продан без ее поручения и ведома по доверенности, денежных средств по сделке она не получала, что Гришина Е.Т. действовала в ущерб ее интересам. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 10, 168, 167 Гражданского кодекса РФ, истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец Сумачева В.С. заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик Гришин И.Ю., третье лицо Гришина Е.Т. в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Представитель ответчика Гришина И.Ю. – Арутюнян Т.А. возражала против заявленных требований в полном объеме, указывая на отсутствие доказательств нарушения прав истца, злоупотребление правом в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов, Сумачева В.С. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 60 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес >

ДД.ММ.ГГ года между Сумачевой В.С. в лице представителя Гришиной Е.Т., действующей на основании доверенности №, и Гришиным И.Ю., в отношении земельного участка с кадастровым номером №, был заключен договор купли-продажи.

Право собственности Гришина И.Ю. на указанный выше земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГ года.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указывает на то, что сделка – договор купли-продажи земельного участка является недействительной, поскольку заключена в ущерб ее интересам по договоренности между Гришиной Е.Т. и Гришиным И.Ю., волеизъявления на продажу земельного участка она не изъявляла.

Согласно п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец оспаривает сделку по основаниям п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность является односторонней сделкой и документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав. Доверенность адресуется третьим лицам, с которыми предполагается заключение сделок, а потому должна быть им предъявлена либо представителем, либо непосредственно самим представляемым.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ года Сумачева В.С. уполномочила Гришину Е.Т., помимо прочего продать принадлежащий земельный участок, выделенный в счет земельной доли, оформив доверенность №, в которой были указаны все полномочия по осуществлению данного поручения. Доверенность № от ДД.ММ.ГГ года зарегистрирована в реестре за №, удостоверена нотариусом Калининградского нотариального округа Яблонской И.С., также в доверенности указано на то, что содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность.

Кроме того, лично Сумачевой В.С. в Правительство Калининградской области было направлено обращение, поступившее ДД.ММ.ГГ года, о намерении продать земельный участок с кадастровым номером № по цене 1 000 000 рублей.

№ года Правительством Калининградской области в адрес Сумачевой В.С. сообщено об отказе в приобретении указанного выше земельного участка.

Статьей 188 Гражданского кодекса РФ определены случаи прекращения доверенности, к числу которых относится: 1) истечения срока доверенности; 2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме; 3) отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; 4) прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; 5) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 6) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 7) введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Согласно п. 2 ст. 188 Гражданского кодекса РФ лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 настоящего Кодекса. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

В судебном заседании истец не оспаривала факт выдачи указанной выше доверенности, что выданная доверенность ею не отозвана, не отменена в соответствии с действующим законодательством.

Об этом свидетельствует и то, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен от имени и на основании указанной выше доверенности, прошел в установленном порядке государственную регистрацию.

Проанализировав установленные выше обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что сделка по продаже принадлежащего ей земельного участка совершена представителем Гришиной Е.Т. в ущерб ее интересам, что Гришин И.Ю. знал или должен был знать при заключении спорной сделки о явном ущербе для истца, в том числе имели место быть обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя Гришиной Е.Т. и другой стороны сделки Гришина И.Ю. в ущерб интересам представляемого – Сумачевой В.С.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено таких доказательств.

Как уже установлено судом, волеизъявление Сумачевой В.С. было направлено именно на продажу земельного участка, в самой доверенности на имя Гришиной Е.Т. предоставлены такие полномочия, между сторонами сделки с учетом свободы договора, в том числе, в части определения его цены, была определена стоимость земельного участка с учетом категории и вида разрешенного использования – сельскохозяйственного назначения, его местоположения – 1 000 000 рублей, о стоимости земельного участка Сумачевой В.С. также было известно, в предложении Правительству Калининградской области о выкупе участка стоимость указана 1 000 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика и третьего лица не оспаривались обстоятельства заключения указанного выше договора и расчетов за продаваемое имущество.

Доводы стороны истца на отсутствие волеизъявления на заключение спорной сделки с Гришиным И.Ю., судом не могут быть приняты во внимание, поскольку истец, выдавая доверенность, в которой уполномочивала Гришину Е.Т., в том числе продать принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, уже согласилась с последующим заключением сделок на таких условиях.

Статьей 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Давая оценку действиям Сумачевой В.С. выдавшей доверенность от ДД.ММ.ГГ года на отчуждение принадлежащего ей земельного участка, суд усматривает злоупотребление правом, что защите не подлежит.

Сумачева В.С., выдавая доверенность от ДД.ММ.ГГ года на право отчуждения принадлежащего ей имущества, могла и должна была понимать последствия выдачи такой доверенности, в том числе, последствия для третьих лиц.

Что касается доводов истца о сговоре со ссылкой на родственные отношения между Гришиной Е.Т. и Гришиным И.Ю., то указанные доводы не свидетельствуют о том, что имели место быть обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя Гришиной Е.Т. и другой стороны сделки Гришина И.Ю. в ущерб интересам представляемого – Сумачевой В.С.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с указанной нормой, а также в силу положений статьи 11 Гражданского кодекса РФ защите подлежит реально нарушенное право. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что обращение истца в суд с настоящим иском не направлено на восстановление какого-либо нарушенного права. Обстоятельства, на которые в обоснование заявленного иска, ссылалась в ходе судебного разбирательства сторона истца, исходя из установленных судом обстоятельств по данному делу, приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ, не дают суду правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сумачевой Валентины Семеновны – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2023 года.

Судья                                 Т.А. Макарова