Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-99/2023 от 03.04.2023

УИД: 26MS0№-05

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 апреля 2023 года                                                                         <адрес>

Судья Предгорного районного суда <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Сапронова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КРФ об АП,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование данной жалобы ФИО1 указывает, что мировым судьей не принят во внимание тот факт, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении он не являлся руководителем (должностным лицом) ООО «Патриот», которое ликвидировано.

Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановление мирового судьи, ввиду того, что указанный срок пропущен им в связи с поздним получением копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник ФИО2 не явились, несмотря на то, что о дате и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

В связи с чем, на основании положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО1, при этом его явка судом не признана обязательной.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 данной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 990-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1066-О-О и др.).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, находящиеся вне его контроля, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В качестве обстоятельств, повлекших пропуск установленного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходатайстве о его восстановлении приведена ссылка на несвоевременное получение им его копии.

Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 80400181140223, имеющемуся в материалах дела, копия обжалуемого постановления направлена в адрес ФИО1 вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из приведенных выше положений, суд считает, что ФИО1 срок для обжалования пропущен по уважительной причине и данный срок подлежит восстановлению.

Огласив оспариваемое постановление, жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1 - 26.2 КоАП, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

В соответствии с пп.12 п. 2 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся вопросы по утверждению ликвидационных балансов.

Согласно ст. 39 Закона № 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляется письменно.

В силу пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ в отношении обществ с ограниченной ответственностью принятие общим собранием участников общества и состава участников общества, присутствовавших при принятии данного решения, подтверждается путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО3 в отношении должностного лица ООО ГК «ПАТРИОТ» ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола следует, что должностным лицом ООО ГК «ПАТРИОТ» ФИО1 в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ был представлен комплект документов №А для государственной регистрации уведомления о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица.

В ходе проведения проверки установлено, что решением общего собрания участников № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении промежуточного ликвидационного баланса не удостоверено в нотариальном порядке, что указывает на несоблюдение порядка подтверждения решения. Следовательно, представленное уведомление содержит недостоверные сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса в установленном порядке.

Регистрирующим органом также установлено, что ФИО1 в качестве ликвидатора ООО «ПАТРИОТ» ранее был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Ранее постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении руководитель ликвидатор юридического лица ООО ГК «Патриот» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая судебная оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, представившее в регистрирующий орган заведомо ложные сведения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных заявителем при государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется, в том числе, подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц определено, что документы, предусмотренные данным законом и представленные в регистрирующий орган при государственной регистрации, являются частью соответственно единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако ранее постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ликвидатор юридического лица - ООО ГК «ПАТРИОТ» - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1, вопреки доводам жалобы, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переквалификации совершенного деяния не имеется.

Частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Под недостоверностью следует понимать наличие неточностей, искажений либо представление не соответствующих действительности сведений в содержании представленных для государственной регистрации документах.

Термин "заведомо ложные" означает однозначную осведомленность физического лица о ложности, недостоверности сведений, представляемых им в регистрирующий орган. Данное правонарушение характеризуется виной в форме умысла.

То обстоятельство, что ФИО1 был осведомлен о представляемых для включения в ЕГРЮЛ сведений, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом № общего собрания учредителей ООО ГК «ПАТРИОТ» от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ, заявлением (уведомлением) о ликвидации юридического лица, решением №А от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации ООО ГК «ПАТРИОТ».

Таким образом, на всех этапах подготовки заявления, его подписания и представления в регистрирующий орган ФИО1 имел возможность скорректировать заявленные сведения, уточнить их, указать достоверные сведения, либо, воспользовавшись предусмотренной п. 6 ст. 9 Закона N 129-ФЗ процедурой заявления возражений относительно предстоящего внесения изменений в ЕГРЮЛ, направить в регистрирующий орган возражения против внесения указанных в заявлении сведений.

Следовательно, ФИО1, представляя в регистрирующий орган комплект документов №А для государственной регистрации уведомления о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица, осознавал противоправный характер своего действия, предвидел его последствия и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Порядок и срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности (с учетом норм части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) при рассмотрении данного дела об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № <адрес> Сапронова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КРФ об АП - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                            ФИО5

Справка:

мировой судья Сапронов М.В.