Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-534/2023 ~ М-388/2023 от 13.06.2023

УИД № 53RS0019-01-2023-000559-82

Дело № 2-534/2023

Решение

Именем Российской Федерации

г. Малая Вишера                                    26 сентября 2023 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никитина П.С.,

при секретаре <Ф.И.О. скрыты>3,

с участием ответчика <Ф.И.О. скрыты>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к <Ф.И.О. скрыты>1 и <Ф.И.О. скрыты>2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилась в Чудовский районный суд Новгородской области с исковым заявлением к <Ф.И.О. скрыты>1 и <Ф.И.О. скрыты>2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указало, что 01 ноября 2022 года в следствии нарушения <Ф.И.О. скрыты>1 ПДД РФ при управлении автомобилем Mazda-626, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, принадлежащим <Ф.И.О. скрыты>2 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, принадлежащий <Ф.И.О. скрыты>7 На момент ДТП ответственность владельца автомобиля Mazda-626 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а владельца автомобиля Mitsubishi ASX в САО «ВСК». Потерпевший <Ф.И.О. скрыты>7 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в связи с чем ему была произведена страховая выплата в размере 192 717 рублей 17 копеек, которую возместил САО «ВСК» истец 24 января 2023 года. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчиков в порядке регресса 192 717 рублей 79 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5054 рубля 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик <Ф.И.О. скрыты>4 в ходе рассмотрения дела не возражал против удовлетворения иска, указав, что в момент ДТП за рулем находилась <Ф.И.О. скрыты>1, которая не была вписана в страховой полис, при этом он находился рядом на пассажирском сиденье.

Ответчик <Ф.И.О. скрыты>5, Третье лицо <Ф.И.О. скрыты>7 и представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 п. 4 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 14 ФЗ об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). При этом страховщик вправе требовать от такого лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (п. 2 ст. 14 Закона «Об ОСАГО»).

В соответствии с ст. 1064, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2022 года вблизи <адрес скрыт> <Ф.И.О. скрыты>1, управляя автомобилем Mazda-626, государственный регистрационный знак <номер скрыт> нарушив п. 13.4 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, под управлением <Ф.И.О. скрыты>7

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 02 ноября 2022 года <Ф.И.О. скрыты>1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda-626, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно страховому полису № ТТТ 7025648681, при <Ф.И.О. скрыты>1 не являлась лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством. Гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, была застрахована в САО «ВСК», согласно полису № ХХХ 0238775704.

07 ноября 2022 года <Ф.И.О. скрыты>7 обратился в САО «ВСК» для урегулирования страхового случая.

Согласно экспертному заключению <номер скрыт> от 10 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, с учетом износа, составила 192 717 рублей 79 копеек.

Указанную сумму САО «ВСК» перечислило <Ф.И.О. скрыты>7, согласно платежному поручению <номер скрыт> 22 ноября 2022 года.

В связи с возникшим страховым случаем, 24 января 2023 года СПАО «Ингосстрах» выплатило САО «ВСК» 192 717 рублей 79 копеек, в чет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, согласно платежному поручению <номер скрыт>.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. При рассмотрении данного дела ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

В соответствии с подп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (п. 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (п. 2).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и подп. "в" и "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший автомобилем не включенный в полис ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

На момент ДТП <Ф.И.О. скрыты>2 являлся законным владельцем источника повышенной опасности, автомобиля Mazda-626, государственный регистрационный знак <номер скрыт>

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, <Ф.И.О. скрыты>2 не представлено таких доказательств, которые могли бы послужить основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела, <Ф.И.О. скрыты>1 не была в установленном порядке допущена к управлению автомобилем, то есть не являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса ОСАГО, следовательно она не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля. При этом, в материалах дела не имеется данных о том, что она завладела автомобилем противоправно, то есть помимо воли владельца – <Ф.И.О. скрыты>2

В отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий <Ф.И.О. скрыты>1 ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме его законный владелец.

На основании вышеизложенного, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП <Ф.И.О. скрыты>1 осуществляла лишь техническое управление автомобилем Mazda-626, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, а его собственник <Ф.И.О. скрыты>2 оставался также и его законным владельцем по смыслу ст. 1079 ГК РФ, несущим гражданскую ответственность за вред, причиненный при его использовании.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник автомобиля Mazda-626, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, - <Ф.И.О. скрыты>2, следовательно в удовлетворении исковых требований к <Ф.И.О. скрыты>1, управлявшей автомобилем в момент ДТП, следует отказать.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 210, п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 1064, ст. 1079, п. 1 ст. 1081 ГК РФ, подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что достоверно установлен факт выплаты истцом - страховщиком виновного в ДТП лица страхового возмещения в пользу страховой компании потерпевшего, а также факт причинения вреда <Ф.И.О. скрыты>1, которая не включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истцу перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы к <Ф.И.О. скрыты>2, требования истца являются законными и обоснованными, а потому с <Ф.И.О. скрыты>2 в пользу истца, подлежит взысканию в порядке регресса денежная сумма в размере 192 717 рублей 79 копеек.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика <Ф.И.О. скрыты>2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче указанного иска в суд в размере 5054 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к <Ф.И.О. скрыты>2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с <Ф.И.О. скрыты>2, <дата скрыта> года рождения, уроженца <адрес скрыт> (паспорт 4909 <номер скрыт>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179) 192 717 (Сто девяносто две тысячи семьсот семнадцать) рублей 79 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

Взыскать с <Ф.И.О. скрыты>2, <дата скрыта> года рождения, уроженца <адрес скрыт> (паспорт 4909 <номер скрыт>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5054 (Пять тысяч пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к <Ф.И.О. скрыты>1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 октября 2023 года.

Председательствующий                                                            П.С. Никитин