Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-27/2022 от 14.10.2022

Дело № 03MS0114-01-2022-002438-30.

(Производство № 10-27/2022).

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

РБ, г. Октябрьский. 28 октября 2022 года.

Октябрьский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Зарипова В.А.,

с участием государственного обвинителя Дусалимова В.А.,

осужденного Манаев Д.А.,

защитника Шекибаева Б.Б., представившей удостоверение №,

при секретаре Котельниковой А.Б.,

а также с участием представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г.Октябрьский РБ Гареева М.З., апелляционной жалобе защитника адвоката Шекибаева Б.Б. на приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 2 по г.Октябрьский РБ Кунаева Г.Н. от 7 сентября 2022 года, которым

Манаев Д.А.,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу<адрес>4, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 120000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором и.о.мирового судьи судебного участка № 2 по г.Октябрьский РБ Кунаева Г.Н. от 7 сентября 2022 года Манаев Д.А. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ, за хищение чужого имущества путем обмана в размере 99990 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, к штрафу в размере 120000 рублей.

Государственный обвинитель- старший помощник прокурора г.Октябрьский РБ Гареев М.З. внес апелляционное представление на приговор по тем основаниям, что в силу ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание признается наличие у виновного малолетних детей. В материалах уголовного дела имеются документы, подтверждающие наличие малолетних детей у Манаев Д.А.. Однако суд первой инстанции признал обстоятельством, смягчающим наказание, наличие 2 несовершеннолетних детей.

Защитник- адвокат Шекибаев Б.Б. подал апелляционную жалобу на приговор по тем основаниям, что стороне обвинения необходимо доказать, что у Манаев Д.А. был умысел на хищение денег при подаче заявления на получение субсидий, а также, что деньги были использованы в личных корыстных целях. Полученные Манаев Д.А. деньги были использованы на указанные им цели, что подтверждается договором № 103-21 от 20 декабря 2021 года на сумму 30947 рублей и договором № 1 от 17 декабря 2021 года на сумму 75000 рублей. Судом не установлено, каким способом нанесен ущерб бюджету. Согласно п.1.1.1. договора № 45 от 21 декабря 2020 года деньги выделяются на финансовое обеспечение части планируемых затрат Получателя на начальной стадии становления бизнеса согласно смете расходов. Манаев Д.А. было сохранено одно рабочее место и созданы еще четыре рабочих места. Кроме того, за нарушение условий получения субсидий Манаев Д.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.15.15.5. ч.2 КоАП РФ. Однако, в соответствие со ст.6 ч.2 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление, а в соответствие со ст.4.1. ч.5 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Государственный обвинитель Дусалимов В.И. апелляционное представление поддержал в полном объеме, с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор изменить только по доводам апелляционного представления.

Защитник- адвокат Шекибаев Б.Б. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней, добавив, что в других судах по аналогичным делам были постановлены оправдательные приговоры. У Манаев Д.А. корысти не было. Документы о наличии договорных отношений с ООО «АИМ «Трувизибилити» и ООО «ВсеИнструменты.ру» Манаев Д.А. были поданы в спешке. Он намеревался заключить с ними договоры. В сети «Интернет» он нашел скан-копии договоров с подписями и печатями. Более подробно по этому вопросу и по поводу спецификаций на имя Манаев Д.А. может пояснить сам Манаев Д.А.. С апелляционным представлением согласен.

Осужденный Манаев Д.А. с апелляционной жалобой своего защитника и апелляционным представлением согласился и пояснил, что договоры, спецификации и счет он нашел в сети «Интернет», что-то в самой сети, что-то на сайтах Обществ. Потом в документы он добавил свои данные. Спецификации и счета заполнил сам. Обществам не сообщал об этих документах. Это он сделал, чтобы успеть получить субсидию. Заключить реальные договоры не успевал. Поэтому решил представить эти договоры как временные. Платежные поручения были представлены, но деньги по ним не перечислял. Представил платежные поручения по своей глупости. Он осознавал, что представил подложные документы. Вообще можно было представить на комиссию проекты договоров. Видеонаблюдение он установил позже, т.к. планировался переезд. Субсидию не вернул.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 доводы апелляционного представления поддержала, с апелляционной жалобой не согласилась и пояснила, что порядок предоставления субсидии един для всех. Предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ являлись цели, указанные в смете, которая является неотъемлемой частью договора. Получатель субсидии знакомится с условиями договора. Она подтверждает, что Манаев Д.А. сохранил 1 рабочее место и создал еще 4 новых рабочих места. Но это является второй частью обязательства, а первую часть обязательства он не выполнил. Можно было представить проекты договоров, соглашений. В случае, если бы они не были заключены по каким-либо обстоятельствам, то получатель субсидии должен уведомить комиссию. В этом случае заключается дополнительное соглашение. Все условия договора нужно было выполнить, деньги освоить до конца 2020 года. Деньги, выделенные на субсидию, на следующий год перевести было нельзя. Проверки соблюдения условий договора в отношении получателей субсидии проводилась с 25 октября 2021 года по 8 ноября 2021 года. Каких-либо конкретных сроков проведения проверки в Порядке не указано.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствие со ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ смягчающим обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного.

Из свидетельств о рождении детей осужденного усматривается, что на момент постановления приговора они являлись малолетними. Однако суд первой инстанции признал обстоятельством, смягчающим наказание наличие у Манаев Д.А. 2 несовершеннолетних детей.

В данной части приговор подлежит изменению, с исключением обстоятельства, смягчающего наказание, наличие 2 несовершеннолетних детей и указанием обстоятельства, смягчающего наказание, наличие 2 малолетних детей. С учетом, что, что дети Манаев Д.А., будучи малолетними, в любом случае являлись несовершеннолетними, вносимое в приговор изменение, положение осужденного не улучшает. Поэтому оснований для снижения размера наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы защитника- адвоката Шекибаева Б.Б. суд признает необоснованными.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 6 августа 2021 года усматривается, что Манаев Д.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.15.15.5. ч.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, являющимися получателями субсидий, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14. настоящего Кодекса. Из описательно-мотивировочной части постановления усматривается, что нарушение, допущенное Манаев Д.А., выражалось в нарушении сроков представления отчета о достижении значений показателей результативности. Какие-либо выводы должностного лица административного органа относительно тех обстоятельств, которые стали основанием для привлечения Манаев Д.А. к уголовной ответственности, постановление не содержит. Следовательно, Манаев Д.А. ранее не привлекался к административной ответственности за действия, изложенные в приговоре.

Из материалов уголовного дела, в частности ответов ООО «АИМ «Трувизибилити», ООО «ВсеИнструменты.ру», показаний свидетелей И и В усматривается, что указанные юридические лица договорных отношений с ИПБОЮЛ Манаев Д.А. не имели.

Заключениями экспертов №, 1026, 1027, 1028, 1029 установлено, что оттиски печатей и подписи в документах между указанными юридическими лицами и ИПБОЮЛ Манаев Д.А. выполнены способом цветной струйной печати. Из описательной части заключений экспертов усматривается, что все подписи от имени Манаев Д.А. в документах исполнены шариковой ручкой, а печати выполнены с использованием штемпельной краски с формы высокой печати.

Доводы о том, что в материалах дела имеются только копии договоров и других документов, которые не могли быть исследованы экспертами, суд признает необоснованными. Подвергнутые экспертному исследованию документы были изъяты у свидетеля Г, являвшегося начальником отдела по развитию предпринимательства и потребительского рынка администрации ГО <адрес> РБ. Из показаний свидетеля Гизатуллина и протокола выемки следует, что указанные документы были представлены самим Манаев Д.А. для участия в конкурсе на предоставление субсидии. То есть были изъяты именно те документы, которые позволили Манаев Д.А. получить субсидию. В совокупности с показаниями свидетелей Ивановой и Волкова, а также ответами ООО «АИМ «Трувизибилити», ООО «ВсеИнструменты.ру», суд приходит к выводу, что оригиналов документов быть не могло.

В соответствие с п.1.4. п.п. «а» Порядка предоставления финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан (Порядок) в рамках настоящего порядка предусматривается предоставление субсидий в целях финансового обеспечения части планируемых затрат субъектов малого и среднего предпринимательства на начальной стадии становления бизнеса.

Из протокола № 1 заседания комиссии по предоставлению финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, самозанятым ГО г.Октябрьский РБ от 14 декабря 2020 года, утвержденного постановлением администрации ГО г.Октябрьский РБ № 3919 от 15 декабря 2020 года, ИПБОЮЛ Манаев Д.А. допущен к конкурсному отбору, участвовал в конкурсе на предоставление субсидий в целях финансового обеспечения части планируемых затрат субъектов малого предпринимательства на начальной стадии становления бизнеса и ему была представлена субсидия за счет средств Республики Башкортостан в размере 300000 рублей именно по основанию, предусмотренному п.1.4. п.п. «а» Порядка.

В соответствие с п.2.5.4. Порядка Манаев Д.А. должен был представить бизнес-план, который составлен по приложению №, смету расходов по приложению №, проекты контрактов (договоров), счетов на оплату в подтверждение суммы запрашиваемых бюджетных средств, документы, подтверждающие вложение собственных средств в размере не менее 10 % от суммы запрашиваемых бюджетных средств, перечень, которых предусматривается Программой.

В соответствие с п.1.3. Порядка предоставляемые субсидии должный быть израсходованы до конца текущего финансового года, а получатели субсидии должны были представить в администрацию города отчеты о фактическом и целевом использовании денежных средств не позднее 10 января года, следующего за отчетным, то есть до 10 января 2021 года.

В соответствие с п.2.25. Порядка субсидия подлежит возврату в полном объеме в бюджет РБ в случаях: нарушения условий, установленных при предоставлении субсидии; выявления факта представления документов, содержащих недостоверную информацию; нецелевого использования субсидии.

По результатам конкурса с Манаев Д.А. был заключен договор № 45 от 21 декабря 2020 года с приложением, в котором указаны расходы на приобретения комплекта видеонаблюдения на сумму 24990 рублей и расходов на создание сайта в размере 75000 рублей. Смета в приложении № к Договору аналогична по своему содержанию смете, представленной в конкурсную комиссию.

Поскольку Манаев Д.А. подал документы на участие в конкурсе на предоставление субсидии, то ему вышеуказанный Порядок был известен. Следовательно, Манаев Д.А. знал о необходимости предоставить проекты контрактов (договоров). Однако Манаев Д.А., представив договоры и другие документы, в том числе и платежные поручения, известил организатора конкурса о фактическом исполнении договорных отношений с вышеуказанными юридическими лицами, что давало ему право на полную компенсацию стоимости договоров. Между тем расходы Манаев Д.А. понесены не были. Тем самым Манаев Д.А. совершено хищение бюджетных денег, принадлежащих администрации ГО <адрес> РБ, которая является главным распорядителем бюджетных средств в рамках настоящего Порядка, поскольку он, незаконно получив субсидию в сумме 99990 рублей, в последующем незаконно, распорядился указанной суммой по своему усмотрению. Тот факт, что в последующем, в декабре 2021 года, им были заключены договоры и выполнены работы, указанные в конкурсной документации, на правомерность действий Манаев Д.А. указывать не может, поскольку договоры на выполнение этих работы были заключены и работы выполнены за пределами срока действия муниципальной программы «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в городском округе <адрес> Республики Башкортостан» в 2020 году.

Предоставление финансовой поддержки носит заявительный характер. Участие в конкурсе Манаев Д.А. принял по собственному волеизъявлению. Следовательно, принимая участие в конкурсе, он должен был оценивать возможность заключения соответствующих договоров на выполнение каких-либо работ и расходования субсидии в установленные сроки. Поэтому его доводы о том, что недостоверные документы им были изготовлены и представлены, чтобы успеть выполнить условия договора, по которому ему была предоставлена субсидия, не свидетельствуют о невиновности Манаев Д.А..

Выполнение Манаев Д.А. других условий договора № 45 от 21 декабря 2020 года не свидетельствует о законности его действий в части получения субсидии в размере 99990 рублей.

Доводы стороны защиты о том, что судом не было установлено каким способом нанесен ущерб бюджету, являются также необоснованными. Манаев Д.А. получил субсидию в сумме 99990 рублей незаконно по представленным подложным документам, то есть путем обмана. Поскольку фактических расходов на данную сумму Манаев Д.А. произведено не было, то в соответствие с п.1.3. Порядка не использованный на 1 января нового финансового года остаток субсидии подлежал возврату в бюджет городского округа в соответствие с бюджетным законодательством. Однако Манаев Д.А. данное условие не выполнил, то есть деньги в сумме 99990 рублей им были похищены.

Ссылка в апелляционной жалобе на п.1.1.1. договора № 45 от 21 декабря 2020 года, как на правомерность действий Манаев Д.А., основана на неверном понимании условий договора в его взаимосвязи с Порядком.

Преступление Манаев Д.А. совершено впервые, судом первой инстанции обстоятельства, отягчающие наказание Манаев Д.А., предусмотренные ст.63 УК РФ, не установлены. Не установлены такие обстоятельства и судом апелляционной инстанции. Напротив установлены ряд обстоятельств, смягчающих его наказание. В связи, с чем у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с назначенным осужденному наказанием не имеется.

Судом первой инстанции доказательства по делу были исследованы в полном объеме и сделан правильный вывод о признании Манаев Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ, соответствующий фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Судом первой инстанции все доводы сторон обвинения и защиты были рассмотрены, им дана надлежащая оценка и принято мотивированное и обоснованное решение. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, и по своему виду и размеру является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника- адвоката Шекибаева Б.Б. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15.-389.33. УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 2 по г.Октябрьский РБ Кунаева Г.Н. от 7 сентября 2022 года в отношении Манаев Д.А., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ изменить, указав в качестве обстоятельства смягчающего наказание- наличие 2 малолетних детей и, исключив обстоятельство смягчающее наказание- наличие 2 несовершеннолетних детей, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г.Октябрьский РБ Гареева М.З.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Шекибаева Б.Б. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Председательствующий                    Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 28 октября 2022 года.