Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2023 от 16.02.2023

Мировой судья с/у №6

    Ленинского района города Ставрополя                дело №11-27/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь                                  20 марта 2023 года

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи     Федорова О.А.,

при секретаре                  Байрамкуловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ставрополя от 01 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Франковской Хамис Абдулгамидовны к САО «ВСК» о взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Франковская Х.А. обратилась в мировой суд с иском САО «ВСК» о взыскании штрафа, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Ставрополя от 01 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика САО «ВСК» обратилась в Ленинский районный суд г.Ставрополя с апелляционной жалобой, в которой указала на необоснованность судебного решения, подлежащего отмене, поскольку взысканная сумма неустойки (штрафа) в размере 40 000 рублей явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей определены судом без учета разумности и справедливости, цены иска и объема оказанных услуг. В связи с нарушением норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, решение мирового суда подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.

Представитель ответчика САО «ВСК», истец, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Ставрополя от 01 декабря 2022 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Рио г/н <номер обезличен>, собственник Франковская Х.А. и автомобиля Lada Хгау г/н <номер обезличен> под управлением Репиной О.И.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

16 апреля 2021 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещение, был организован осмотр. Страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ИП Ромах Т.Н., ремонтные работы ответчик не согласовал, в связи с чем в ремонте отказано.

05 мая 2021 года страховщик произвел выплату УТС в размере 6904 рублей 12 копеек и выдал повторное направление на ремонт на СТОА ИП Цынаков Ю.П.

27 мая 2021 года ИП Цынаков Ю.П. принял автомобиль на ремонт. 03 июня 2021 года автомобиль был возвращен, страховщик не согласовал стоимость ремонта.

04 июня 2021 года САО «ВСК» перечислило страховое возмещение в размере 41962 рублей 59 копеек.

21 июля 2021 года истцом подано обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 25.08.2021 года с ответчика в пользу Франковской Х.А. взысканы страховое возмещение в размере 25231 рубля 41 копейки, неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 11756 рублей 25 копеек, неустойка за период, начиная с 08.05.2021 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения исхода из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в срок.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 ноября 2021 года, апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2022 года и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 года решение финансового уполномоченного от 25 августа 2021 года оставлено без изменения.

Согласно уведомлению службы Финансового уполномоченного от 27 мая 2022 года срок исполнения решения Финансового уполномоченного от 25 августа 2021 года считается возобновленным с 26 апреля 2022 года. В связи с чем, срок исполнения решения Финансового уполномоченного начинает исчисляться с 27 апреля 2022 года.

Решение Финансового уполномоченного от 25 августа 2021 года подлежало исполнению САО "ВСК" в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу, то есть до 16 мая 2022 года.

В связи с не исполнением ответчиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в службу судебных приставов направлено удостоверение для принудительного исполнения решения суда.

06 июня 2022 года возбуждено исполнительное производство №271204/22/77057-ИП, 10 июня 2022 года должником САО «ВСК» исполнено требование, денежные средства в размере 137 408 рублей 67 копеек поступили на депозитный счет службы судебных приставов.

07 июля 2022 года указанные денежные средства поступили на расчетный счет истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 24, ч.1, 2,6 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г.№ 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Исходя из положений, закрепленных в ст. 23 Федерального Закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ст. 24 Федерального Закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Поскольку факт неисполнения финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного имел место быть, мировой судья сделал обоснованный вывод о взыскании штрафа.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность размера неустойки (штрафа) последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ее размер подлежал снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Исходя из размера неисполненного обязательства, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 137 408, 67 * 50 % = 68 704,34 рублей.

С учетом всех обстоятельств дела мировой судья правомерно пришел к выводу об уменьшении размера штрафа до 40 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, общую продолжительность рассмотрения дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данными выводами, поскольку они соответствуют положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумных пределах присуждения стороне по делу данных расходов.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере, судом апелляционной инстанции не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы мирового судьи основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ нарушены не были.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указал в решении. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют позицию заявителя при рассмотрении искового заявления судом первой инстанции. Обстоятельства дела исследованы мировым судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит оставлению - без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Ставрополя от 01 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску по иску Франковской Хамис Абдулгамидовны к САО «ВСК» о взыскании штрафа, судебных расходов, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» – без удовлетворения.

Судья                                    О.А. Федоров