Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2024 (2-2274/2023;) ~ М-1874/2023 от 21.08.2023

УИД: 66RS0010-01-2023-002441-20

Дело № 2-41/2024 (2-2274/2023;)

Мотивированное решение составлено 07.08.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31.07.2024                                                                                                           г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Станевич А.В.,

при секретаре Шумихиной Н.К.,

с участием представителя истца Баштового Н.В., представителя ответчика Черняева М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмакова Сергея Викторовича к ООО «ТагилАвто» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шмаков С.В. обратился в суд с иском к ООО «ТагилАвто» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец указал, что 30.10.2020 заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства № №.... Договор был заключен в отношении транспортного средства марки «Хавейл». По условиям договора на транспортное средство установлен срок гарантии (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке), который составляет 3 года или 100 000 км. пробега. Истец проходил техническое обслуживание 27.01.2022 на пробеге 40 047 км., затем 24.03.2022 на пробеге 47 260 км. по причине скрежета в колёсах. 18.08.2022 на пробеге 71 357 км. произошло разрушение элементов тормозной системы на заднем правом колесе, педаль тормоза провалилась, появилась течь тормозной жидкости, снизился ее уровень, отказал стояночный тормоз. На эвакуаторе транспортное средство было доставлено продавцу, произведен ремонт на общую сумму 102 885 руб. 54 коп., которую оплатил истец. Были выявлены повреждения тормозного диска, тормозного суппорта, отсутствие внутренней тормозной накладки. В проведении ремонта в рамках бесплатного гарантийного обслуживания истцу было отказано. Полагая, что транспортное средство было передано ему с заводскими недостатками тормозной системы, истец обратился с претензией к ответчику о возмещении убытков в виде суммы оплаты за ремонт. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом изложенного, полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с указанным иском.

Впоследствии истец уточнил основания иска, ссылался на то, что ему были оказаны некачественные услуги в рамках гарантийного обслуживания, установлены неоригинальные направляющие суппорта. С учетом уточнения просил взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 102 885 руб. 54 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 51 442 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Представитель истца Баштовой Н.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска. Суду пояснил, что изменение оснований иска связано с заключением эксперта Брюхова, который установил, что на автомобиль истца были установлены неоригинальные направляющие. И в том числе причина поломки - неоригинальные направляющие суппорта. При этом в резолютивной части заключение противоречит мотивированной части - нарушение эксплуатации тормозной системы. Шмаков ездил на исправном автомобиле. Ответчик указывает, что произведена замена направляющих, но документов нет. Вывод эксперта, что Шмаков ездит на исправном диске, и вместе с тем указывает, что к повреждению привели замена неоригинальных направляющих, которые привели к поломке. Недостаток услуги заключается в установлении неоригинальных направляющих суппорта. В качестве обоснования компенсации морального вреда истец указывает, что он двигался по трассе, колесо заклинило, он был вынужден применить экстренной торможение, чтобы не перевернуться. Он испытал сильный испуг в момент аварийной ситуации.

Истец Шмаков С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.

Представитель ответчика Черняев М.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений. Представитель истца основывает доводы на результате экспертизы, представленном видео. Истец ссылается на то, что ответчик заменил два суппорта без его согласия, которые представлены на экспертизу. В соответствии с п. 2.3.1 ПДД водитель обязан обеспечить эксплуатацию технически исправного автомобиля. Причина обращения истца - скрежет в колесах. Тормозные колодки проверяются каждые 10 000 км. Это поддержание технической исправности транспортного средства, что отличается от понятия ремонта. При обращении истца 24.03.2022 к ответчику техническое обслуживание было выполнено. Автомобиль находился в сервисе. Механик Бердников А.О. сообщил Шмакову, что автомобиль требует ремонта направляющих суппорта. Они договорились в частном порядке о замене. Это не имеет отношение к трудовому договору. При приемке работ ООО «ТагилАвто» предупредил истца, что необходима замена и далее ТО по графику. ТО истец не проходил. Шмаков приехал в салон, но ничего не говорит о рекомендации. Ему даются новые рекомендации. Происходит поломка. 24 000 км для тормозных колодок нормальный срок эксплуатации. Шмаков не выполняет правил эксплуатации транспортного средства, в результате чего произошла поломка. Предупредив Шмакова о необходимости ремонта, ответчик снял с себя ответственность. На тот момент эксплуатация транспортного средства была возможна, каких-либо запретов для эксплуатации не было. Ответственность с момента предупреждения полностью лежит на Шмакове. Ремонт выполнен в частном порядке механиком. ООО «ТагилАвто» не имеет к этому отношения. ООО «ТагилАвто» не является надлежащим ответчиком.

В письменных возражениях указывал, что при приемке транспортного средства стороны никаких замечаний по качеству и комплектации автомобиля не выявили и не заявили, что отражено в акте приемки-передачи автомобиля от 31.10.2020. В договоре купли-продажи в разделе гарантия оговорено, что при несоблюдении сроков прохождения ТО возникшая неисправность теряет статус гарантийного случая и может быть устранена только за счет покупателя. 11.01.2021 при пробеге 4 989 км по требованию истце и при его оплате ответчиком на автомобиле были выполнены работы по техническому обслуживанию (ТО 5 000), Остаточная толщина тормозных колодок была проверена и составляла 9мм по передним и 9мм по задним. 28.03.2021 при пробеге 10 107 км по требованию истца и при его оплате ответчиком на автомобиле были выполнены работы по техническому обслуживанию (ТО 10 000), Остаточная толщина тормозных колодок была проверена и составляла 8мм по передним и 8мм по задним. В период времени с 10 по 16 июня 2021 года, при пробеге автомобиля 15 607 км, на основании обращения истца от 17.05.2021 с замечаниями по качеству ЛКП правого порога, за счет гарантии изготовителя был выполнен ремонтный перекрас данного кузовного элемента. Результат работ и автомобиль, приняты истцом без замечаний по качеству и срокам работ. 17.06.2021 при пробеге автомобиля 17 270 км по требованию истца и при его оплате ответчиком была выполнена «диагностика ходовой, осмотр автомобиля на подъемнике». 11.07.2021 при пробеге 20 086 км по требованию истца и при его оплате ответчиком на автомобиле были выполнены работы по техническому обслуживанию (ТО 20 000) и отзывная компания изготовителя по «доработке жгута проводов салона», остаточная толщина тормозных колодок была проверена и составляла 8мм по передним и 7мм по задним. 15.10.2021 при пробеге 30 786 км по требованию истца и при его оплате ответчиком на автомобиле были выполнены работы по техническому обслуживанию (ТО 30 000), Остаточная толщина тормозных колодок была проверена и составляла 7мм по передним и 5мм по задним. 01.11.2021 при пробеге автомобиля 32 435 км по обращению истца («во время движения по неровностям стук спереди слева») и при его оплате, ответчиком была выполнена «диагностика ходовой, осмотр автомобиля на подъемнике». Неисправностей в ходовой части автомобиля не выявлено, а обнаружен: «Инородный элемент (камень) между рамой и кузовом автомобиля». 26.01.2022 при пробеге автомобиля 40 047 км по требованию истца и при его оплате, ответчиком были выполнены работы по техническому обслуживанию (ТО 40 000) и осмотр автомобиля по заявлению истца: «Ручки разного оттенка». Остаточная толщина тормозных колодок была проверена и составляла 6мм по передним и 4мм по задним. 24.03.2022 при пробеге 47 260 км истец передал свой автомобиль ответчику, заявив причиной обращения: «Скрежет в колесах». Ответчиком, в этот же день, по согласованию с истцом и за его счет выполнены работы по очередному плановому техническому обслуживанию автомобиля (ТО 50 000), а так же: замена передних и задних тормозных колодок и смазка направляющих переднего тормозного суппорта. Установленные запчасти и расходные материалы получены от ООО «Хавейл Мотор Рус» и имеют сертификаты качества. Истец предупрежден ответчиком о необходимости замены: заднего правого тормозного диска, заднего правого тормозного поршня и направляющих заднего правого тормозного суппорта, но решил ограничиться лишь техобслуживанием своего автомобиля. 20.07.2022 при пробеге автомобиля 68 095 км истец передал свой автомобиль ответчику, заявив причиной обращения: «Пропала тяга. Громкий звук работы ДВС». Ответчиком, в этот же день, по согласованию с истцом и за его счет выполнены работы по поиску неисправности, включая компьютерную диагностику двигателя. Выявлено, что «слетел патрубок интеркулера», о чем истец был уведомлен при приеме-сдаче работ, и дополнительно предупрежден ответчиком о необходимости соблюдения «регламента по чистке патрубков интеркулера». При прохождении вышеуказанных ТО истец о наличии недостатка в автомобиле не заявлял. 18.08.2022 при пробеге автомобиля 71 357 км истец передал свой автомобиль ответчику, заявив причиной обращения: «Эвакуатор. Во время движения появился шум (заднее правое колесо). Во время осмотра обнаружена течь жидкости». Ответчиком, в этот же день, по согласованию с истцом и за его счет выполнены работы по поиску неисправности работы тормозной системы автомобиля и установлена необходимость замены: заднего правого тормозного диска, заднего правого тормозного суппорта вместе со скобой, направляющей заднего правого тормозного суппорта и болтов крепления суппорта к скобе, задних тормозных колодок. Кроме того, зафиксировано: «Повреждение тормозного диска (трещина), повреждение тормозного суппорта, отсутствует внутренняя тормозная накладка (колодка)». 04.09.2022 истец принял и оплатил результат «текущего ремонта» своего автомобиля в размере 102 885 руб. 54 коп. (включая: 8 930 руб. - стоимость работ) и продолжил его эксплуатацию. 29.09.2022 ответчик получил претензию истца от 13.09.2022. 03.10.2023 истец получил от ответчика приглашение на 07.10.2022 в 11:00 час, на проверку качества и экспертизу, с участием независимого специалиста. По причине занятости истца экспертиза качества состоялась лишь 11.10.2022. В связи с отказом истца предоставить демонтированные ранее и переданные ему 18.08.2022 детали рабочей тормозной системы автомобиля, объектом осмотра и технического диагностирования явился лишь сам автомобиль в его текущем состоянии. В присутствии независимого авто-эксперта Зайчикова В.А., зафиксирована лишь полная техническая исправность рабочей тормозной системы автомобиля, пробег которого после ремонта от 22.08.2022 увеличился до 78 314 км. По результатам проведенной экспертизы эксперт-автотехник Зайчиков В.А. составил заключение эксперта № 31/10-22 от 31.10.2022, в котором сделал категоричный вывод об эксплуатационном характере поломки деталей рабочей тормозной системы автомобиля истца (пояснения в определении о назначении экспертизы).

Третьи лица ООО «Хавейл Мотор Рус», Москвин А.В., Бердников А.О., Брылов Д.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьих лиц Москвина А.В., Бердникова А.О., Брылова Д.Г. – Балакин А.О., возражал против требований истца, работники несут ответственность при выполнении работ, находясь в трудовых отношениях, соблюдая должностную инструкцию. ООО «ТагилАвто» - работодатель Москвина и Бердникова. Мастер Моксвин от имени ответчика имеет право вступать в отношения с клиентами, давать консультации, подписывать договоры. От имени компании он это и сделал, заключил со Шмакомым договор, оформив заказ-наряд. Москвин передал автомобиль в работу механика. Бердников приступил к работе, произвел замену тормозных колодок, приступил к замене задних. Сняв колесо, он увидел ряд поломок, обратился к сервисному консультанту. Консультант обратился к Шмакову и уведомил его о том, какие дополнительные работы требуются. Шмаков сказал, что он лично хочет присутствовать и убедиться в этом. Москвин привел его к автомобилю и все показал. Москвина отвлекли по работе. В ремонтной зоне находились Бердников и Шмаков. Шмаков сказал, что автомобиль ему нужен в тот же день. Бердников сказал, что запасных деталей нет на складе. Шмаков вступил в личный контакт с Бердниковым, они пришли к соглашению, что Бердников выполнит работы в свободное от работы время. В свое обеденное время он выполнил работы, предупредил истца о последствиях. Эти работы не были согласованы с Москвиным. Москвин не предполагал, что произведена замена, и дал рекомендации о замене. Истец вступил в договорные отношения с Бердниковым, при этом предупредил, что замена возможна только на оригинальные детали.

ТО Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, письменное заключение не представил.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.ст. 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи. Так, согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Как следует из материалов дела, 30.10.2020 истец заключил с ответчиком договор № №... купли-продажи транспортного средства марки «Хавейл» (л.д. 17-18, 90-94 том 1).

Автомобиль был передан ответчиком истцу после выполнения работ по предпродажному сервисному обслуживанию автомобиля, включая проверку и диагностику всех рабочих систем и агрегатов автомобиля, проверку уровня эксплуатационных жидкостей, что отражено в сервисной книжке (л.д. 59-68 том 2).

Передача автомобиля оформлена актом от 31.10.2020, где указано, что автомобиль передан в исправном состоянии, претензий со стороны покупателя Шмакова С.В. не было, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 97 том 1).

Истцу при получении автомобиля были выданы сервисная книжка (л.д. 59-68 том 2) и руководство по эксплуатации (л.д. 95-198 том 2), с которыми он был ознакомлен, что подтверждается его подписью в акте приема-передачи автомобиля.

По условиям договора на транспортное средство изготовителем установлен срок гарантии 3 года или 100 000 км пробега, при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке.

В разделе 4 договора купли-продажи указано, что гарантийные обязательства изготовителя имеют ограничения не только по сроку эксплуатации и пробегу автомобиля, но и по причине возникновения его поломок. Согласно п. 4.2.4 договора гарантия утрачивает силу в случае нарушения покупателем условий эксплуатации автомобиля, указанных в инструкции по его эксплуатации, а также при несоблюдении покупателем требований, содержащихся в сервисной книжке. В случае нарушения покупателем правил эксплуатации, указанных в сервисной книжке, инструкции по его эксплуатации, в том числе при несоблюдении сроков прохождения ТО, возникшая неисправность теряет статус гарантийного случая и может быть устранена только за счет покупателя (п. 4.6 договора).

11.01.2021 при пробеге 4 989 км по требованию истца и при его оплате ответчиком на автомобиле были выполнены работы по техническому обслуживанию (ТО 5 000). Остаточная толщина тормозных колодок была проверена и составляла 9мм по передним и 9мм по задним, что следует из акта сдачи-приемки К З/Н №ТТА3055628 от 11.01.2021 (л.д. 98 том 1), заказа-наряда №ТТА3055628 от 11.01.2021 (л.д. 99-100 том 1). Автомобиль принят истцом, претензий по качеству не было.

28.03.2021 при пробеге 10 107 км по требованию истца и при его оплате ответчиком на автомобиле были выполнены работы по техническому обслуживанию (ТО 10 000). Остаточная толщина тормозных колодок была проверена и составляла 8мм по передним и 8мм по задним, что подтверждается заказ-нарядом №ТТА3057421 от 28.03.2021 (л.д. 101 том 1). Автомобиль принят истцом, претензий по качеству не было.

В период времени с 10 по 16 июня 2021 года, при пробеге автомобиля 15 607 км, на основании обращения истца от 17.05.2021 с замечаниями по качеству ЛКП правого порога, за счет гарантии изготовителя был выполнен ремонтный перекрас данного кузовного элемента, что указано в акте сдачи-приемке К З/Н №ТТА3058831 от 17.05.2021 (л.д. 102 том 1), в рабочем заказе-наряде №ТТА3058831 от 17.05.2021 (л.д. 103 том 1). В рабочем заказе-наряде указана причина обращения: повторитель запотевает, подножка облазит, правое переднее колесо шаркает при повороте. Однако указанные недостатки не нашли своего подтверждения при осмотре и при гарантийном перекрасе не устранялись, что следует из акта сдачи-приемки №ТТА3058831 от 16.06.2021 (л.д. 104 том 1), предварительного заказа-наряда №ТТА3058831 от 10.06.2021 (л.д. 105 том 1), заказа-наряда №ТТА3058831 от 16.06.2021 (л.д. 106, 107 том 1), акта сдачи-приемки работ к заказу-наряду №ТТА3058831 от 16.06.2021 (л.д. 108 том 1). Результат работ и автомобиль приняты истцом без замечаний по качеству и срокам работ.

17.06.2021 при пробеге автомобиля 17 270 км по требованию истца и при его оплате ответчиком была выполнена диагностика ходовой, осмотр автомобиля на подъемнике. При этом обнаружено следующее: Обломан болт крепления защиты, присутствие, присутствие земли, грунта на защите, восстановлена резьба крепления защиты, что подтверждается актом сдачи-приемки № ТТА3059601 от 17.06.2021 (л.д. 109 том 1), заказом-нарядом № ТТА3059601 от 17.06.2021 (л.д. 110 том 1).

11.07.2021 при пробеге 20 086 км по требованию истца и при его оплате ответчиком на автомобиле были выполнены работы по техническому обслуживанию (ТО 20 000) и отзывная компания изготовителя по «доработке жгута проводов салона», остаточная толщина тормозных колодок была проверена и составляла 8мм по передним и 7мм по задним, что отражено в акте сдачи-приемки №ТТА3060196 от 11.07.2021 (л.д. 111 том 1), предварительном заказе-наряде №ТТА3060196 от 11.07.2021 (л.д. 112-113 том 1), рабочем заказе-наряде №ТТА3060196 от 11.07.2021 (л.д. 114 том 1), предварительном заказе-наряде №ТТА3060199 от 11.07.2021 (л.д. 115 том 1), заказе-наряде №ТТА3060196 от 11.07.2021 (л.д. 116 том 1).

15.10.2021 при пробеге 30 786 км по требованию истца и при его оплате ответчиком на автомобиле были выполнены работы по техническому обслуживанию (ТО 30 000). Остаточная толщина тормозных колодок была проверена и составляла 7мм по передним и 5мм по задним, что подтверждается актом сдачи-приемки №ТТА3062505 от 15.10.2021 (л.д. 117 том 1), предварительным заказом-нарядом №ТТА3062505 от 15.10.2021 (л.д. 118 том 1), рабочим заказом-нарядом №ТТА3062505 от 15.10.2021 (л.д. 119 том 1), заказом-нарядом №ТТА3062505 от 15.10.2021 (л.д. 120-121 том 1). Замечаний со стороны истца не имелось.

01.11.2021 при пробеге автомобиля 32 435 км истец обратился к ответчику, указав, что во время движения по неровностям стук спереди слева. При оплате истцом ответчиком была выполнена диагностика ходовой, осмотр автомобиля на подъемнике. Неисправностей в ходовой части автомобиля не выявлено, а обнаружен инородный элемент (камень) между рамой и кузовом автомобиля, что указано в акте сдачи-приемки №ТТА3063041 от 01.11.2021 (л.д. 122 том 1), заказе-наряде №ТТА3063041 от 01.11.2021 (л.д. 123 том 1).

26.01.2022 при пробеге автомобиля 40 047 км по требованию истца и при его оплате, ответчиком были выполнены работы по техническому обслуживанию (ТО 40 000) и осмотр автомобиля по заявлению истца: «Ручки разного оттенка». Остаточная толщина тормозных колодок была проверена и составляла 6мм по передним и 4мм по задним, что нашло свое отражение в акте сдачи-приемки №ТТА3064690 от 26.01.2022 (л.д. 124 том 1), заказе-наряде №ТТА3064690 от 27.01.2022 (л.д. 125 том 1), акте сдачи-приемки №ТТА3064718 от 31.01.2022 (л.д. 126 том 1), заказе-наряде №ТТА3064718 от 02.02.2022 (л.д. 127 том 1), акте сдачи-приемки №ТТА3064718 от 02.02.2022 (л.д. 128 том 1). Замечаний со стороны истца не имелось.

24.03.2022 при пробеге 47 260 км истец передал свой автомобиль ответчику, указав причину обращения: «Скрежет в колесах». Ответчиком в этот же день по согласованию с истцом и за его счет выполнены работы по очередному плановому техническому обслуживанию автомобиля (ТО 50 000), а также произведена замена передних и задних тормозных колодок и смазка направляющих переднего тормозного суппорта. Установленные запчасти и расходные материалы получены от ООО «Хавейл Мотор Рус» и имеют сертификаты качества. При этом истец предупрежден ответчиком о необходимости замены: заднего правого тормозного диска, заднего правого тормозного поршня и направляющих заднего правого тормозного суппорта, но решил ограничиться лишь техобслуживанием своего автомобиля. Ответчик установил гарантийный срок по ТО автомобиля – 20 дней при пробеге не более 1 000 км, и работы по текущему ремонту – 30 дней при пробеге не более 2 000 км. Данные обстоятельства подтверждаются актом сдачи-приемки №ТТА3065690 от 24.03.2022 (л.д. 129 том 1), предварительным заказом-нарядом №ТТА3065690 от 24.03.2022 (л.д. 130, 140 том 1), рабочим заказом-нарядом №ТТА3065690 от 24.03.2022 (л.д. 141 том 1), заказом-нарядом №ТТА3065690 от 24.03.2022 (л.д. 142 том 1), сертификатами соответствия №ЕАЭС RU C-CN.TC03.B.00031/21 серии RU №0114030 от 30.02.2021 со сроком действия до 29.03.2023, с приложением товарной накладной №69353 от 27.12.2021, счета-фактуры №77684 от 27.12.2021 (л.д. 1-11 том 2).

20.07.2022 при пробеге автомобиля 68 095 км истец передал свой автомобиль ответчику, заявив причину обращения: «Пропала тяга. Громкий звук работы ДВС». Ответчиком в этот же день по согласованию с истцом и за его счет выполнены работы по поиску неисправности, включая компьютерную диагностику двигателя. Выявлено, что «слетел патрубок интеркулера», о чем истец был уведомлен при приеме-сдаче работ, и дополнительно предупрежден ответчиком о необходимости соблюдения «регламента по чистке патрубков интеркулера». При прохождении вышеуказанных ТО истец о наличии недостатка по техническому состоянию и работе тормозной системы автомобиля, а также к качеству выполненных 24.03.2022 работ не заявлял. Данные обстоятельства отражены в акте сдачи-приемки №ТТА3068073 от 20.07.2022 (л.д. 143 том 1), заказе-наряде №ТТА3068073 от 21.07.2022 (л.д. 144 том 1).

18.08.2022 при пробеге автомобиля 71 357 км истец передал свой автомобиль ответчику, указав причину обращения: «Эвакуатор. Во время движения появился шум (заднее правое колесо). Во время осмотра обнаружена течь жидкости». Ответчиком в этот же день по согласованию с истцом и за его счет выполнены работы по поиску неисправности работы тормозной системы автомобиля и установлена необходимость замены: заднего правого тормозного диска, заднего правого тормозного суппорта вместе со скобой, направляющей заднего правого тормозного суппорта и болтов крепления суппорта к скобе, задних тормозных колодок. Кроме того, зафиксировано: «Повреждение тормозного диска (трещина), повреждение тормозного суппорта, отсутствует внутренняя тормозная накладка (колодка)», что отражено в акте сдачи-приемки №ТТА3068671 от 18.08.2022 (л.д. 145 том 1), предварительном заказе-наряде №ТТА3068671 от 18.08.2022 (л.д. 146-147 том 1), рабочем заказе-наряде №ТТА3068671 от 18.08.2022 (л.д. 148 том 1), заказе-наряде №ТТА3068671 от 19.08.2022 (л.д. 149 том 1), предварительном заказе-наряде №ТТА3068718 от 22.08.2022 (л.д. 150 том 1), рабочем заказе-наряде №ТТА3068718 от 22.08.2022 (л.д. 151 том 1), заказе покупателя №ТТА0000439 от 22.08.2022 (л.д. 152 том 1), заказе-наряде №ТТА3068718 от 04.09.2022 (л.д. 153 том 1). При этом истец указал, что повреждения получены по вине дилерского центра, однако не выразил своего несогласия в части вывода ответчика об эксплуатационных повреждениях рабочей тормозной системы автомобиля (трещина тормозного диска и утрата тормозной колодки). Демонтированные детали рабочей тормозной системы были переданы истцу 18.08.2022. Истец указал, что получил их не в полном объеме, при этом не конкретизировал, что не было им получено.

04.09.2022 истец принял и оплатил результат текущего ремонта своего автомобиля в размере 102 885 руб. 54 коп. (включая: 8 930 руб. - стоимость работ) и продолжил его эксплуатацию.

13.09.2022 истец направил ответчику претензию, в которой просил вернуть ему убытки в размере 102 885 руб. 54 коп., оплаченные им за ремонт (л.д. 25 том 1). Претензия получена ответчиком 29.09.2022. 03.10.2023 ответчик направил истцу письмо, в котором пригласил его 07.10.2022 в 11:00 на проверку качества и экспертизу, с участием независимого специалиста (л.д. 154 том 1).

Экспертиза качества состоялась 11.10.2022. В связи с отказом истца предоставить демонтированные ранее и переданные ему 18.08.2022 детали рабочей тормозной системы автомобиля, объектом осмотра и технического диагностирования явился лишь сам автомобиль в его текущем состоянии. В присутствии независимого автоэксперта Зайчикова В.А. зафиксирована лишь полная техническая исправность рабочей тормозной системы автомобиля, пробег которого после ремонта от 22.08.2022 увеличился до 78 314 км.

По результатам проведенной экспертизы эксперт-автотехник Зайчиков В.А. составил заключение эксперта № 31/10-22 от 31.10.2022 (л.д. 165-258 том 1), в котором сделал вывод об эксплуатационном характере поломки деталей рабочей тормозной системы автомобиля истца. Указал, что причиной выполнения ремонта по заказу-наряду №ТТА3068671 от 18.08.2022 является невыполнение рекомендаций по заказу-наряду №ТТА3065690 от 24.03.2022, вследствие чего произошел преждевременный износ задней внутренней тормозной колодки, дальнейшее её выпадывание из направляющих заднего тормозного суппорта, чрезмерное выдвигание поршня суппорта, заклинивание и разрушение тормозного диска и обездвиживание автомобиля. Работы, выполненные по заказу-наряду №ТТА3068671 от 18.08.2022, находятся в прямой причинно-следственной связи с рекомендациями заказа-наряда №ТТА3065690 от 24.03.2022. Подтверждением этого являются единый перечень требуемых для ремонта запасных частей, одна сторона проявления неисправности и коды неисправности при проведении диагностики. В случае выполнения рекомендаций по заказу-наряду №ТТА3065690 от 24.03.2022 владелец автомобиля HAVAL H9 произвел те же самые работы и использовал те же самые запасные части. Однако пренебрежение рекомендациями привело к нарушению предписаний Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в редакции от 31.12.2020) «О правилах дорожного движения» и продолжил эксплуатацию неисправного автомобиля и подвергал опасности себя и других участников дорожного движения. Помимо этого владельцу не было бы необходимости пользоваться услугами эвакуатора для доставки своего автомобиля в сервисный центр.

Судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» Брюхову К.В.

Согласно заключению судебной экспертизы № 2/8э-24 от 15.05.2024, выполненной экспертом ООО «Независимая экспертиза» Брюховым К.В. (л.д. 2-41 том 3), по состоянию на 22.01.2024 (на момент проведения экспертного осмотра) жалобы (замечания) к текущему техническому состоянию автомобиля HAVAL Н9, №..., у стороны истца отсутствовали (ответ на вопрос 1). Заявленные стороной истца технический дефект тормозной системы относился не к текущему техническому состоянию на момент экспертного осмотра, а к периоду эксплуатации с 24.03.2022 (с проведения работ по заказу-наряду №ТТА3065690 от 24.03.2022) по 18.08.2022 (до проведения работ по заказу-наряду №ТТА3068718 от 04.09.2022) (ответ на вопрос 2). Представленные истцом сборочные единицы и детали образовывали контактные пары «тормозной диск – тормозная колодка», «цилиндр суппорта – поршень цилиндра», то есть функционировали в составе единого тормозного механизма. Однако сборочные единицы и детали тормозного механизма автомобиля имеют только каталожные номера, но не имеют каких-либо индивидуальных идентификационных обозначений, поэтому их принадлежность к конкретному транспортному средству не может быть категорично установлена (определить, на каком именно автомобиле HAVAL Н9: на автомобиле истца или на каком-то аналогичном автомобиле функционировали эти сборные единицы и детали тормозного механизма, не представляется возможным) (ответ на вопрос 3).

В ответе на вопрос 4 эксперт указал, что дефекты (повреждения), которые имеют представленные истцом сборочные единицы и детали тормозного механизма, их локализации и степени выраженности, описаны в разделе III исследовательской части. Обнаруженные следы характерны для продолжительной работы при трения «тормозной диск – тормозные колодки», то есть причиной их образования является естественный длительный процесс изнашивания поверхностных слоев этих деталей при трении. Износ этих деталей образовывался постепенно по мере увеличения периода их эксплуатации. Степень износа пропорциональна длительности эксплуатации и условиям эксплуатации (количеству интенсивности торможений). Каких-либо признаков производственных дефектов представленных сборочных единиц и детей тормозного механизма не обнаружено. При сопоставлении следов на контактируемых в процессе функционирования поверхностях тормозного механизма установлено, что представленные истцом сборочные единицы и детали функционировали в составе единого тормозного механизма. По результатам проведенных измерений толщины наружной тормозной                                         колодки и тормозного диска установлено: толщина фрикционной накладки наружной колодки тормозного механизма плавно изменялась в диапазоне от 2,6мм до 4,5мм (при минимальной допустимой толщине 2,3…3,0мм); толщина тормозного диска составляла 28,5мм (при минимальной допустимой толщине 28,0мм). С учетом выявленного плавного изменения толщины фрикционной накладки тормозной колодки дополнительно необходимо пояснить, что конструктивные особенности автомобиля и его эксплуатационные свойства могут приводить к неравномерному износу колодок тормозных механизмов транспортного средства даже при отсутствии неисправностей.

Причиной возникновения неисправности тормозной системы автомобиля, повлекшими необходимость проведения работ по заказу-наряду №ТТО3068718 от 04.09.2022, является отступление от правил эксплуатации автомобиля его собственником (невыполнение рекомендаций о необходимости замены: заднего правого тормозного диска, заднего правого тормозного поршня и направляющих заднего правового тормозного суппорта), то есть эксплуатационный отказ. Естественный износ сборочных единиц и деталей тормозного механизма образовывался постепенно по мере увеличения степени их эксплуатации вплоть до момента разрушения цилиндра суппорта и растрескивания тормозного диска, обнаруженных 18.08.2022 при пробеге 71 357 км. Разрушение цилиндра суппорта, деформация его поршня и растрескивания и деформация тормозного диска обнаружены 18.08.2022 при пробеге 71 357 км (ответы на вопрос 5, 6).

На указанное экспертное заключение директором ООО «ПрофЭксперт» Степановым А.В. дана рецензия (л.д. 60-68 том 3). По его мнению, экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством. Эксперт, проводя исследования тормозного механизма заднего правого колеса автомобиля, игнорирует признаки перегрева тормозного диска, о котором свидетельствует изменение его цвета. Эксперт установил, что на автомобиле силами автоцентра «ОкамиТагил» произведена замена направляющих суппортов заднего правового колеса, направляющие суппорта заднего правого колеса деформированы, при этом по своей форме и геометрическим размерам отличаются от аналогичных параметров оригинальных направляющих, однако не указывает, что направляющие суппорта имеют намного меньшую толщину, что неизбежно должно было привести к повышенному люфту скобы суппорта во время торможения, который не предусмотрен конструкцией завода изготовителя. Эксперт, делая вывод об эксплуатационной природе возникновения неисправностей автомобиля, по сути, ссылается на то, что автомобиль довольно активно эксплуатировался, имел значительные пробеги, и абсолютно не исследовал сам механизм образования неисправностей. Состояние исследуемых элементов тормозной системы однозначно свидетельствует о повышенном неравномерном износе тормозных колодок, что, в свою очередь свидетельствует о перекосе тормозного механизма во время работы (торможения). С технической точки зрения из-за неизбежного люфта скобы суппорта (в виду установленных неоригинальных, меньшей толщины направляющих), во время торможения происходило методическое смещение (перекос) скобы, что и объясняет неравномерный износ (с разницей почти в 2 раза) наружного фрикциона тормозной колодки. Что, в свою очередь происходило и с внутренней колодкой, в результате чего сильно изношенная внутренняя колодка выпала, и после очередного торможения произошел контакт уже между тормозным диском и поршнем. Далее произошло его смещение вперед по ходу вращения тормозного диска, что привело к разрушению тормозного цилиндра, суппорта и тормозного диска. По результатам исследования установлено, что главной причиной явилась установка направляющих суппорта, которые по своей форме и геометрическим размерам отличаются от аналогичных параметров оригинальных направляющих, в том числе имеют значительно меньшую толщину. Также, по его мнению, могло способствовать и качество установленных тормозных колодок, которые при пробеге меньше чем в 2 раза были изношены до состояния, при котором эксплуатация автомобиля не допускается.

В судебном заседании был опрошен эксперт Брюхов К.В., который пояснил, что на исследование истцом были представлены 2 детали, которые отличаются от оригинальных деталей. Достоверно невозможно установить, эти ли детали эксплуатировались. Если эти детали использовались, они не оказывали влияние на работоспособное состояние, автомобиль проехал 24 000 км. Каждый из данных элементов, не замененный своевременно, мог повлиять на износ тормозных колодок. Признаков того, что направляющие повлекли ускорение износа тормозной системы, не имеется. Детали изношены до критического значения. Установка направляющих, отличающихся по диаметру, привела бы к невозможности движения, выходу из строя тормозного механизма. Поскольку автомобиль проехал после установки направляющих 24 000 км., можно сделать вывод, что тормозная система находилась в работоспособном состоянии. Сведений о том, что транспортное средство нельзя было эксплуатировать, нет.

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное исследование экспертом ООО «Независимая экспертиза» Брюховым К.В. проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, его составившего, подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Сомнений в правильности выводов эксперта Брюхова К.В. или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не установлено.

Рецензия директора ООО «ПрофЭксперт» Степанова А.В. не опровергает заключение судебной экспертизы, выводы эксперта, поскольку сделанные им выводы основаны только на заключении эксперта, без проведения осмотра автомобиля, изучения материалов дела, является его субъективным мнением. Кроме того, по сути рецензия – это консультация специалиста, которая, в силу положений ГПК РФ, доказательством по делу являться не может.

Суд, оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствам и по делу, приходит к выводу о необоснованности требований истца.

В разделе 2.2 Сервисной книжки установлена гарантия на быстроизнашиваемые детали, в том числе на тормозные колодки, тормозные диски – 6 месяцев / 5 000 км. В разделе 2.4 Сервисной книжки сказано, что все новые оригинальные запасные части, установленные на автомобиле или проданные покупателям без установки официальными дилерами, обеспечиваются гарантией продолжительностью 12 месяцев (кроме быстроизнашиваемых деталей), исчисляемой со дня установки или со дня их продажи, без ограничения пробега. В разделе 3.5 Сервисной книжки указаны недостатки, на которые гарантия не распространяется, в том числе: отсутствие надлежащего технического обслуживания, как описано в Сервисной книжке и в Руководстве по эксплуатации (п. 6); неквалифицированный ремонт или техническое обслуживание, ненадлежащий уход и хранение (п. 7); несоблюдение установленного регламента технического обслуживания в соответствии с указаниями сервисной книжки (п. 13); автомобили, имеющие дефекты, о которых владелец был заранее уведомлен в письменном виде. Согласно разделу 3.6 Сервисной книжки техническое обслуживание автомобилей в период их эксплуатации, а также выполнение указанных ниже операций, устранение неполадок, ремонт и замена указанных ниже деталей, возникающих в результате ненадлежащего ухода за автомобилем, аварий, износа, воздействий внешних и иных факторов, не входит в гарантийные обязательства и производится для владельца за плату, а также не входит в гарантийные обязательства и производится для владельцев автомобилей за плату: замена, ремонт или восстановление расходных материалов, прочих элементов, используемых, либо подверженных износу и разрушению при нормальной эксплуатации, в том числе: тормозные колодки, тормозные соединения или колодки, диски (п. 1). В размере 4 Сервисной книжки перечислены обязанности владельца автомобиля, в том числе соблюдать рекомендации по эксплуатации и обслуживанию автомобиля, изложенные в сервисной книжке и в Руководстве по эксплуатации (п. 1); проводить техническое обслуживание автомобиля в соответствии с требованиями, изложенными в разделе «Техническое обслуживание» данной сервисной книжки. Сохранить отметки о прохождении технических обслуживаний автомобиля на случай, если они потребуются дилеру. Гарантия на запасные части распространяется только при наличии соответствующих документов на их установку (п. 4) (л.д. 48-68 том 2).

Заявленные истцом в период действия гарантийного срока эксплуатации автомобиля недостатки товара (ЛПК порога и дверных ручек автомобиля) были выявлены и устранены. Выявленные 17.06.2021, 01.11.2021, 20.07.2022 эксплуатационные дефекты крепления защиты картера ДВС, ходовой части и патрубка интеркулера автомобиля устранены. Выявленные 24.03.3033 при ТО 50 000 км эксплуатационные дефекты рабочей тормозной системы требовали для устранения выполнения текущего ремонта автомобиля (замена заднего правого тормозного диска и деталей соответствующего тормозного суппорта), о чем истец был уведомлен в письменной рекомендации в акте сдачи-приемки, заказе-наряде. Истец отказался, ограничившись прохождением ТО. 18.08.2022 после пробега автомобилем 24 097 км, за переделами установленного гарантийного срока на ранее выполненные работы по техническому обслуживанию автомобиля, лопнул задний правый тормозной диск автомобиля. Ремонт ответчиком был произведен за счет истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец не выполнил свои обязанности, которые определены в сервисной книжке, руководстве по эксплуатации, не произвел своевременно ремонт тормозной системы, который ему рекомендовал осуществить ответчик, продолжал эксплуатировать автомобиль, что и послужило причиной повреждения заднего правого тормозного диска автомобиля и последующего ремонта.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 102 885 руб. 54 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 51 442 руб. 77 коп., удовлетворению не подлежат.

Доказательств того, что автомобиль имел заводской брак тормозной системы, а также доказательств поломки автомобиля вследствие услуг, оказанных в рамках гарантийного обслуживания и ремонта автомобиля истцом не представлено.

Вместе с тем, при производстве судебной экспертизы экспертом было установлено, что направляющие суппорта деформированы, по своей форме и геометрическим размерам отличаются от аналогичных параметров оригинальных направляющих пальцев суппорта (л.д. 12 том 3).

Как пояснил представитель третьих лиц Москвина А.В., Бердникова А.О., Брылова Д.Г. – Балакин А.О., мастер Моксвин в пределах своих полномочий заключил со Шмаковым договор, оформив заказ-наряд, передал автомобиль в работу механика Бердникова, который приступил к работе, произвел замену тормозных колодок, приступил к замене задних. Сняв колесо, он увидел ряд поломок, сказал об этом сервисному консультанту, который уведомил Шмакова о том, какие дополнительные работы требуются. После чего Шмаков вступил в личный контакт с Бердниковым, они пришли к соглашению, что Бердников выполнит работы в свободное от работы время. В свое обеденное время Бердников выполнил работы, предупредив о последствиях. Эти работы не были согласованы с Москвиным, который не знал о том, что произведена замена. Таким образом, Бердников действовал не от имени ООО «ТагилАвто», а от своего имени. В обоснование указанных доводов представителем третьих лиц представлены приказы о принятии на работу, трудовые договоры, должностные инструкции, а также объяснения Москвина А.В., Бердникова А.О., Брылова Д.Г.

Суд критически относится к позиции стороны ответчика и третьих лиц Москвина А.В., Бердникова А.О., Брылова Д.Г. в той части, в которой они ссылаются на производство работ по замене направляющих суппорта Бердниковым А.О. как частным лицом.

Так, Шмаков С.В. 24.03.2022 при пробеге 47 260 км передал свой автомобиль именно ответчику ООО «ТагилАвто». Ответчиком в этот же день по согласованию с истцом и за его счет выполнены работы по очередному плановому техническому обслуживанию автомобиля (ТО 50 000), а также произведена замена передних и задних тормозных колодок и смазка направляющих переднего тормозного суппорта.

Транспортное средство находилось в помещении ответчика, работы выполняли сотрудники ООО «ТагилАвто».

Соответственно, у потребителя при обращении за получением услуги сложилось впечатление, что услуги по техобслуживанию, ремонту, замене деталей оказывает именно ООО «ТагилАвто»; при этом сведения о том, что замена направляющих суппорта будет оказана частным лицом, а не сотрудником ответчика, потребителю также не предоставлены, доказательств заключения договора, информирования потребителя о данном обстоятельстве в материалы дела не представлено.

Таким образом потребитель вводится в заблуждение относительно качества и безопасности услуги при отсутствии у него поводов для сомнений о том, что она будет оказана и оказывается непосредственно ООО «ТагилАвто», а не иным лицом.

Суд приходит к выводу, что позиция стороны ответчика и третьих лиц Москвина А.В., Бердникова А.О., Брылова Д.Г. в данной части направлена на уклонение от ответственности перед потребителем.

Ответчиком ООО «ТагилАвто» не представлено доказательств того, что истец был проинформирован о замене деталей не оригинальными деталями, а аналогичными, выразил свое согласие на установку таких деталей. Также не представлено доказательств того, что до Шмакова С.В. довели информацию о направляющих, которые будут установлены на транспортное средство – модель, марка, стоимость и т.д., что повлекло нарушение прав потребителя на получение своевременно необходимой и достоверной информации.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании пункта 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу приведенных выше положений законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 2 500 руб. (5 000 руб. : 2).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТагилАвто», ИНН 6606034217, в пользу Шмакова Сергея Викторовича, ИНН №..., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ТагилАвто» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                                                  А.В. Станевич