Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2022 от 09.08.2022

    Судья: Начинкина О.П.                                                             Дело № 11-34/2022

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07сентября 2022 года                                                                          г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АВАНГАРД» на определение мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО «АВАНГАРД» обратилось в суд с заявление о взыскании судебных расходов, выразившихся в оплате услуг представителя, в размере 12 000,00 рублей и почтовых расходов в размере 175,2 рублей.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени проведение судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Представитель ответчика в судебное заседание явилась, пояснила, что размер судебных расходов является завышенным.

Определением мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования ООО «АВАНГАРД» удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АВАНГАРД» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000,00 рублей.

ООО «АВАНГАРД», не согласившись с определением суда, подало на него частную жалобу, ссылаясь на его необоснованность, в частной жалобе ООО «АВАНГАРД» просит определение отменить.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ООО «АВАНГАРД» о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АВАНГАРД» денежных средств в размере 4227,00 рублей – задолженность за перемещение и хранение транспортного средства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.

ООО «АВАНГАРД» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, выразившихся в оплате услуг представителя, в размере 12 000,00 рублей и почтовых расходов в размере 175,2 рублей.

На основании ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГТ1К РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 10 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определена разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «АВАНГАРД», судом первой инстанции учитывалась продолжительность рассмотрения дела, характер спора, уровень его сложности, объем оказанных представителем услуг по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что затраты на услуги представителя истца в размере 12000 рублей, являются чрезмерными, в связи с чем, подлежащими уменьшению до 2000 рублей.

При этом суд руководствовался правовой позицией Конституционного Суда РФ высказанной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0: обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированны, сделаны на основе анализа действующего законодательства, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, соответствуют установленным обстоятельствам.

С выводами суда об отказе во взыскании почтовых расходов на сумму 175,20 рублей, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что истец понес почтовые расходы в размере 175,20 рублей в связи с рассмотрением настоящего дела не представлено. Вопреки доводам частной жалобы такие доказательства не были приобщены к заявлению о взыскании судебных расходов.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░:    ░░░░░░░░░░░ ░.░.