Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7605/2022 от 15.09.2022

Дело №2-7442/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 г. г.Балашиха, МО

Балашихинский городской суд Московской области,

в составе председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре судебного заседания Рычковой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Сотникова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Ольги Юрьевны к ООО «ОВТ СAHMAP» о признании сделки недействительной в части, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истица Иванова О.Ю. обратилась в Балашихинский городской суд Московской области и настоящим иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между Истцом и туроператором ООО «ОВТ СAHMAP» (SUNMAR) при посредничестве ООО «Пятый Рим» был заключен договор № о предоставлении туристического продукта. Договор № был полностью оплачен ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 781руб. о чём имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № 545. Однако туроператор не исполнил обязанности по настоящему договору и в нарушение положений законодательства РФ не возвратил денежные средства, уплаченные истцом. 15 ДД.ММ.ГГГГ Истец направил претензию ответчику, однако, до настоящего момента ответ не получен, денежные средства на указанные реквизиты не возвращены, что нарушает права Ивановой Ольги Юрьевны, как потребителя, поскольку договор с её стороны был исполнен в полном объёме, в то время как туроператор не выполнил свою часть договора и не предпринял действий для урегулирования спора в досудебном порядке.

    С учетом уточнений Иванова О.Ю. просила признать пункт 6.6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, взыскать денежные средства в размере 22168руб., компенсацию морального вреда в размере 15000руб., штраф, расходы на оформление доверенности в размере 1900руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000руб.

    Представитель истца Сотников Алексей Борисович по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, бланк №, удостоверенной нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области Комаровой И.В., в судебное заседание явился, исковые требования с учётом принятого судом уточнения поддержал, просил суд об удовлетворении иска в полном объёме.

    Ответчик ООО «ВТ САНМАР», третье лицо ООО «ПЯТЫЙ РИМ» в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили, об уважительности причины неявки суду не сообщили, извещались судом в силу требования гл. 10 ГПК РФ.

    В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    Определением суда, занесённым в протокол судебного заявления, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело по правилам главы 22 ГПК РФ.

    Возражений от представителя истца в порядке ч. 3 ст. 233 ГПК РФ о рассмотрении дела по правилам гл. 22 ГПК РФ не поступило.

    Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав все относимые, допустимые и достоверные доказательства в их взаимной связи, которые суд полагает доставочными для разрешения настоящего спора приходит к выводу об обоснованности заявленного иска в связи с нижеследующем.

    В силу ст. 9 Закона об основах туристической деятельности – туристическая услуга формируется туроператором, туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристический продукт.

    Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300 "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    Согласно ст. 779 ГК РФ: по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

    Как установлено судом, туроператор ООО «ОВТ СAHMAP» (SUNMAR) не исполнил обязательства по заключенному договору и не предоставил качественную услугу, что прямо нарушает права истицы, в связи с чем последняя обращается с настоящим исковым заявлением в защиту прав потребителя.

    Договор содержит условие: «В случае не достижения соглашения в результате переговоров, спор разрешается в суде по месту нахождения Агентства (договорная подсудность), что нарушает положение п.2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", где потребителю предоставлено право выбора суда куда он может обратиться за защитой.

    Приведённое оспариваемое положение договора нарушает условия ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", где чётко установлено следующее: «Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.».

Таким образом, суд считает, что пункт 6.6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит признанию недействительным, в связи с тем, что условия договора, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

    Истец указывает на причинение морального вреда, нравственных страданий истцу, поскольку последний лишился денежных средств, не смог совершить путешествие за границу Российской Федерации, а туроператор ООО «ОВТ СAHMAP» (SUNMAR) незаконно удерживает уплаченные средства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, значительность денежных средств, уплаченных истцом по договору, и с учётом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «ОВТ САНМАР» в сумме 10 000 руб. в большем размере компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

Ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая нарушения прав истца стороной ответчика, суд полагает необходимым взыскать сумму штрафа в размере 16084руб. из расчета 22168руб.+10000руб./2.

    Оснований для снижения штрафа не имеется в отсутствие соответствующего ходатайства.

    В порядке ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

    Истцом заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, которые были уплачены истцом по соглашению об оказании квалифицированной юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с адвокатом Сотниковым А.Б.

    Судом установлено, что истица Иванова О.Ю. заключила соглашение об оказании юридической помощи с Сотниковым А.Б. в отношении которого также выдала доверенность нотариально.

    Представитель Сотников А.Б. готовил процессуальные документы в интересах доверителя (исковое заявление, ходатайства, частная жалоба на определение суда, уточнение иска), а также принимал личное участие в рассмотрении настоящего гражданского дела в судебном заседании.

    Кроме того, поскольку истица Иванова О.Ю. оформила доверенность на Сотникова Алексея Борисовича и Александрову Марию Сергеевну только для ведения дела о защите прав потребителей к ООО «ОВТ СAHMAP» (SUNMAR) и ООО «Пятый Рим» (как усматривается из текста самой доверенности), то как суд полагает, расходы уплаченные нотариусу Комаровой И.В. за удостоверение доверенности на ведение дела в суде попадают под действие п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где указано, что: «Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.»

Сумма, уплаченная за удостоверение доверенности равна 1 900,00 рублей, что подтверждается удостоверительной надписью нотариуса Комаровой И.В. о взыскании тарифа.

    С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные нотариусу Комаровой И.В. в размере 1 900,00 руб. в полном объёме, однако судебные расходы на оплату услуг представителя суд полагает необходимым снизить до 30000руб., что будет отвечать критериям справедливого судебного разбирательства и разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Иск Ивановой О.Ю. - удовлетворить частично.

Пункт 6.6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. признать недействительным.

Взыскать в пользу Ивановой Ольги Юрьевны с ООО «ОВТ САНМАР» денежную сумму оплаченную по договору в размере 22168 руб., штраф в размере 16084 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1900руб.

Требования в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя в большем размере - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 12.12.2022г.

Судья Балашихинского

городского суда Московской области         В.В. Пономарёва