Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2522/2021 (2-8198/2020;) ~ М-7329/2020 от 18.12.2020

Мотивированное решение суда составлено 19 марта 2021 года.

Дело №2-2522/2021                              25 февраля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю., при секретаре Рыжковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдыревой Наталии Викторовны к ООО «Денген» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 507,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия -ДФ-ПЗ, по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А. Во исполнение указанного договора на расчетный счет ответчика внесена сумма в размере 6 027 421 руб. Застройщик обязан был передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира передана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушениями ответчиком положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменение в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и договора долевого строительства многоквартирного жилого истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец Болдырева Н.В. в судебное заседание не явилась, ее интересы представляла Пантюшина О.Н., действующая на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Шахман А.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия -ДФ-ПЗ, по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, согласно которому ответчик обязуется построить и передать участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес>, общей площадью 52,8 кв.м, расположенную на 5 этаже (л.д.9-21).

Согласно п. 2.2 договора участия в долевой строительства жилого помещения ответчик, в свою очередь, обязался передать квартиру по акту приема-передачи в порядке установленным действующим законодательством не позднее ДД.ММ.ГГГГ после ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.5.1 общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком составляет сумму эквивалентную 162 093 условным единицам.

Согласно акту приема-передачи квартиры по договору -ДФ-ПЗ от ДД.ММ.ГГГГ дольщик уплатила застройщику цену договора в сумме 6 027,421 руб., квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Истец исчисляет время просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности ссылаясь на то, что договором участия в долевом строительстве сторонами определён срок исполнения передачи квартиры дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира истцу передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, при этом с требованиями о взыскании неустойки истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Болдырева Н.В. просит суд восстановить срок исковой давности для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, с исковыми требованиями в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указала, что ввиду режима самоизоляции и в силу возраста у нее отсутствовала возможность своевременно обратиться с указанными требованиями в суд.

Суд не может согласиться с позицией истца, поскольку Болдыревой Н.В. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности. Режим самоизоляции, введенный Постановлением правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ для граждан старше 65 лет был прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок для обращения в суд с вышеуказанными требованиями истек ДД.ММ.ГГГГ., однако в суд с исковым заявлением истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе удовлетворения требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░

2-2522/2021 (2-8198/2020;) ~ М-7329/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Болдырева Наталья Викторовна
Ответчики
ООО "ДЕНГЕН"
Суд
Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга
Судья
Васильева Ирина Юрьевна
Дело на сайте суда
frn--spb.sudrf.ru
18.12.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
21.12.2020Передача материалов судье
22.12.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
22.12.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
22.12.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
25.02.2021Предварительное судебное заседание
25.02.2021Судебное заседание
19.03.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
30.03.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее