Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2023 от 19.06.2023

ировой судья судебного участка №42 Волгоградской области Филатов В.В.

Дело №10-3/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Октябрьский 25 июля 2023 года

Судья Октябрьского районного суда Волгоградской области Ветохина Т.В.,

с участием

осужденного Миронова А.В.,

государственного обвинителя – заместителя прокурора Октябрьского района Волгоградской области Просвирова В.И.,

защитника - адвоката Калюкиной Н.А.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Коноваловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шатохина Н.В. и апелляционную жалобу осужденного Миронова Алексея Владимировича на приговор мирового судьи судебного участка № 42 Волгоградской области от 10 мая 2023 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, русский, гражданин РФ, имеющей <данные изъяты> образование, в браке не состоящий, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, р.<адрес>. ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка осужденного ежемесячно в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка осужденного ежемесячно в доход государства. На основании с ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 (один) год, вменены обязанности не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и периодически являться на регистрацию в указанный орган,

Осужден по:

- ст.319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение в отношении Миронова Алексея Владимировича по приговору Октябрьского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2022 года - отменено

В соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание Миронову А.В. назначено по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору, составляющему с учетом требований ст.71 УК РФ 3 месяца лишения свободы, неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2022 года в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения Миронову А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного Миронова А.В. в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

УСТАНОВИЛ:

Миронов А.В. осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено Мироновым А.В. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Миронов А.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Шатохин Н.В. просит приговор суда первой инстанции изменить, исключить из его резолютивной части указание на присоединение 10 месяцев лишения свободы при назначении окончательного наказания Миронову А.В.

Считать Миронова А.В. осужденным по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда Волгоградской области от 10.06.2022 к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Считает вынесенный приговор незаконным и подлежащим изменению вследствие неправильного применения судом уголовного закона.

В апелляционной жалобе осужденный Миронов А.В. высказывает несогласие с постановленным приговором, указывая на то, что в тексте приговора отсутствуют факты того, что в судебном заседании при разбирательстве административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, Миронов А.В. находился в невменяемом состоянии, не осознавал отчет своим действиям, давал ли он пояснения в суде не помнит, так как лежал по середине зала суда. Суд вынес наказание в виде 10 (десяти) суток административного ареста, но в соответствии с нормами действующего законодательства принятие заявления, опрос, пояснения, допрос лица, находящегося в наркотическом или алкогольном опьянении, недопустимы и влекут за собой последствия недопустимости и незаконности со стороны правоохранительных органов и соответственно суда.

В тексте приговора указываются противоречия, а именно формальные обстоятельства, чтобы закрепить квалификацию и якобы достоверные факты. Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В тексте приговора не указывается, связи с какими провокационными действиями Миронов А.В. оскорбил сотрудников полиции, если он добровольно согласился на прохождение мед.освидетельствование и было ли вообще проведено медицинское освидетельствование. Далее указывается что «отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», как было установлено алкогольное опьянение, если отказ от прохождения медицинского опьянения четко действует на лиц, находящимися за рулем автотранспортного средства, где автоматически в случае отказа признаются в нетрезвом состоянии (НС).

В тексте приговора присутствуют ничего не значащие обстоятельства о том каким приказом сотрудник полиции Синько А.Н. переведен на должность УУП и ПДН, в соответствии с какой статьей закона «О полиции» обязан действовать сотрудник полиции, выписки должностного регламента утвержденного 23.08.2021 начальником Отделения МВД России по Октябрьскому району Волгоградской области, чем руководствуется сотрудник полиции Синько А.Н., расстановка нарядов по обеспечению правопорядка. Данная информация доказательной базы совершения Мироновым преступления не содержит.

Судом не установлено достоверное время совершения преступления, так как оно постоянно меняется: в одном месте указано, что «13.03.2023 в период с 16 часов 15 минут до 16 часов 40 минут», далее указано «Указанное преступление он совершил при следующих обстоятельствах. 13.03.2023, в период с 16 часов 40 минут по 16 часов 50 минут, находясь в коридоре общего пользования возле помещения скорой медицинской помощи ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ», расположенное по адресу: Волгоградская область, р.п.Октябрьский, ул.Свердлова, д.38».

В судебном заседании в качестве доказательств о подтверждение вины Миронова А.В. были положены оглашенные показания свидетелей, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ Емцова А.Д., Бородаенко Н.И., Кульченко Ю.М., Фролова И.А. данные ими в ходе предварительного следствия. Миронов А.В. согласия на их оглашение не давал. Вместе с тем, причины неявки этих свидетелей, как это видно из протокола судебного заседания, судом не выяснялись, сведений об их вызове в судебное заседание и данных о том, что они надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного заседания, материалы дела не содержат. Таким образом, каких-либо мер, направленных на обеспечение участия неявившихся свидетелей, достигших возраста восемнадцати лет, судом принято не было, равно как и мотивированного решения суда об оглашении показаний этих лиц со ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, протокол судебного заседания не содержит. Каких-либо мер к обеспечению участия свидетелей в судебном разбирательстве суд не предпринимал, огласив их показания в одном судебном заседании. В ходе предварительного следствия очные ставки между осужденным и указанными свидетелями не проводились. Таким образом, осужденный не имел возможности оспорить показания названных лиц и изложить свои возражения. При таких обстоятельствах, оглашение без фактического допроса в процессе судебного следствия показаний свидетелей существенно нарушило мое право, как осужденного на защиту.

В судебном заседании государственный обвинитель в суде, представляя письменные доказательства, "из процессуальной экономии" ограничился лишь перечислением названий соответствующих документов, со ссылками на тома уголовного дела, но "забыл" раскрыть при этом содержание данных доказательств и объяснить суду, подсудимому и защите, - что именно они доказывают, что может стать самостоятельным основанием отмены приговора.

Считает, что допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного приговора как акта правосудия и они не могут быть устранены при настоящем рассмотрении апелляционной жалобы.

На основании изложенного осужденный Миронов А.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Миронова А.В. возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Также на приговор суда была подана апелляционная жалоба защитника осужденного Миронова А.В. - адвоката Калюкиной Н.А., которая до начала судебного заседания ею отозвана.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение дела судом осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела. Все доказательства судом исследованы в соответствии с процессуальным законом, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Порядок исследования доказательств соблюден.

Выводы суда о виновности Миронова А.В. в инкриминированном ему преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в том числе показаниях свидетелей, протоколе осмотра места происшествия, достоверность которых сомнений не вызывает.

В опровержение доводов апелляционной жалобы, вина осуждённого Миронова А.В. в совершении применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон показаниями потерпевшего Синько А.Н., допрошенного в ходе предварительного расследования 06.04.2023, из которых следует, что с августа 2021 года, более точную дату не помнит, он состоит в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения МВД России по Октябрьскому району Волгоградской области. Общий стаж службы в органах внутренних дел более пяти лет. В его должностные обязанности, помимо прочего, входит охрана общественного порядка и общественной безопасности. В своей профессиональной деятельности он руководствуется ФЗ №3 «О полиции», согласно ст.20 которого он имеет право применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях, предусмотренных настоящим законом. Кроме того, он руководствуется Конституцией Российской Федерации и иными ФЗ, а также иными нормативно-правовыми актами, указанными в его должностной инструкции. 13.03.2023 в период с 16 часов 40 минут до 16 часов 50 минут, более точное время сообщить затрудняется, Миронов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле помещения скорой медицинской помощи в коридоре общественного пользования ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ», расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п. Октябрьский, ул. Свердлова, д. 38, на очередное его замечание к его неадекватному поведению стал в грубой нецензурной форме называть его девушкой с низкой социальной ответственностью, средством контрацепции, а также указывал на особенности его внешности, в том числе на цвет волос, в связи с чем он неоднократно требовал от ФИО1 прекратить противоправные действия, а также предупредил последнего об уголовной ответственности, предусмотренной ст.319 УК РФ. Однако ФИО1 оскорблять его не прекратил, а также сообщил, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отметил, что при описанных выше событиях, ФИО1 оскорблял его исключительно матерными словами и выражениями, делал это публично и хорошо понимал, что окружающие их Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, а также Свидетель №2 отчетливо слышат его оскорбления и видят все происходящее;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данных в ходе следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 40 минут по 16 часов 50 минут, ФИО1, находясь в коридоре общего пользования у входа в помещение скорой медицинской помощи ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ», расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п.Октябрьский, ул.Свердлова, д.38, в присутствии него, Свидетель №2, а также гражданских лиц: Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, публично оскорбил Потерпевший №1, в частности назвал его девушкой с низкой социальной ответственностью, средством контрацепции, а также в нецензурной форме указывал на особенности его внешности, при этом на неоднократные требования прекратить противоправные действия ФИО1 не реагировал, к предупреждению со стороны Потерпевший №1 об уголовной ответственности, предусмотренной ст.319 УК РФ, ФИО1 отнесся безразлично и продолжил свой преступный умысел;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данных в ходе следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 40 минут до 16 часов 50 минут, ФИО1, находясь в коридоре общественного пользования возле помещения скорой медицинской помощи ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ», по адресу: Волгоградская область, р.п.Октябрьский, ул.Свердлова, д.38, в присутствии него, сотрудника полиции, а также неизвестных ему гражданских лиц, осознавая публичный характер своих действий в грубой нецензурной форме высказал в отношении Потерпевший №1 оскорбления, в частности назвал последнего девушкой с низкой социальной ответственностью, средством контрацепции, а также указывал на особенности его внешности. На неоднократные требования Потерпевший №1 прекратить его оскорблять, ФИО1 не реагировал, к предупреждению об уголовной ответственности, предусмотренной ст.319 УК РФ, отнесся безразлично;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, данных в ходе следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 40 минут до 16 часов 50 минут, более точное время не помнит, ввиду давности событий, он находился совместно с Свидетель №4 в коридоре общественного пользования возле помещения скорой медицинской помощи ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ», расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п.Октябрьский, ул.Свердлова, д.38, где ранее неизвестный ему мужчина, как позже ему стали известные его анкетные данные – ФИО1, в грубой нецензурной форме оскорблял, ранее неизвестного ему сотрудника полиции, как позже ему стали известны его анкетные данные Потерпевший №1, в частности ФИО1 назвал последнего девушкой с низкой социальной ответственностью, средством контрацепции, а также высмеивал его внешние особенности. При указанных обстоятельствах Потерпевший №1 неоднократно делал замечания ФИО1 в корректной форме, а также предупреждал его об уголовной ответственности, однако последний отнесся к этому безразлично;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, данных в ходе следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 40 минут до 16 часов 50 минут, он находился в коридоре общественного пользования возле помещения скорой медицинской помощи ГБУЗ «Октябрьская», расположенном по адресу: Волгоградская область, р.п.Октябрьский, ул.Свердлова, д.38, где он находился совместно с Свидетель №3 с которым они проходили лечение в палате № и они с ним увидели ранее неизвестного им мужчину, как позже ему стали известны его анкетные данные – ФИО1, который при указанных обстоятельствах публично оскорблял ранее неизвестно ему сотрудника полиции, как позже ему стали известны его анкетные данные Потерпевший №1 При указанных обстоятельствах ФИО1 оскорблял Потерпевший №1 в грубой нецензурной форме, в частности назвал его девушкой с низкой социальной ответственностью, средством контрацепции, а также высмеивал внешние особенности Потерпевший №1, тем самым на его взгляд подрывая авторитет представителя власти;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, данных в ходе следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 40 минут до 16 часов 50 минут, ранее неизвестный ей мужчина, находясь в коридоре около помещения скорой медицинской помощи ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ», высказывал в грубой нецензурной форме оскорбления в адрес ранее неизвестного ей сотрудника полиции. Какие именно выражения использовал неизвестный ей мужчина она не помнит, ввиду давности событий.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении вышесказанного преступления также установлена:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Октябрьскому району майора полиции ФИО8, зарегистрированном в КРСП следственного отдела за № пр-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 в помещении СМП ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, публично оскорблял при исполнении своих обязанностей УУП Потерпевший №1;

- рапортом участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Октябрьскому району лейтенанта полиции Потерпевший №1, согласно которого в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренный ст.319 УК РФ;

- копией должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН Отделения МВД России по Октябрьскому району Волгоградской области лейтенанта полиции Потерпевший №1, согласно которого следует, что Потерпевший №1 в своей повседневной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативно-правовыми актами Правительства Российской Федерации, Приказом МВД России отДД.ММ.ГГГГ № «О несении службы УУП на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности», правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах компетенции. Также руководствуется положением об ОМВД России по Октябрьскому району Волгоградской области, положением об ОУУПиПДН ОМВД России по Октябрьскому району и должностной инструкцией;

- копией протокола АК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 совершил административное правонарушением, предусмотренное ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- копией постановления по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка №42 Волгоградской области, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21, за которое ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток;

- копией книги постовых ведомостей Отделения МВД России по Октябрьскому району, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Октябрьскому району лейтенант полиции Потерпевший №1 находился при исполнении обязанностей;

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что Потерпевший №1 переведен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения МВД России по Октябрьскому району, с ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1, находясь в коридорном помещении ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ», по адресу: Волгоградская область, р.п.Октябрьский, ул.Свердлова, д.38, указал на точное место, где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 45 минут, ФИО1 высказал в его адрес публичные оскорбления;

- служебным удостоверением ВГГ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Волгоградской области, согласно которого Потерпевший №1 является действующим сотрудником органов внутренних дел, копия которого приобщена к материалам дела;

- копией выписки из ст. 12 Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», согласно которой на сотрудника полиции возложена обязанность незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, а также обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах, пресекать административные правонарушения;

- копией выписки из ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О полиции», согласно которой сотрудник полиции осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел, в связи с чем является представителем государственной исполнительной власти и в пределах своей компетенции наделен правом предъявлять требования и принимать решения обязательные для исполнениями гражданами, предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, то есть является должностным лицом органа государственной власти Российской Федерации.

Доводы осужденного, что в тексте приговора отсутствуют факты того, что в судебном заседании при разбирательстве административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, ФИО1 находился в невменяемом состоянии, не осознавал отчет своим действиям, давал ли он пояснения в суде не помнит, так как лежал по середине зала суда и что принятие заявления, опрос, пояснения, допрос лица, находящегося в наркотическом или алкогольном опьянении, недопустимы и влекут за собой последствия недопустимости и незаконности со стороны правоохранительных органов и соответственно суда, являются несостоятельными, так, судом правильно было установлено, что ФИО1 пребывая в общественном месте в состоянии опьянения, совершил правонарушение, которое посягает на общественный порядок и общественную безопасность, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, протокол был составлен в присутствии привлекаемого лица и обжалован не был. Эти обстоятельства не оспариваются самим осужденным и подтверждаются показаниями свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, другими письменными доказательствами, в том числе и постановлением по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка №42 Волгоградской области, которое также не обжаловалось.

Доводы ФИО1, что в тексте приговора указываются противоречия, а именно указываются формальные обстоятельства, чтобы закрепить квалификацию и якобы достоверные факты. Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, а также что в тексте приговора не указана связь с провокационными действиями сотрудников полиции, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными и голословными, так протоколом об административном правонарушении и постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности было установлено, что действия сотрудника полиции являлись правомерными и были направлены на привлечение ФИО1 к ответственности согласно действующим нормам КоАП РФ.

Довод осужденного в том, что находился ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения совершая преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 319 УК РФ, не находит своего подтверждения ввиду того, что в ходе предварительного расследования, а также в уголовном процессе на стадии судебного следствия ФИО1 подтвердил то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями ФИО1, оглашенными в судебном заседании данные им на стадии предварительного расследования, с которыми он согласен полностью, что также подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод о наличие в приговоре приказов, согласно которым действия сотрудников полиции правомерны, по мнению осужденного не являющимися доказательной базой совершения ФИО1 преступления предусмотренного ч. 1 ст. 319 УК РФ, являются несостоятельными, так указанные доказательства являются достоверными, относимыми и допустимыми, так как получены и составлены надлежащими должностными лицами в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с УПК РФ, признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, судом обоснованно не установлено.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе: событие преступления, время место его совершения, виновность лица в совершении преступления, форма вины осужденного, цель и мотивы, в связи с чем, довод осужденного, что судом не установлено достоверное время совершения преступления является несостоятельным.

В соответствии с материалами уголовного дела, при рассмотрении уголовного дела по существу свидетели и осужденный в ходе судебного разбирательства не допрашивались, поскольку в назначенный день судебного заседания, свидетели, извещенные надлежащим образом, не явились. При этом осужденный и его защитник о вызове свидетелей не ходатайствовали и полагали возможным продолжить рассмотрение уголовного дела в их отсутствие, в связи с чем, стороной обвинения было заявлено ходатайство об оглашении показаний свидетелей в соответствии со ст. 281 УПК РФ, возражений от сторон не поступило, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания ФИО1 не допрашивался, пояснил, что вину признает в полном объеме и воспользовался ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1 данные им на предварительном расследовании в качестве подозреваемого.

Показания свидетелей и доказательства, предоставленные стороной обвинения не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо из допрошенных лиц в исходе дела или в оговоре осужденного ФИО1, судом не установлено. Их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний, данных ими в ходе предварительного расследования, из материалов уголовного дела, не усматривается. Противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, показания вышеперечисленных свидетелей не содержат.

В опровержение доводов апелляционной жалобы, судом после окончания представления оглашения показаний свидетелей и письменных доказательств, выяснялось мнение о наличии вопросов, однако у защитника и ФИО1 вопросов не возникало.

Государственный обвинитель свободен в предоставлении доказательств обвинения, в том числе при исследовании письменных доказательств. При этом в протоколе судебного заседания отражены все оглашенные государственным обвинителем письменные доказательства.

Вопреки доводам осужденного, в судебном заседании показания потерпевшего и свидетелей, а также письменные материалы дела оглашены и исследованы в полном объеме с согласия осужденного ФИО1 и защитника-адвоката ФИО9

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении ФИО1 судом не допущено.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Приговор постановлен судом с учетом требований ст. 297 УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание осужденному, судом первой инстанции определен в полном соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Вместе с тем, судом при назначении ФИО1 по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ наказания, суд первой инстанции указал на применение частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 10 месяцев лишения свободы.

Согласно ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше срока наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Судом в соответствии с правилами статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации применены предусмотренные законом принципы частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, назначено окончательное наказание, размер которого соответствует требованиям части 4 указанной статьи.

Однако, излишнее указание в резолютивной части приговора на размер присоединяемой части носит ошибочный характер, в связи с чем в резолютивной части приговора указание на присоединение 10 месяцев лишения свободы при назначении окончательного наказания ФИО1 подлежит исключению.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменения приговора, судом не выявлено.

Руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 42 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из его резолютивной части указание на присоединение 10 месяцев лишения свободы при назначении окончательного наказания ФИО1

Считать ФИО1 осужденным по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

В остальном этот же приговор в отношение ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ.

Судья. подпись.

Копия верна

Судья Т.В. Ветохина