Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-388/2023 от 08.02.2023

11RS0001-01-2023-001659-47      дело № 1-388/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 06 апреля 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Родионова А.В.,

при секретаре судебного заседания Юшкове К.О.,

с участием: государственного обвинителя Кокаревой О.Е.,

подсудимого Костромина А.Н.,

защитника подсудимого - адвоката Батырева А.В. /удостоверение ** ** **, ордер № ** ** **/,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Костромина Андрея Николаевича, ..., судимого:

- ** ** ** приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденного ** ** ** по отбытию наказания,

- ** ** ** приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденного ** ** ** на основании постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.09.2021, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 5 месяцев 4 дня, ** ** ** снят с учета по отбытию наказания в виде ограничения свободы,

по настоящему делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, находился на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Костромин А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

** ** **, около 20 часов, Костромин А.Н., находясь возле шлагбаума на въезде во двор ..., обнаружил на снегу кошелек с денежными средствами в сумме 67 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего Костромин А.Н. поднял данное имущество и стал хранить при себе.

Далее, в период с 20 часов ** ** ** до 11 часов ** ** **, у Костромина А.Н., находившегося по адресу: ..., возник умысел на тайное хищение указанного кошелька, стоимостью 3 893 рубля 50 копеек, с находящимися в нём денежными средствами в сумме 67 000 рублей.

Реализуя задуманное, находясь по указанному адресу, Костромин А.Н., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил кошелек стоимостью 3 893 рубля 50 копеек и денежные средства в сумме 67 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 70 893 рубля 50 копеек.

Подсудимый Костромин А.Н. вину в совершении инкриминируемого преступления признал, пояснив, что ** ** ** после 20 часов, совместно с сожительницей Е.О. проходил мимо ... и обнаружил на земле телефон и кошелек, в котором находились деньги. Костромин поднял обнаруженное имущество и отнес домой, поставил телефон на зарядку и стал ждать звонка владельца имущества. Позвонил супруг потерпевшей Потерпевший №1, с которым ** ** ** встретились у магазина «...», которому отдал только телефон, сообщив, что кошелек не находил. Решил деньги оставить себе, после чего кошелек, банковские и дисконтные карты выкинул в мусорный бак, а деньги потратил, отдал долги знакомому А.А. и когда его доставили в отдел полиции у него осталось 7 000 рублей, которые добровольно выдал. Исковые требования потерпевшей признает в полном объеме.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Костромина А.Н., данные при производстве предварительного расследования, содержащиеся на л.д. ..., где последний сообщил об обстоятельствах совершенного преступления.

Сообщил, что обнаружил телефон и кошелек возле шлагбаума во дворах домов .... Планировал все вернуть владельцу, но потом решил оставить 67 000 рублей, из которых 60 000 рублей потратил на свои нужды. Сожительнице Е.О. сообщил, что ему выплатили заработную плату в повышенном размере.

После оглашения показаний Костромин А.Н. их подтвердил, пояснив, что после обнаружения телефона и кошелька спустя три дня к нему домой пришли сотрудники полиции, которые доставили его в отдел, где написал явку с повинной и выдал часть похищенных денежных средств.

Вину Костромина А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства.

Из показаний Потерпевший №1, данных в ходе досудебного производства по делу в статусе потерпевшей от ** ** **, ** ** ** и оглашенных в судебном заседании следует, что ** ** **, около 20 часов, совместно с супругом – А.М. на такси подъехали к шлагбауму возле ..., где из сумки-рюкзака достала кошелек, чтобы расплатиться за такси. В кошельке находились наличные денежные средства в сумме 67 000 рублей, банковские и дисконтные карты. В сумке также находился телефон. Расплатившись за такси, она вышла из машины, закинув рюкзак на плечо и направилась домой. В этот день телефоном больше не пользовалась и кошелек из сумки не доставала. ** ** **, около 8 часов, она стала искать телефон и обнаружила, что в сумке отсутствует телефон и кошелек. Супруг стал звонить на ее телефон. Сначала трубку никто не брал, а потом перезвонил мужчина, который сообщил, что вчера вечером со своей супругой обнаружил ее телефон, но кошелька при этом не находил. Супруг договорился о встрече на крыльце магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., Октябрьский проспект, .... Вернувшись со встречи сообщил, что мужчина вернул только телефон. В результате хищения денежных средств и кошелька ей причинен материальный ущерб в размере 70 893 рубля 50 копеек, который для неё является значительным, так как ежемесячный доход составляет около 65 000 рублей и ее семья, помимо обязательных расходов, имеет ежемесячные кредитные обязательства в размере 56 000 рублей (л.д. 31-33, 81-83).

Свидетель А.М., чьи показания данные в ходе досудебного производства по делу в статусе свидетеля от ** ** ** были оглашены, подтвердил показания потерпевшей Потерпевший №1, дополнительно сообщив, что на встрече с ним Костромин А.Н. вернул только телефон, пояснив, что больше ничего не находил (л.д. 84-86).

Из показаний оперуполномоченного УМВД России по ... А.Е., данных в ходе досудебного производства по делу в статусе свидетеля от ** ** ** и оглашенных в судебном заседании следует, что на видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: ..., было зафиксировано как мужчина и женщина направлялись по дороге. Возле шлагбаума мужчина с земли подобрал кошелек с телефоном, после чего они удалились. После просмотра видеозаписи было установлено, что это ранее судимый Костромин А.Н., который ** ** ** был доставлен в УМВД России по г. Сыктывкару для разбирательств. При даче объяснения Костромин А.Н. подтвердил, что похитил кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 67 000 рублей и написал явку с повинной (л.д. 51-52).

В судебном заседании свидетель Е.О. пояснила, что вечером ** ** ** они с сожителем – Костроминым А.Н. возвращались домой и возле ... Костромин обнаружил кошелек и телефон, которые оставили у себя и стали ждать звонка от владельца имущества. Телефон специально поставили на зарядку. На следующий день позвонил владелец телефона, с которым Костромин договорился о встрече. По возвращению со встречи сообщил, что вернул телефон и деньги. После этого Костромин стал совершать существенные покупки, хотя на тот момент у него не должно было быть денег.

Из показаний А.А., данных в ходе досудебного производства по делу в статусе свидетеля от ** ** ** и оглашенных в судебном заседании следует, что в ** ** ** года его знакомый Костромин А.Н. вернул долг в сумме 20 000 рублей (л.д. ...).

Вина подсудимого Костромина А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

...

...

...

...

...

...

Оценивая данное заключение эксперта, суд полагает, что оснований не доверять ему не имеется, поскольку экспертное заключение составлено надлежащим лицом, обладающим специальными познаниями и опытом работы в области оценки промышленных товаров, в части сделанных выводов опирается на исследования, проведенные на основании научных методик, надлежащим образом обосновано и мотивировано.

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства была доказана виновность подсудимого Костромина А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается стороной защиты, что Костромин А.Н. обнаружил утерянное Потерпевший №1 имущество и денежные средства, после чего, имея реальную возможность вернуть указанное имущество, сокрыл его и не имея на то законных оснований, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил кошелек стоимостью 3893 рубля 50 копеек и денежные средства в сумме 67 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Учитывая размер, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба, который составил 70 893 рубля 50 копеек, содержащиеся в материалах уголовного дела сведения об имеющихся у Потерпевший №1 финансовых обязательствах, пояснения последней относительно уровня её дохода, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Размер материального ущерба от хищения кошелька – 3 893 рубля 50 копеек, причиненный Потерпевший №1, является верным, поскольку фактическая стоимость кошелька определена с учётом заключения эксперта на дату совершения преступления с учетом его состояния.

Экспертиза проведена специалистом соответствующей квалификации, имеющим стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых исследований, при использовании соответствующих методик. Заключение эксперта сомнений у суда не вызывает и полностью соотносится с показаниями потерпевшей Потерпевший №1

Вина подсудимого Костромина А.Н. в совершенном преступлении установлена показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Е.О., А.М., А.А., А.Е. об обстоятельствах совершения хищения имущества, размере материального ущерба, причиненного преступлением, заключением эксперта о фактической стоимости кошелька, протоколом осмотра места происшествия и предметов, а также иными письменными материалами дела, и фактически не оспаривается самим подсудимым, оснований для оговора которого в суде не установлено.

В ходе судебного разбирательства оснований для прекращения уголовного дела в отношении Костромина А.Н. не установлено.

На основании изложенного, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия Костромина А.Н. как совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся данных о личности Костромина А.Н., обстоятельств совершения преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, наличие смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Костромин А.Н. ранее судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, за период работы в Федерации автомобильного спорта Республики Коми на должности судьи третьей категории зарекомендовал себя положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Костромину А.Н., на основании п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в выдаче части похищенного имущества и предоставлении органу следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание Костромину А.Н., явку с повинной и частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не имеется, поскольку подсудимый заявил о преступлении и выдал часть похищенного после установления его причастности и задержания по подозрению в совершении преступления и указанные обстоятельства уже учтены судом, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Костромину А.Н., на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам от ** ** ** и ** ** **.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Фактические обстоятельства совершенного Костроминым А.Н. преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, не позволяют суду сделать вывод о возможности изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Костроминым А.Н. преступления, по данному делу не имеется, оснований для применения ст. 64 УК РФ, нет.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд приходит к выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, предотвращение совершения новых преступлений, исправление осужденного, могут быть достигнуты только при назначении Костромину А.Н. наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исправление Костромина А.Н. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и имеются основания для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения с возложением обязанностей, способствующих исправлению виновных.

Оснований для назначения Костромину А.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств.

При определении размера наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание и фактические обстоятельства дела.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей Потерпевший №1 поступило исковое заявление о взыскании с подсудимого Костромина А.Н. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 63 893,50 рублей.

Государственный обвинитель указал на обоснованность исковых требований потерпевшей.

Подсудимый исковые требования потерпевшей о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, признал.

Изучив гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением, суд принимает его к рассмотрению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом того, что действиями Костромина А.Н. потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный вред в размере 63 893,50 рублей, обязанность по возмещению вреда в полном объеме лежит на подсудимом.

Таким образом, исковые требования потерпевшей о взыскании с Костромина А.В. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 63 893,50 рублей, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Костромина Андрея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Костромину А.Н. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, возложив на него исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), являться в этот орган на регистрацию в установленные дни, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Костромину А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Костромина А.Н. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 63 893 (шестьдесят три тысячи восемьсот девяносто три) рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства:

- ...

...

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 15-дневный срок с момента получения копии приговора, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом.

Председательствующий А.В. Родионов