Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3353/2023 ~ М-3049/2023 от 15.09.2023

Дело № 2-3353/2023                        

УИД 49RS0001-01-2023-004151-60                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 г. г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

в отсутствие материального истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Мостостроительная компания»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда <адрес> гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в Магаданский городской суд в интересах ФИО1 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» (далее – ООО «МСК», Общество) о взыскании задолженности по заработной плате с июля 2022 года по ноябрь 2022 года, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе проведения проверки по обращению ФИО1 прокуратурой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МСК» и ФИО1 заключен трудовой договор, ФИО1 принят на работу по должности сварщика на машинах контактной (прессовой) сварки.

Заработная плата за период с ноября 2022 года по декабрь 2022 года в сумме 272 761 руб. 36 коп. ему не выплачена.

Нарушением ответчиком трудовых прав ФИО1 последнему причинен моральный вред, компенсацию которого прокурор оценивает в 100 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 2, 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), п. 4 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор просит суд взыскать с ООО «МСК» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 272 761 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 руб.

В судебном заседании прокурор ФИО4 поддержала заявленные исковые требования, настаивала на взыскании задолженности по заработной плате в размере 272 761 руб. 36 коп. и компенсации морального вреда в размере 100 руб.

Материальный истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ООО «МСК», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

От ответчика ООО «МСК» поступило заявление о признании исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и о компенсации морального вреда. Ответчик указывает, что задолженность по заработной плате образовалась в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете общества, при поступлении оплат за выполненные работы по государственному контракту задолженность перед истцом будет погашена. В заявлении ответчик указывает, что последствия признания иска ему известны и понятны.

Суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения прокурора, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд вправе принять признание иска, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 1).

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о принятии признания исковых требований, суд учитывает следующее.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При этом положениями ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МСК» и ФИО1 заключен трудовой договор № Б/Н, в соответствии с п. 1.1 которого последний принят на работу в Общество на должность сварщика на машинах контактной (прессовой) сварки.

Положением об оплате труда работников, утвержденного директором ООО «МСК» ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что выплата заработной платы в Обществе производится каждые полмесяца 15 и 30(31) числа (п. 3.1.6). Расчетный период устанавливается с 1 числа текущего месяца по 30(31) число ткущего месяца (п. 3.1.7).

При обращении прокурора в суд представлены расчетные листки ФИО1, из которых следует, что размер задолженности по заработной плате ФИО1 составляет 272 751 руб. 36 коп., что подтверждается справкой ООО «МСК» от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 237 ТК РФ определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Признание иска ответчиком ООО «МСК» по настоящему делу не противоречит законодательству и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых интересов.

Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным принять признание ответчиком ООО «МСК» исковых требований и иск прокурора <адрес> в интересах ФИО1 удовлетворить в полном объеме, взыскав с ООО «МСК» в пользу ФИО1 задолженность заработной платы с ноября 2022 года по декабрь 2022 года в сумме 272 751 руб. 36 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 100 руб.

В силу абзаца третьего статьи 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Таким образом, решение в части взыскания задолженности по заработной плате следует обратить к немедленному исполнению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 30 % от государственной пошлины, подлежащей уплате, как за требования имущественного характера – 1778 руб. 10 коп. (30% от 5927 руб.), так и за требования неимущественного характера – 90 руб. (30% от 300 руб.), в общей сумме 1868 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» (ИНН 7702423095) в пользу ФИО1 (№) задолженность по заработной плате в размере 272 751 (двести семьдесят две тысячи семьсот пятьдесят один) рубль 36 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» (ИНН 7702423095) в пользу в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 100 (сто) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» (ИНН 7702423095) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1868 (одна тысяча восемьсот шестьдесят восемь) рублей 10 копеек.

Настоящее решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату принятия решения суда в окончательной форме (с учетом выходных дней) – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Е. Вигуль