Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5714/2023 от 13.04.2023

Судья: Судовская Н.В. гр.дело № 33-5714/2023

(номер дела суда первой инстанции № 2-1445/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Евдокименко А.А.,

Судей – Ивановой Е.Н., Навроцкой Н.А.,

при секретаре – Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеснова Е.С. к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 февраля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Чеснов Е.С. обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.04.2020 в соответствии с приказом от 16.04.2020 № 90-лс, был уволен на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатов численности работников как сотрудник ПАО АКБ «Связь-Банк» с должности <данные изъяты> по сопровождению операций офиса «Тольяттинский» Уфимского филиала. Считает, что данное увольнение было проведено работодателем ПАО АКБ «Связь- Банк» незаконно с нарушением норм материального права являлось мнимым с целью избежание расходов работодателя, связанных с переходом сотрудников в ПАО «Промсвязьбанк» после реорганизации в виде присоединения при соблюдении условий ст. 75 ТК РФ. На момент принятия решения о сокращении 100 % штата сотрудников Банка единственным акционером (владельцем) ПАО АКБ «Связь-Банк» являлся ПАО «Промсвязьбанк». Руководители работодателя ПАО АКБ «Связь-Банк непосредственно принявшее незаконное решение о сокращении на момент принятия решения являлись действующими топ менеджерами ПАО «Промсвязьбанк»: Чернощекин А.В., Будаев А.Н., Соловов АА. На дату принятая решении о сокращении Чернощекин А.В., Будаев А.Н. являлись руководителями рабочей группы, созданной в ПАС «Промсвязьбанк» для реализации плана интеграции ПАО АКБ «Связь Банк» в ПАО «Промсвязьбанк». Вышеуказанная интеграционная рабочая группа была создана в ПАС «Промсвязьбанк» 04.02.2019 в целях реализации подготовки к проекту интеграции ПАО «Промсвзьбанк» и ПАО АКБ «Связь-Банк»;

Из определения судебной коллеги по гражданским делам Самарского областного суда от 23.03.2021 по делу № 33-901/2021 по аналогичному спору с Чернышковым А.В., исковые требования которого удовлетворены, следует, что 29.04.2019 Решением совета директоров ПАО АКБ «Связь-Банк» было поручено Президенту-Председателю Правления ПАО АКБ «Связь-Банк» Ноздрачеву Д.А. обеспечить реализацию мероприятий, связанных с подготовкой к проекту" интеграции ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО АКБ «Связь-Банк», включая обмен необходимой информацией. Также из указанного судебного акта установлено, что 05.02.2020 ПАО «Промсвязьбанк» направило в Центральный Банк Российской Федерации письмо, в тексте которого указано, что мероприятия проводятся в рамках планируемой реорганизации ПАО «Промсвязьбанк» в форме присоединения к нему ПАО АКБ «Связь-Банк» в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации планом. Данный план был утвержден Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.07.2019 №1609-РС.

На основании вышеизложенного истец считает, что на момент принятия оспариваемого решения о сокращении 100 % штата работодателю было доподлинно известно о предстоящей реорганизации банков. Установлено, что работодателем и собственником работодателя были проведены юридически значимые действия в рамках реализации плана по реорганизации.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что решение о реорганизации ПАО АКБ «Связь-Банк» в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» было принято 26.03.2020 председателем ПАО «Промсвязьбанк» - единственным акционером ПАО АКБ «Связь-Банк».

Вместе с тем, из представленных выше доказательств следует, что реорганизация ПАО АКБ «Связь-Банк» была запланирована задолго до принятия, как указанного решения, так и решения о сокращении штата.

Истцом также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления, поскольку о злоупотреблении правом со стороны работодателя стало известно лишь из судебного решения от 23.03.2021г. по делу по иску Чернышкова С.В.

Решением Автозаводского районного суд г.Тольятти Самарской области от 17.06.2021 г. исковые требования Чеснова Е.С. к ПАО «Промсязьбанк» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения (л.д. 151-161 Том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.10.2021 г. решение Автозаводского районного суд г. Тольятти Самарской области от 17.06.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чеснова Е.С. без удовлетворения (л.д. 211-216 Том 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2022 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.06.2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.10.2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Азарович И.В., кассационное представление прокурора Самарской области – без удовлетворения (л.д. 112-115 Том 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.06.2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.10.2021 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2022 г. отменены, дело по иску Чеснова Е.С. к ПАО «Промсвязьбанк» направлено на новое рассмотрение в Автозаводский районный суд г. Тольятти в ином составе (л.д. 172-188 Том 2).

При новом рассмотрении, решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 февраля 2023 года постановлено: «Исковые требования Чеснова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 36 09 158691 выдан Отделом УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе гор.Тольятти 30.09.2009 года к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» ОГРН 1027739019142 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить Чеснова Е.С. на работе в должности ведущего специалиста по сопровождению операций офиса «Тольяттинский» Уфимского филиала ПАО «Промсвязьбанк».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу Чеснова Е.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1229115 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 20345 рублей».

В апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» просил решение суда от 21.02.2023 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске Чеснову Е.С.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на жалобу, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Положения ст. 75 Трудового кодекса РФ устанавливают, что при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером (ч. 1). Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации (ч. 2). В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с п. 6 ст. 77 настоящего Кодекса (ч. 3). При смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности (ч. 4). Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения (ч. 5). При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с п. 6 ст. 77 Трудового кодекса РФ (ч. 6).

Увольнение по инициативе работодателя является законным, когда у работодателя имеется законное основание для прекращения трудового договора и соблюден установленный Трудовым кодексом РФ порядок увольнения, при этом обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").

Судом установлено, что Чеснов Е.С. состоял в трудовых отношениях с ПАО АКБ «Связь-Банк» на основании трудового договора от 24.10.2012 №400 в должности <данные изъяты> по сопровождению операций офиса «Тольяттинский» Уфимского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк».

13.02.2020 истец был уведомлен о том, что 30.04.2020 его должность будет сокращена из штатного расписания и трудовой договор с ним будет расторгнут.

30.04.2020 в соответствии с приказом от 16.04.2020 № 90-лс истец был уволен на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатов численности работников.

Решением единственного акционера ПАО АКБ «Связь-Банк» - ПАО «Промсвязьбанк» от 26.03.2020 г. определено реорганизовать ПАО АКБ «Связь-Банк» в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Истец считает, что увольнение было проведено с нарушением закона, являлось мнимым, поскольку еще до принятия решения о сокращении штата началась процедура реорганизации ответчика в форме присоединения ПАО АКБ «Связь-Банк» к ПАО «Промсвязьбанк», а смена собственника организации не является основанием расторжения трудового договора.

До момента вручения сотрудникам уведомления о сокращении, с 04.02.2019 года ПАО АКБ «Связь-Банк» были проведены ряд значимых юридических действий, свидетельствующих о предстоящей реорганизации путем присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Так, 04.02.2019 года была создана интеграционная рабочая группа. В соответствии с решениями данного органа были направлены уведомления клиентам ПАО АКБ «Связь-Банк» о предстоящей реорганизации. На официальном сайте ПАО АКБ «Связь-Банк» так же была размещена информация о предстоящем присоединении.

Фактически на дату вручения уведомления о сокращении руководству ПАО АКБ «Связь-Банк» было доподлинно известно о предстоящей реорганизации путем присоединения.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ ПАО АКБ «Связь-Банк» 26.03.2020 года в ИФНС поступило уведомление о начале процедуры реорганизации путем присоединения.

01.05.2020 года внесена запись о прекращении деятельности ПАО АКБ «Связь-Банк» в результате присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Истец считает, что из буквального толкования ст. 75 ТК РФ и фактических обстоятельств следует, что при условии отсутствия вакансий в ПАО «Промсвязьбанк», процедура сокращения должна была начаться после реорганизации, т.е. после 01.05.2020 года.

Работодатель ПАО АКБ «Связь-Банк» не имея достаточных оснований, принял решение о сокращении штата.

Положения ст. 75 Трудового кодекса РФ устанавливают, что при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером (ч.1).

Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации (ч. 2). В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с п. 6 ст. 77 настоящего Кодекса (ч. 3).

При смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности (ч. 4).

Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения (ч. 5).

При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с п. 6 ст. 77 Трудового кодекса РФ (ч. 6).

Таким образом, положения статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации носят гарантийный характер и направлены на обеспечение работнику возможности продолжать трудовую деятельность по должности (профессии, специальности), обусловленной трудовым договором, т.е. на сохранение трудовых отношений, что гарантирует стабильность правового положения работника в приведенных условиях.

Из материалов дела следует, что решение о реорганизации ПАО АКБ «Связь-Банк» в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» было принято 26.03.2020 года председателем ПАО «Промсвязьбанк» - единственным акционером ПАО АКБ «Связь-Банк».

О планируемой реорганизации ПАО «Промсвязьбанк» в форме присоединения к нему ПАО АКБ «Связь-Банк» в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации планом передачи ПАО «Промсвязьбанк» акций ПАО АКБ «Связь-Банк» было сообщено в Банк России 05.02.2020 года в качестве дополнительной информации по факту размещения внутренних структурных подразделений банков на одной территории, целями которого является, в том числе обеспечение на время переходного периода комфортной процедуры перевода клиентов ПАО АКБ «Связь-Банк» на обслуживание в ПАО «Промсвязьбанк», завершение процедуры интеграции в срок, установленный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.07.2019 №1609-РС. Планируемый срок размещения составит 3-4 месяца до завершения процедуры реорганизации.

Таким образом, на момент принятия решения о сокращении штата ПАО АКБ «Связь-Банк» и предупреждения истца о сокращении штата (13.02.2020 г.) ПАО АКБ «Связь-Банк» находилось в стадии реорганизации в виде присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Кроме того, в ПАО АКБ «Связь-Банк» подлежал сокращению весь штат работников, за исключением работников, сокращение которых не допускается в соответствии с законодательством РФ, включая операционный офис «Тольяттинский», что нашло свое подтверждение в материалах дела.

Таким образом, сокращение всего штата работников ПАО АКБ «Связь-Банк» вызвано предстоящей реорганизацией в виде присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», а никак не оптимизацией производства, что невозможно в связи с сокращением всего штата работников.

Вместе с тем, согласно части пятой статьи 75 ТК РФ реорганизация не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.

Более того, из материалов дела следует, что часть работников ПАО АКБ «Связь-Банк», сокращение которых не допускалось в соответствии с законодательством РФ, была уведомлена о предстоящей реорганизации, после завершения которой в их трудовые договора были внесены соответствующие изменения, что стороной ответчика не оспаривалось.

26.03.2020 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ПАО «Промсвязьбанк» был подписан передаточный акт, согласно которому все имущество ПАО АКБ «Связь-Банк» в том числе движимое и недвижимое, переходит к ПАО «Промсвязьбанк» с момента завершения реорганизации.

Таким образом, в результате реорганизации произошла смена собственника имущества ПАО АКБ «Связь-Банк».

Однако в силу положений статьи 75 ТК РФ смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации.

В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса. При смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности.Доказательств того, что истец не согласен работать в новых условиях, суду не представлено. Напротив, обращение истца с данным иском свидетельствует о намерении истца работать в новых условиях.

При таких обстоятельствах увольнение истца на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение штатов) в период реорганизации ПАО АКБ «Связь-Банк» и смены собственника его имущества нельзя признать законным и обоснованным, поскольку установленная законом гарантия сохранения трудовых отношений с работниками не была соблюдена.

Копия приказа об увольнении и трудовая книжка вручены истцу 30.04.2020 года, что истцом не отрицалось, в суд с настоящим иском Чеснов Е.С. обратился 22.04.2021 года, то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд.

В абзаце первом вышепоименованного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как- то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец Чеснов Е.С. обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на подачу данного искового заявления, указала, что он добросовестно заблуждался, считая что его права работодателем не были нарушены, лишь при рассмотрении аналогичного спора судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда 23.03.2021 года ему стало известно, что работодатель проводил мероприятия по реализации плана интеграции (слиянии) двух банков задолго до принятия решения о сокращении штата и гарантия сохранения трудовых отношений с работниками не была соблюдена.

Истец, являясь экономически и юридически слабой стороной в трудовых отношениях, заблуждалась относительно добросовестности действий работодателя, который произвел его увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с соблюдением всех формальных процедур, но скрыл от неё истинные причины сокращения штата ПАО АКБ «Связь-Банк» и не выполнил требования ст. 75 ТК РФ, не уведомив истца о предстоящей реорганизации банка с предложением о трудоустройстве в ПАО «Промсвязьбанк».

Доводы стороны ответчика о том, что истцу было заведомо известно о предстоящей реорганизации банка как и из открытых источников, так и посредством получения ею смс-сообщений о приостановлении работы интернет-банка в связи с реорганизацией, направлении инструкции по пользованию новым интернет-банком, что является основанием для отказа в удовлетворении требований ввиду пропуска срока на обращение в суд, судом отклоняются. Более того, направление истцу смс-сообщений о приостановке работы интернет-банка, является получением информации истцом, будучи клиентом банка, что также следует из текста направленных сообщений, а не его работником.

Таким образом, Чеснов Е.С. не знал и не мог знать о нарушении своих трудовых прав на момент вручения ему копии приказа об увольнении о поименованных выше обстоятельствах, что также нашло свое подтверждение при исследовании материалов гражданского дела по иску Чернышкова С.В. к ПАО «Промсвязьбанк», а именно, что на момент своего увольнения Чеснов Е.С. не был уведомлен работодателем о процедуре реорганизации, соответствующими доказательствами такой реорганизации он не располагал, что также и не подтверждено стороной ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела. Следовательно, при увольнении Чеснова Е.С. работодатель скрыл о него истинные причины сокращения штата, не уведомил его о предстоящей реорганизации, не предложил трудоустроиться в ПАО «Промсвязьбанк».

Кроме того, на момент увольнения истца на территории Самарской области действовали ограничительные меры, связанные с противодействием коронавирусной инфекции, а также длительное отсутствие работы у истца после увольнения, не позволили ему своевременно обратиться в суд за юридической помощью, что также явилось причинами пропуска срока истца за разрешением настоящего спора.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что отказ в восстановлении Чеснову Е.С. пропущенного срока на обращение в суд за разрешением спора об увольнении нарушит его права на судебную защиту, что противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, суд признает причины пропуска Чеснова Е.С. в суд с настоящим иском уважительными, по которым он несвоевременно обратилась в суд.

В силу статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учётом выше установленных обстоятельств, принимая во внимание, что увольнение истца произведено с нарушением норм Трудового кодекса Российской Федерации, является незаконным, требование истца о восстановлении на работе в должности, занимаемой им на момент увольнения, подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок за время вынужденного прогула определяется в соответствии с положениями статьи 139 ТК РФ и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

В абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской справки ПАО «Промсвязьбанк» следует, что Чеснову Е.С. произведена выплата в день увольнения 30 апреля 2020 года: оплата по окладу за вторую половину месяца 17500 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск 57410,79 рубля, выходное пособие при сокращении за первый месяц 41100,92 рубля. Итого начислено 116011,71 рублей, выплачено 106273,71 рублей. Средний заработок за второй месяц на период трудоустройства при сокращении выплачен 17.07.2020 г. в размере 43058,18 рублей, за третий месяц на период трудоустройства средний заработок выплачен 14.08.2020 г. в размере 45015,37 рублей (л.д. 75 Том 1).

Таким образом, Чеснову Е.С. выплачено выходное пособие в размере 129174,47 рублей (41100,92 + 43058,18+ 45015,37).

Размер среднедневного заработка истца составляет 1957,19 рублей.

Количество вынужденного прогула составляет 694 дня, соответственно, размер оплаты времени вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за вычетом выплаченного выходного пособия составляет 1229115,39 рублей (694 х 1957,19- 129174,47).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Учитывая все обстоятельства по делу, длительность нарушения прав истца, отсутствие длительного времени работы у истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, размер которой будет отвечать степени вины ответчика в незаконном увольнении истца с занимаемой должности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 345 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано с с существенным превышением срока, предусмотренным ст. 392 ТК РФ, уважительность причин, по которым истец пропустил процессуальный срок на обжалования не доказана, информация о предстоящей реорганизации размещена в открытых источниках, истец знал о проведении реорганизации, не могут быть приняты во внимания, поскольку являются необоснованными.

Истец являются экономически и юридически слабой стороной в трудовых отношениях, заблуждались относительно добросовестности действий работодателя, который произвел их увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с соблюдением всех формальных процедур, но скрыл от истца истинные причины сокращения штата ПАО АКБ «Связь-Банк» и не выполнил требования ст.75 ТК РФ, не уведомив работника о предстоящей реорганизации банка с предложением о трудоустройстве в ПАО «Промсвязьбанк». Указанные обстоятельства не позволили истцу своевременно обратиться в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам факт передачи ПАО АКБ «Связь-Банк» своего имущества ПАО «Промсвязьбанк» после увольнения истца, о законности такого увольнения не свидетельствует, поскольку, как указано ранее, решение о реорганизации банка было принято и согласовано в период действия трудового договора с истцом, следовательно, работодателю надлежало использовать механизм реализации трудовых прав работников, предусмотренный со ст. 75 Трудового кодекса РФ, что ответчиком сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: