Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-151/2023 от 04.07.2023

Дело № 1- 151/2023

86RS0017-01-2023-001011-44                                 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Советский                         26 июля 2023 года

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи        Мельниковой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя            Ушаковой Г.Ю.,

подсудимого                             Седина В.В.,

защитника адвоката                         Воробьевой В.В.,

предоставившей ордер (номер) от (дата),

при секретаре                             Мурыгиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Седина Виталия Владимировича, (персональные данные), ранее не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, (дата) избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Седин В.В. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

С 00 часов (дата) до 09 часов (дата) у Седина В.В., находящегося в помещении квартиры (адрес), возник умысел на предоставление в дежурную часть отдела полиции (номер) отдела Министерства внутренних дел России по Советскому району (далее - ОМВД России по Советскому району) ложной информации о якобы совершенном преступлении.

После этого, Седин В.В., реализуя свой преступный умысел, (дата) в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 40 минут, находясь в помещении отдела полиции №1 ОМВД России по Советскому району, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский район, (-), обратился в дежурную часть указанного отдела полиции и, осознавая, что сообщаемые им сведения о совершении преступления не соответствуют действительности, являются заведомо ложными, желая ввести в заблуждение государственные органы, будучи предупрежденным в письменном виде оперативным дежурным отдела полиции №1 ФИО4 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершенном преступлении по ст.306 УК РФ, имея возможность добровольно отказаться от совершения преступления, осознавая общественную опасность заведомо ложного доноса о совершении преступления, предвидя возможность наступления отрицательных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокурора и суда при производстве по материалам доследственных проверок и уголовным делам, обусловленных возрастанием нагрузки на правоохранительные органы, отвлечения их от решения реальных задач, преодоления преступности, подрыве их авторитета среди населения и, желая этого, умышленно, искажая фактические данные, сообщил оперативному дежурному отдела полиции № 1 ФИО5 заведомо для него ложные сведения и написал заявление о том, что просит провести проверку в отношении неизвестных ему лиц, которые в декабре 2021 года на автомобильной трассе на участке между г. Ивделем и г. Серовом, после совершенного им дорожно-транспортного происшествия, совершили открытое хищение принадлежащего ему автомобиля марки (-), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть сведения о совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

После принятия заявления о преступлении от Седина В.В. о совершенном в отношении него вышеуказанного преступления, данное сообщение о преступлении было зарегистрировано в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях отдела полиции № 1 ОМВД России по Советскому району за (номер) от (дата)

По результатам проведенной проверки установлено, что в период времени с (дата) по (дата) Седин В.В., находясь в гор. Югорске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, реализовал принадлежащий ему автомобиль марки (-), неустановленному в ходе следствия лицу за 200 000 рублей, при этом, сознательно, скрывая факт добровольной передачи имущества неустановленному лицу, (дата) в письменной форме сообщил в отдел полиции №1 ОМВД России по Советскому району, вышеуказанные заведомо ложные сведения о хищении данного имущества.

В связи с чем, (дата) оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Советскому району было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному заявлению Седина В.В. по факту открытого хищения принадлежащего ему имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья по ч. 2 ст. 161 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – отсутствие события преступления (отказной материал (номер) от (дата)).

В результате преступных действий Седина В.В. была нарушена нормальная деятельность правоохранительного органа, занимающегося проверкой сообщения о совершении преступления, отвлечены силы и внимание органов дознания от борьбы с действительными преступлениями.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Сединым В.В. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом, Седин В.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из–за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласен.    

Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении Седина В.В. без проведения судебного разбирательства не возражал.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

    С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Седина В.В. квалифицируются судом по ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации как заведомо ложный донос о совершении преступления.

     При определении меры наказания подсудимому в соответствии со ст., ст. 6, 7, 56, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим (л.д.33-34 т.2), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.50 т.2), является пенсионером, участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.53 т.2), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д.65 т.2). Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ суд не усматривает, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством раскаяние в содеянном и возраст подсудимого.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам совершения и личности виновного, суд считает возможным назначить Седину В.В. наказание, не связанное с лишением свободы, а именно в виде штрафа, поскольку подсудимый имеет постоянный источник дохода в виде пенсии, в связи с чем данное наказание, по мнению суда, достигнет всех целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ. Определяя размер штрафа, суд учитывает семейное и материальное положение подсудимого.

При этом, суд не обсуждает вопрос о применении положений ст.64 УК РФ, поскольку санкция ч.1 ст.306 УК РФ не содержит низшего предела устанавливаемых наказаний, как не содержит обязательного дополнительного наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

С учетом поведения Седина В.В. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, а также с учетом того, что он не состоит на учете врача-психиатра, суд полагает необходимым признать подсудимого вменяемым.

В связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы отсутствуют основания для обсуждения вопроса о применении положений ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что дело в отношение Седина В.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи Седину В.В. в период предварительного следствия по назначению следователя взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о процессуальных издержках – выплата вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства – разрешен в отдельном постановлении.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

     Седина Виталия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения Седину Виталию Владимировичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

отказной материал (номер) от (дата), КУПС (номер) от (дата), переданные под сохранную расписку ФИО7, оставить по принадлежности;

заявление Седина В.В., зарегистрированное в КУСП (номер) от (дата), копию выписки книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по Советскому району, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле.

От уплаты процессуальных издержек на основании п.10 ст.316 УПК РФ Седина В.В. освободить.

На основании ч.1 ст.31 УИК РФ штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по ХМАО – Югре (УМВД России по ХМАО – Югре)

Код ОКТМО 71824000

Налоговый орган ИНН - 8601010390 КПП - 860101001

Счет № 40101810565770510001

Банк: РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийска

БИК 047162000, КБК 18811621010016000140

УИН 12301711014013468

Наименование платежа: штраф по приговору от 26.07.2023.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд ХМАО – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд ХМАО-Югры. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основаниям, указанным в п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Председательствующий                     Т.Л. Мельникова