Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-124/2023 от 25.10.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года                          гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи             Бурдейной О.В.

при секретаре      Пархоменко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зариповой Линизы Равильевны на определение мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района гор. Владивостока от <дата> о возврате частной жалобы Зариповой Л.Р. на определение от <дата>

установил:

<дата> мировым судьей судебного участка №22 Советского судебного района гор. Владивостока частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района гор. Владивостока <дата> об отказе в удовлетворении заявления Зариповой Л.Р. о взыскании с УК «Столетие» судебных расходов, понесённых при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № <номер> возвращена в связи с истечением срока на обжалование судебного акта. Зарипова Л.Р. с данным определением не согласилась и ею подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда, поскольку полагает, что исчислять срок необходимо с даты, получения судебного акта.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что <дата> мировым судьей судебного участка № 22 Советского судебного района гор. Владивостока вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Зариповой Л.Р. о взыскании с УК «Столетие» судебных расходов, понесённых при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № <номер>

Судебный акт в соответствии с требованиями процессуального закона направлен в адрес Зариповой Л.Р. <дата> и получен ею <дата> после неудачной попытки вручения <дата>

Определение вступило в законную силу <дата>

Не согласившись с указанным определением, <дата> Зарипова Л.Р. обратилась в суд с частной жалобой, которая подана с пропуском установленного законом срока. Заявитель в обоснование доводов о том, что частная жалоба подана в установленные законом сроки, поскольку судебный акт ею получен только <дата>, следовательно, с указанной даты необходимо исчислять срок.

Довод заявителя о применении ст.200 ГК РФ, является необоснованным, поскольку начало и окончание процессуального срока на подачу частной жалобы определяется в соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков, установленными ст. ст. 107, 108 ГПК РФ.

Исходя из ч. 3 ст. 107 ГПК РФ и ч. 1 ст. 108 ГПК РФ, процессуальный срок подачи частной жалобы, начинает течь на следующий день после даты вынесения определения суда и оканчивается в последний день пятнадцатидневного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 3 статьи 108 ГК РФ).

Таким образом, срок подачи частной жалобы исчисляется не с даты получения копии судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта, несвоевременное получение копии определения суда не продлевает срок апелляционного обжалования, однако при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Иные правила обжалования определений суда, в частности, исчисления срока обжалования с момента вручения лицу, участвующему в деле, копии определения, нормами главы 39 ГПК РФ не установлены.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока, или в его восстановлении отказано.

Принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что Зариповой Л.Р. пропущен срок подачи частной жалобы. Ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для возвращения Зариповой Л.Р. частной жалобы на определение судьи от <дата> на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ.

Обоснованный возврат частной жалобы в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока о таком нарушении не свидетельствует, поскольку не препятствует заинтересованным лицам после возврата судом частной жалобы повторно обратиться в тот же суд с частной жалобой, устранив имеющиеся недостатки, то есть в случае пропуска установленного федеральным законом срока на ее подачу - ходатайствовать о его восстановлении, если пропуск срока обусловлен уважительными причинами.

Частная жалоба Зариповой Л.Р. не содержит доводов, которые бы являлись основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает определение о возвращении частной жалобы вынесено в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

При вынесении определения мировой судья обоснованно исходил из того, что частная жалоба ходатайства о восстановлении срока на ее подачу не содержит, и поскольку закон не связывает начало течения срока на обжалование с датой получения определения на руки, правомерно вынес определение о возвращении частной жалобы.

Выводы судьи постановлены с учетом требований закона, оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для отмены определения судьи, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 22 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: