Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3094/2023 ~ М-2511/2023 от 21.09.2023

№2-3094/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при секретаре Поповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дилижанс» к Горину Владимиру Владимировичу, третье лицо ОМВД России по Аксайскому району о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дилижанс» обратился в суд с иском к Горину В.В. о взыскании процентов по ст.395 ГПК РФ. В обоснование своих требований истец указал, что 04.12.2018 решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону о Горина В.В. в пользу ООО «Дилижанс» взыскана задолженность в размере 606 153,55 руб., возникшая вследствие причинения последнему ущерба, связанного с повреждением автомобиля, а также невнесением арендной платы за него.

До настоящего времени, задолженность взысканная судом, ответчиком не выплачена.

Решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону было вынесено .... Период просрочки составляет с ... по дату составления иска ....

Сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств составляет 210 558,64 руб.

На основании изложенного, с ответчика Горина В.В. подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств, в размере 210 558,64 рублей.    

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Горина Владимира Владимировича в пользу ООО «Дилижанс» проценты за неправомерное удержание денежных средств, в размере 210 558,64 руб., расходы за юридические услуги в размере: 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 306 руб., расходы за направление иска в размере 238,24 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился и не обеспечил явку своего представителя, причины неявки неизвестны; судом принимались меры к его надлежащему извещению, однако судебные извещения, направленные ответчику по месту её нахождения, регистрации и проживания, были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения в почтовом отделении.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет – сайте Аксайского районного суда Ростовской области - http://aksajsky.ros.sudrf.ru.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

На этом основании, суд, применительно к положениям статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона «Об исполнительном производстве», свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Судом установлено, что 04.12.2018 решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону о Горина В.В. в пользу ООО «Дилижанс» взыскана задолженность в размере 606 153,55 руб., возникшая вследствие причинения последнему ущерба, связанного с повреждением автомобиля, а также невнесением арендной платы за него.

До настоящего времени, задолженность взысканная судом, ответчиком не выплачена.

Размер процентов по мнению истца за неправомерное удержание денежных средств составляет 210 558,64 руб. за период с ... по ....

Проверив расчет, суд считает возможным положить указанный расчет в основу решения по делу, поскольку он соответствует договору и является арифметически верным.

Доказательство обратному, либо контррасчета в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств должника по кредитному договору подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в указанном размере, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 238,24 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5306 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Дилижанс» к Горину Владимиру Владимировичу о взыскании процентов по ст.395 ГПК РФ – удовлетворить.

Взыскать с Горина Владимира Владимировича (паспорт 6012 210129) в пользу ООО «Дилижанс» (ИНН 6141052725, ОГРН 1176196049270) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 210 558,64 руб. за период с ... по ..., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., госпошлину в размере 5306 руб. и почтовые расходы в размере 238,24 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Аксайский районный суд Ростовской области в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2023 года.

Председательствующий М.В.Чимидов