Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4524/2022 ~ М-1308/2022 от 04.03.2022

Дело № 2-4524/2022

УИД 24RS0041-01-2022-001756-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,

при секретаре Федорове А.А.,

с участием истца Рязанцева Р.О., представителя истца Паюсова Г.Ф.,

представителя ответчика Соболевской В.В. доверенность № 1/2022 от 10.01.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рязанцева Романа Олеговича к ООО «СК ГрандСтрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рязанцев Р.О. обратился с иском в суд к ООО «СК ГрандСтрой» с требованиями взыскать с ответчика неустойку в размере 853 904,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. Требования мотивирует тем, что 06.05.2020 года между ООО «СК ГрандСтрой» и Рязанцевым Р.О. был заключен договор У участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой и встроенно-пристроенными административными помещениями на Х. Согласно Договору участия в долевом строительстве 06.05.2020 г., срок передачи «Застройщиком» объекта строительства участнику долевого строительства должен быть осуществлен не позднее 31 декабря 2020 года, однако согласно акту приема-передачи, объект долевого строительства был передан 24 марта 2022 года.

В судебном заседании истец Рязанцев Р.О., и его представитель Паюсов Г.Ф. требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СК ГрандСтрой» Соболевская В.В. в судебном заседании частично согласилась с заявленными требованиями, ходатайствовала о снижении неустойки и штрафов, на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме этого, пояснила, что застройщик продлил срок действия разрешение на строительство, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 440. Ходатайствовала о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в срок до 31.12.2022 г, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав истца, его представителя и представителя ответчика, суд находит заявленные истцами требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что согласно договору участия в долевом строительстве № 80/20 от 06 мая 2020 года заключенного между ООО «СК ГрандСтрой», именуемое в дальнейшем «Застройщик» и Рязанцевым Р.О., застройщик обязался в срок до 31 декабря 2020 года построить 18 этажный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную квартиру № 80.

В соответствии с п. 3.1 Цена договора с учетом стоимости одного квадратного метра составляет 3 605 000 рублей.

Рязанцев Р.О. обязательства по оплате исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением У от 04.06.2020 г. согласно которого Рязанцев Р.О. оплатил по договору участия в долевом строительстве ООО «СК ГрандСтрой» 2500000 рублей и квитанцией к приходному ордеру У от 00.00.0000 года согласно которой от Рязанцева Р.О. принято ООО «СК ГрандСтрой» 1105000 рублей.

Согласно передаточному акту от 24.03.2022 года к договору № 8,15,20,21,22,23,28,30,36/19 от 28 февраля 2019 года застройщик передал участнику долевого строительства Рязанову Р.О. квартиру № 80 по адресу: Х.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 января 2021 года по 22 февраля 2021 год в размере 426 952,17 рублей.

Согласно п. 2 ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ ставка рефинансирования ЦБ РФ определяется на день исполнения обязательства, в данном случае обязательство по передаче квартиры выполнено 24 марта 2022 г., однако истец просит взыскать неустойку с 01.01.2021 г. по 22.02.2022 г., т.е. не по день исполнения обязательств.

Учитывая, что обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком исполнены 24 марта 2022 года, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 24 марта 2022 года, подписанный сторонами, а истец просит взыскать неустойку за период с 01.01.2021 по 22.02.2022 г., то суд полагает применить ставку Рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 31.12.2020 г.

По состоянию на 31.12.2020 г. ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 4,25%.

Определяя сумму неустойки, которую имеет право требовать истец, суд производит расчет за период с 01.01.2021 по 22.02.2022, согласно которому размер неустойки составит 301 378 руб., из расчета: 3 605 000 руб. х 418 х 2 х 1/300 х 4,25%.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В данном случае для физического лица, как для участника долевого строительства объекта недвижимости, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему помещения, указанного в договоре долевого участия в строительстве.

Вместе с тем, учитывая баланс интересов сторон, размер основного обязательства, стоимость объекта долевого строительства, период просрочки, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая эпидемиологическую обстановку в стране, которая безусловно влияет на неисполнение ответчиком обязательств по договору долевого строительства, исходя из компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 250 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 года до 22.02.2022 года в размере 250 000 руб.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.            

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывает причиненные истцам нравственные страдания, связанные с несвоевременной передачей жилого помещения.

Истец в своём иске указывает, что в связи с неисполнением взятых на себя обязательств, ему был причинен моральный вред, который выражался в постоянном чувстве тревоги, и стрессе, истцу приходилось проживать в съёмной квартире, истец оценивает моральный вред в размере 20 000 рублей.

Ввиду нарушения прав истца, как потребителя, из-за несвоевременной передачи квартиры истцу, суд приходит к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Статья 13 Закона «О Защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, истец обращался с досудебной претензией по договору о долевом строительстве жилья к ответчику, которое было направлено ответчику 21.12.2021 года. В тоже время, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие досудебное урегулирование спора.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Аналогичные разъяснения уже давались Верховным Судом РФ в п. 7 Обзора 2012 г. Данные выводы также повторяют правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 29 Постановления N 7.

Действующее законодательство не запрещает применение положений ст. 333 ГК РФ к определению размера штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", однако в данном случае действует общее правило об исключительном характере случаев для применения ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17).

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая неустойку, компенсацию морального вреда.

Таким образом, сумма штрафа составит 126 500 рублей (50 000 + 5000 / 2).

Исходя из принципа разумности и целесообразности, характера нарушения прав истцов, ввиду ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство об отсрочке исполнения решения, суд приходит к следующему.

На основании ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Следовательно, основания для рассрочки, отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Между тем, названным постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года не предусмотрена отсрочка в части взыскания компенсации морального вреда.

Принимая во внимание положения абз. 6 п. 1 данного Постановления, суд приходит к выводу о предоставлении отсрочки исполнения решения о взыскании неустойки в размере 250 000 руб. в истца, о взыскании штрафа в размере 30 000 руб. до 31 декабря 2022 года включительно.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя Паюсова Г.Ф. в общей сумме 25 000 руб., что подтверждается квитанцией Серии ЛХ У.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, а именно: составление иска, участие в 3-х судебных заседаниях от 16.05.2022 г., 16.08.2022 г., 19.08.2022 суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, так как указанная сумма соответствует принципу разумности, категории и сложности дела.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. (5700 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера – компенсация морального вреда в пользу истца).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рязанцева Романа Олеговича к ООО «СК ГрандСтрой» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК ГрандСтрой» в пользу Рязанцева Романа Олеговича неустойку в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 30 000 руб, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК ГрандСтрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

Предоставить ООО «СК ГрандСтрой» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года о взыскании неустойки в пользу Рязанцева Романа Олеговича в размере 250 000 руб., о взыскании штрафа в размере 30 000 руб. на основании абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                 А.С.Андреев

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 года.

Копия верна                                 А.С.Андреев