Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2754/2023 от 06.07.2023

    Дело № 2-2754/2023                                копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                 17 августа 2023 года

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» (далее - ООО «СААБ») ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №МФО/№, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 76000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа. ФИО2 не производила своевременно погашение по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность. ООО МФК «ОТП Финанс» по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «СААБ» право требования задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153331,68 руб., в том числе основной долг – 59529,94 руб., проценты – 92443,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1358,05 руб. На основании договора уступки прав (требований) ООО «СААБ» вправе требовать от ответчика исполнения своих обязательств по возврату задолженности в полном объеме. Поскольку судебным приказом мирового судьи № с ответчика взыскан основной долг и проценты по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в настоящем иске ООО «СААБ» заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68103,88 руб. (153331,68 – 85227,80). Ранее на основании заявления истца мировым судьей был выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с ответчика приведенной задолженности, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа №МФО/№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68103,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2244 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии, искового заявления, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ после вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда по данному исковому заявлению.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ООО «СААБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов передано на рассмотрение в Пермский районный суд <адрес>.

Истец ООО «СААБ» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства: <адрес>, подтвержденному сведениями Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>. Также извещена по телефону, согласно акту телефонного разговора (л.д.81).

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 167, 154, 233 ГПК РФ, с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца, ответчика, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в порядке заочного производства для обеспечения осуществления судопроизводства в разумный срок.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, материалы приказных производств № по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс», № по заявлению ООО «СААБ» о взыскании задолженности по договору займа со ФИО2, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

04.03.2016 между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО2 на основании заявления-анкеты ФИО2 заключен договор потребительского займа (индивидуальные условия) №МФО/№, также ДД.ММ.ГГГГ договор банковского счета.

По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ кредитор ООО МФК «ОТП Финанс» предоставил ответчику денежные средства в размере 76000 руб. в виде процентного займа сроком на 12 месяцев под 44,9% годовых; договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых от остатка основного долга. Полная сумма, подлежащая выплате, составляет 95894,84 руб. при полной стоимости займа 44,640 % годовых (л.д.19-20, 25-27).

Кредитор исполнил свои обязанности по договору своевременно и надлежащим образом, выдал заем в обусловленном договором размере, что подтверждается выпиской по счёту, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (л.д. 39-41).

Условиями договора займа предусмотрено ежемесячное погашение основного долга и уплата процентов.

Заемщик, воспользовавшись полученными кредитными средствами, взятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнял, в нарушение установленного графика погашения по договору займа платежи вносились нерегулярно, с нарушением срока их внесения, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в размере 59529,94 руб. и процентам за пользование заемными денежными средствами в размере 92443,69 руб., что подтверждается выпиской по счету, подробным расчетом задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных заемщиком платежей ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5100,97 руб. в счет гашения кредита, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2890,28 руб. в счет гашения процентов, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5381,93 руб. в счет гашения кредита, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2609,32 руб. в счет гашения процентов, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17,54 руб. в счет гашения процентов, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5338,88 руб. в счет гашения кредита, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2477,73 руб. в счет гашения процентов, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 183,39 руб. в счет гашения процентов, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 648,28 руб. в счет гашения кредита, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2224,2 руб. в счет гашения процентов (л.д.30, 11, 39-41).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 задолженности в размере 83869,75 руб., в том числе основной долг - 59529,94 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами - 24339,81 руб., образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 приведенной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1358,05 руб. (л.д. 1, 2, 3-5, 36, 37 приказного производства №).

Согласно договору №МФК-01 уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи требований (реестра уступаемых прав требований) ООО МФК «ОТП Финанс» уступило права требования задолженности по спорному договору ООО «СААБ» в размере 153331,58 руб., из которых: 59529,94 руб. - основной долг, 92443,69 руб. – проценты, 1358,05 руб. – государственная пошлина (л.д.42-47). Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по судебному приказу № с ООО МФК «ОТП Финанс» на ООО «СААБ». Указанное определение не обжаловано (л.д.74-75 приказного производства №).

На основании возражений должника ФИО2 относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен (л.д.113, 117 приказного производства №).

В связи с неисполнением должником обязательств по договору займа ООО «СААБ» (правопреемник) ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка № Кировского судебного района <адрес> с заявлением о взыскании остатка задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68103,88 руб., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 приведенной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1122 руб. (л.д. 1, 3, 47, 48 приказного производства №).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника отменен (л.д. 51, 52 приказного производства №).

Ответчик не оспаривает факт заключения договора займа, пользования заемными денежными средствами, факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства, возникшего из договора займа.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, ФИО1 финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права

Судом установлено, что по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс» уступило ООО «СААБ» права требования к должнику ФИО2 по спорному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор уступки права требования (цессии) не оспорен, возможность передачи права требования по договору займа предусмотрена договором займа без каких-либо ограничений и заемщик был согласен на такое условие, что подтверждается подписанным договором займа без замечаний и оговорок.

При таких обстоятельствах суд находит, что в настоящее время ООО «СААБ» является кредитором в денежном обязательстве, вытекающем из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем к ООО «СААБ» перешло право требования возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование им, следовательно, ООО «СААБ» является надлежащим истцом по рассматриваемым спорным правоотношениям.

Заочным решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по договору займа №МФО/№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85219,77 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77477,32 руб.; проценты в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12221,58 руб.; почтовые расходы в сумме 183,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4699,00 руб.; проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания искового заявления по делу № следует, что основанием для обращения в суд с заявленными требованиями является отмена судебного приказа №.

В настоящем иске ООО «СААБ» заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68103,88 руб. (153331,68 – 85227,80), разрешая которое суд приходит к следующему выводу.

Как следует из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заем в размере 76000 руб. предоставлен ответчику на 12 месяцев под 44,9% годовых.

В соответствии договором займа заимодавец ООО МФО «ОТП Финанс» является микрофинансовой организацией, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в государственном реестре микрофинансовых организаций под номером №.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора займа от 04.03.2016.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО МФО «ОТП Финанс» на момент заключения договора займа от 04.03.2016 являлось микрофинансовой организацией, по условиям договора займа от 04.03.2016 срок его предоставления был определен в 12 месяцев, то есть сторонами был заключен краткосрочный договор микрозайма сроком до одного года, поскольку заключение исследуемого договора микрозайма имело место до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению по истечении срока действия договора микрозайма исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года, согласно которой начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.91), разрешая которое суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части (пункт 24). Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) (пункт 25).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Также в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае сроки исковой давности начинают течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из установленных обстоятельств следует, что по условиям договора займа от 04.03.2016 срок его погашения составляет 12 месяцев.

Из расчета, составленного ООО МФК «ОТП Финанс», следует, что на ДД.ММ.ГГГГ рассчитана задолженность по договору займа, состоящая из задолженности по основному долгу в размере 59529,94 руб., задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92443,69 руб., право требования которой переуступлено ООО «СААБ» по акту приемки-передачи права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 39-41, 45-47).

В связи с образовавшейся по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженностью истец (его правопредшественник) обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании основного долга в сумме 59529,94 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 24669,81 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании приведенной задолженности был отменен.

Согласно заочному решению Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с иском о взыскании с ФИО2 вышеприведенной задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СААБ» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника по спорному договору займа задолженности по процентам за пользование суммой займа в размере 68103,88 руб., уступленной по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ; определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании приведенной задолженности был отменен.

    С настоящим иском после отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа № ООО «СААБ» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

    Учитывая изложенное, исходя из даты обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа № (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в отношении взыскания задолженности по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на дату обращения истца в суд с иском по делу № (ДД.ММ.ГГГГ) не пропущен: ДД.ММ.ГГГГ – 3 г. = ДД.ММ.ГГГГ.

    Принимая во внимание обращение истца с настоящим иском в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа №, суд находит, что срок исковой давности не пропущен для взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, по которую истец просит взыскать проценты), из расчета: ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с заявлением о выдаче судебного приказа) - 3 г. = ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется в связи истечением срока исковой давности.

С учетом изложенного проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа (ДД.ММ.ГГГГ), которая составляет 17,54 % годовых.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование займом составляет 22828,38 руб., исходя из расчета: 59529,94 руб. (сумма основного долга) * 17,54% / 365 дн. * 798 дней.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование суммой займа в размере 22828,38 руб.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с учетом подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ (о зачете государственной пошлины после отмены судебного приказа), истцом при подаче рассматриваемого искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2244 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10 20).

Указанные расходы являются обязательными для истца, факт их несения истцом подтвержден, следовательно, учитывая, что исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены на сумму 22828,38 руб., что составляет 33,51% от суммы иска 68103,88 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в сумме 751,96 руб. (2244 * 33,51%).

Заявленные к взысканию понесенные истцом в связи с направлением ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов почтовые расходы в размере 130,80 руб. являются обоснованными, поскольку такие расходы обусловлены исполнением истцом обязательных требований ст. 132 ГПК РФ, подтверждены реестрами о передаче документов на отправку, почтовым реестром об отправке с указанием стоимости отправления в указанном размере (л.д.68, 65-67).

Вместе с тем, руководствуясь правилом о пропорциональном распределение судебных расходов, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям почтовые расходы в сумме 43,83 руб. (130,80* 33,51%).

Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 60 руб., понесенных в связи с направлением досудебной претензии (л.д.49, 48), суд признает необоснованными, соответственно неподлежащими удовлетворению, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора, доказательств того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек не представлено (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 751,96 руб., почтовые расходы по направлению копии искового заявления в размере 43,83 руб., в остальной части требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ после вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда по данному исковому заявлению, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пунктах 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, на период после вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства, поэтому с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности по процентам за пользование займом 22828,38 руб. и сумму расходов по уплате государственной пошлины 751,96 руб., суммы почтовых расходов по направлению копии искового заявления 43,83 руб. (в общей сумме 23624,17 руб.), начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактического его исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» (ИНН 5260410400) удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 57 15 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» задолженность по договору займа №МФО/№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме процентов за пользование займом 22828,38 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 751,96 руб., почтовые расходы по направлению копии искового заявления 43,83 руб.

Взыскать со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга 23624,17 руб., начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактического его исполнения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 /подпись/                К.А. Ежова

Справка

Решение в окончательной форме составлено 24.08.2023.

Судья                /подпись/                К.А. Ежова

Копия верна.

Судья –

Подлинник подшит

в гражданское дело №2-2754/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0003-01-2023-000188-50