Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-890/2024 (2-5646/2023;) ~ М-5039/2023 от 25.12.2023

57RS0023-01-2023-007062-49

2-890/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г.Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой П.А.,

с участием истца Бындас М.А., его представителя Матюхина И.А.,

представителя ответчика Болотовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-890/2024 по иску Бындас Мирослава Антоновича к УМВД России по Орловской области, третье лицо - Бындас Татьяна Михайловна, о признании незаконным решения комиссии и восстановлении в очереди на получение выплаты,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально истец Бындас Мирослав Антонович обратился в суд с иском к УМВД России по Орловской области об обязании произвести выплату на приобретение жилья. В обоснование иска указал следующее.

Он проходил службу в органах внутренних дел в период с 1994 года по 2018 год.

23.07.2013 года он обратился в УМВД России по Орловской области с заявлением о принятии на учёт для получения единовременно социальной выплаты для приобретения или строительства жилья.

Решением жилищной комиссии № 15 от 16.08.2013 года он был принят на соответствующий учёт.

Приказом № 236 л/с от 29.05.2018 года с истцом был расторгнут служебный контракт и он был уволен со службы в органах внутренних дел на основании п.2 ч.1 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ. По состоянию на 30.05.2018 года его выслуга в календарном исчислении составила 25 лет 2 месяца и 14 дней, в льготном исчислении – 29 лет 11 месяцев 18 дней.

Истец указал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: г.Орёл, <...> площадь квартиры составляет 61,1 кв.м, в ней зарегистрированы: истец, Жукова Маргарита Борисовна (тёща), Бындас Надежда Мирославовна (дочь, сособственник), Бындас Татьяна Михайловна (супруга истца), Марусова Каролина Сергеевна (внучка, сособственник), Нурматжанов Даниил Рустамович (внук, сособственник). По настоящее время единовременная выплата на приобретение или строительство жилья истцу не предоставлена.

В связи с этим истец первоначально просил суд обязать ответчика предоставить ему указанную социальную выплату, которую определил в сумме 7 559 216 руб.

В ходе судебного разбирательства, в связи с принятием 14.12.2023 года жилищной комиссией решения об исключении истца из очереди на предоставление указанной выплаты, истец исковые требования изменил – просил суд признать незаконным данное решение комиссии и восстановить его в очереди на получение выплаты

В ходе судебного разбирательства истец Бындас М.А. исковые требования, с учётом их уточнения, поддержал; дополнительно пояснил, что все лица, зарегистрированные в квартире по <...> (6 чел.), фактически в ней проживают, также указал, что дом в СНТ «Дружба», в связи с наличием которого его семья была признана обеспеченной жилым помещением и он был исключён из очереди, фактически является садовым домом, не пригоден для постоянного проживания, в 2009 году земельный участок под домом подарила его супруге её мать, на этом земельном участке уже был старый дом, они его утеплили, обложили кирпичом, отделали сайдингом.

Представитель истца Матюхин И.А. позицию доверителя поддерживал по тем же основаниям.

Представитель ответчика Болотова З.А. возражала относительно удовлетворения иска, пояснила следующее: в ходе плановой проверки жилищных условий семьи Бындас М.А. комиссия пришла к выводу, что он и его супруга намеренно ухудшили свои жилищные условия, отказавшись от участия в приватизации квартиры по <...>, таким образом уменьшив свою долю в праве на указанное имущество на 24,44 кв.м; также было установлено, что супруга истца Бындас Т.А. является собственником жилого дома по адресу: Орловская область, м.о.Орловский, пгт.Знаменка, территория СНТ «Дружба», <...> <...>, общей площадью 41,9 кв.м, соответственно, на семью Бындас М.А. в составе двух человек – он и его супруг Бындас Т.М. – приходился по 33,17 кв.м (24,44 кв.м + 41,9 кв.м = 66,34 кв.м / 2 = 33,17 кв.м) что является превышением установленной ч.2 ст.4 Федерального закона № 247-ФЗ нормы (15 кв.м на 1 чел.). В связи с этим полагала, что решение комиссии от 14.12.2023 года являлось законным и обоснованным; также дополнительно пояснила, что каким-либо преимущественным правом на получение единовременной выплаты истец не обладает, в связи с чем, даже при сохранении за ним права на её получение, первоначально заявленные им требования - об обязании ответчика предоставить ему указанную выплату – удовлетворению не подлежали бы.

Заслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее - сотрудники), обеспечением жилыми помещениями, медицинским обслуживанием сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членов их семей, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 1 данного закона, здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ. В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения (подпункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ); является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв. м (подпункт 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи (часть 4 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты в силу части 5 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 8 названных правил предусмотрено, что при наличии у сотрудника и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений.

Из приведенных нормативных положений следует, что право сотрудника на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ. В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что он является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

По смыслу нормативных положений части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ, применяемых в системной взаимосвязи с пунктом 8 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, при определении уровня обеспеченности жилой площадью сотрудника в целях предоставления единовременной социальной выплаты учету подлежит общая площадь жилого помещения, занимаемая сотрудником и членами его семьи по договору социального найма или в силу правоотношений собственности, вне зависимости от того, кто является нанимателем или собственником жилого помещения.

Отношения по пользованию жилыми помещениями, находящимися в собственности граждан, регулируются нормами жилищного законодательства.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Данное разъяснение сделано применительно к ситуации наличия у собственника единственного жилого помещения для проживания. Вместе с тем гражданину на праве собственности могут принадлежать несколько жилых помещений, и проживать он может в любом из них, а не только в том жилом помещении, в котором проживают вселенные им в качестве членов семьи другие лица.

Из приведенных нормативных положений жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что членами семьи собственника жилого помещения могут являться не только проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители. Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства при условии, что они вселены в жилое помещение собственником в качестве членов его семьи. Проживание собственника отдельно, в ином жилом помещении, само по себе не опровергает факт вселения им в принадлежащее ему жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Истец Бындас Мирослав Антонович проходил службу в органах внутренних дел. Приказом начальника УМВД России по Орловской области № 236 л/с от 29.05.2018 года с ним расторгнут служебный контракт и он уволен со службы на основании п.2 ч.1 ст.82 Закона № 342-ФЗ (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел). Решением жилищно-бытовой комиссии от 16.08.2013 года Бындас М.А. с составом семьи два человека – он и супруга Бындас Татьяна Михайловна – приняты на учёт для получения единовременной социальной выплаты на приобретение и строительство жилья (выписка из протокола № 15).

Решением жилищно-бытовой комиссии от 14.12.2023 года Бындас М.А. исключён из указанной очереди; основаниями принятия решения явились следующие обстоятельства: истец и его супруга отказались от участия в приватизации квартиры по месту их регистрации по месту жительства: г.Орёл, <...>, намерено ухудшив свои жилищные условия на 24,44 кв.м каждый + в собственности супруги истца имеется жилой дом по адресу: <...>, м.о Орловский, пгт.Знаменка, территория СНТ «Дружба», <...> <...>, общей площадью 41,9 кв.м, соответственно, в случае участия в приватизации квартиры по <...> и при наличии в собственности супруги истца дома в СНТ «Дружба» на истца и его супругу приходилось бы по 33,17 кв.м общей площади жилого помещения, что более учётной нормы (15 кв.м на 1 чел.).

Судом установлено, что истец с 2008 года зарегистрирован по адресу: г.Орёл, <...>. Данная квартира была предоставлена постановлением администрации г.Орла № 2552 от 05.08.2022 года Жуковой Маргарите Борисовне (тёща истца) на состав семьи пять человек: она, дочь Бындас Татьяна Михайловна, зять Бындас Мирослав Антонович, внучка Бындас Надежда Мирославовна, брат зятя Бындас Иван Антонович – в связи с переселением из аварийного дома № 28 по ул.Гагарина г.Орла, квартира имеет общую площадь 61,1 кв.м. На настоящее время в квартире зарегистрированы Жукова Маргарита Борисовна (тёща), Бындас Надежда Мирославовна (дочь, сособственник), Бындас Татьяна Михайловна (супруга истца), Марусова Каролина Сергеевна (внучка, сособственник), Нурматжанов Даниил Рустамович (внук, сособственник).

Данная квартира была приватизирована в 2015 году на Жукову Маргариту Борисовну, Марусову (на настоящий момент – Бындас) Надежду Мирославовну и Марусову Кристину Сергеевну (внучка Жуковой М.Б., дочь Бындас Н.М.) в равных долях – по 1/3 доли в праве каждым; Бындас М.А. и Бындас Т.М., будучи зарегистрированным в данной квартире с 2008 года и находясь с 2013 года в очереди на улучшение жилищных условий, имея право на участие в приватизации данной квартиры, от участия в приватизации отказались, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела. На основании договора купли-продажи от 16.06.2020 года право на принадлежавшую Жуковой М.Б. 1/3 долю в право собственности на данную квартиру перешло Бындас Надежде Мирославовне, Марусовой Кристине Сергеевне (дочь Бындас Н.М.) и Нурматжанову Даниилу Рустамовичу (сын Бындас Н.М.) в равных долях – по 1/9 доли в праве каждому.

Таким образом, поскольку истец и его супруга были вселены в квартиру по <...> в качестве членов семьи нанимателя (Жуковой М.Б.), являются родителями одного из сособственников квартиры (дочери Бындас Н.М.)., фактически проживают в спорной квартире, суд приходит к выводу, что они могут быть отнесены к членам семьи собственника данной квартиры, в связи с чем имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

Также судом установлено, что с 04.09.2023 года супруга истца Бындас Татьяна Михайловна является собственником жилого дома по адресу: Орловская область, м.о.Орловский, пт.Знаменка, территория СНТ» Дружба», <...> <...>, общей площадью 41,9 кв.м, кадастровый №***. Согласно техническому плану здания оно является жилым домом, объектом индивидуального жилищного строительства, 2018 года постройки, право собственности зарегистрировано на основании Декларации об объекте недвижимости от 31.08.2023 года.

Истец заявлял о непригодности данного дома для проживания.

В ходе судебного разбирательства был опрошен свидетель - председстель СНТ «Дружба» Ширяев Ф.А., который показал следующее: <...>, принадлежащий Бындас Т.М., фактически является садовым домом – это деревянная одноэтажная постройка, состоит из предбанника (кухни) и одной жилой комнаты, не отапливается, вода и электроснабжение имеются только в летний период, подъезд к дому в зимний период ограничен.

В том же судебном заседании была допрошена свидетель – кассир СНТ «Дружба» Ширяева Е.С., которая показала, что <...>, принадлежащий Бындас Т.М., представляет собой небольшое одноэтажное строение, площадь земельного участка составляет 6 соток, вода и электроснабжение имеются только в летний период, подъезд к дому в зимний период ограничен; пояснил, что семья Бындас М.А. приезжает в дом только в летний период.

Однако показания свидетелей не свидетельствуют непригодности данного жилого дома для проживания в связи со следующим.

На основании Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания законодательство относит к исключительной компетенции, созданной уполномоченным органом местного самоуправления межведомственной комиссии. При этом Положением предусмотрено, что проведение оценки соответствия помещения установленным требованиям производится по инициативе собственника помещения или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции. Однако истцом не представлены доказательства, что он либо его супруга обращались в администрацию муниципального образования по месту нахождения жилого дома с заявлением о признании его непригодным для проживания. Иных достаточных и допустимых доказательств непригодности дома для проживания истцом суду также не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу, что данный жилой дом также подлежит учёту при определении уровня обеспеченности семьи Бындас М.А. жилой площадью.

Установив изложенное, исходя из того, что истец и его супруга имеют право пользования квартирой по <...> наравне с её собственниками, также учитывая нахождение в собственности супруги истца указанного выше жилого дома, непригодность для проживания которого исцтцом не доказана, суд соглашается с позицией стороны ответчика о том, что исходя из площадей указанных жилых помещений, на долю истца и его супруги приходится по 31,77 кв.м общей площади жилых помещений, то есть обеспеченность семьи истца жилым помещением превышает установленную Федеральным законом № 247-ФЗ норму - 15 кв.м на одного человека.

В связи с этим суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения жилищной комиссии УМВД России по Орловской области от 14.12.2023 года о снятии истца Бындас М.А. с учёта на получение единовременной социальной выплаты на приобретение и строительство жилья – как обеспеченного жилым помещением сверх установленной законом нормы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Бындас Мирослава Антоновича к УМВД России по Орловской области, третье лицо - Бындас Татьяна Михайловна, о признании незаконным решения комиссии и восстановлении в очереди на получение выплаты – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья                                          Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2024 года.