Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-100/2022 от 27.06.2022

Дело № 1-100/2022

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск          11 октября 2022 г.

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сандраковой Е. И., с участием:

государственного обвинителя Кононова Ю. В.,

подсудимого Немцева В. А.

защитника Кострова С. Г. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мальцевой В. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Немцева В. А., <данные изъяты> не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Немцев В. А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 29 минут Немцев В.А., находясь на участке местности, расположенном <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, испытывая злость на Потерпевший №1, за то, что тот повалил его на землю, имеющимся при себе <данные изъяты> который держал в руке, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес <данные изъяты> удар <данные изъяты> Потерпевший №1, причинив потерпевшему Потерпевший №1: <данные изъяты>, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Немцев В. А. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, из показаний, данных в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д. 39-43, 101-104), оглашенных ввиду наличия существенных противоречий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное, выпил бутылку водки. Около 17 час. у <адрес> между ним и Свидетель №1 начался словесный конфликт. У него в тот момент в правой руке был <данные изъяты> у него был с собой, так как он <данные изъяты>, когда распивал спиртное. В какой-то момент Свидетель №1 откуда-то взяла палку и стала его ею толкать. Он выхватил у Свидетель №1 палку, затем перехватив палку в правую руку, при этом <данные изъяты> он все также держал в правой руке, он несколько раз палкой ударил Свидетель №1, но куда именно не помнит и сколько точно раз не помнит. В этот момент со двора дома выбежал сын Свидетель №1- Потерпевший №1, и сразу молча кинулся на его, повалив его на землю. Он упал на спину, а Потерпевший №1 лег на него сверху. <данные изъяты> остался у него в правой руке. После того, как Потерпевший №1 повалил его на землю, он почувствовал, что кто-то нанес ему около 5 ударов палкой по ногам, но это был не Потерпевший №1, как он понял это была Свидетель №1 Потерпевший №1 ему ударов не наносил, никак ему не угрожал, в руках у него ничего не было, он просто лежал на нем, придавливая его к земле, при этом Потерпевший №1 своей рукой держал его за запястье правой руки, в которой у него все также был <данные изъяты> придавливая при этом его руку к земле, а второй рукой держал за шею, но при этом его не душил, то есть он мог дышать, Потерпевший №1 просто таким образом, держал его, чтобы он не встал. Все это продолжалось около 2 минут, затем Потерпевший №1 приподнялся с него, и просто сел сверху, отпустив его руку, в которой был <данные изъяты> и больше не держал его за шею. Потерпевший №1 сидел на нем сверху, лицом к нему, и уже хотел, вставать с него, но он в этот момент испытывая злость на Потерпевший №1, за то, что тот повалил его на землю, ударил Потерпевший №1 <данные изъяты>. Потерпевший №1 схватился за <данные изъяты>, встал с него и пошел к себе во двор. Когда он наносил Потерпевший №1 удар <данные изъяты>, его в этот момент палкой уже никто не бил, то есть ничего не представляло угрозы для его здоровья и его жизни, где была в этот момент Свидетель №1, он не видел. Он прекрасно понимал, что Потерпевший №1 для него никакой угрозы не представлял, что у него в руках ничего не было, Потерпевший №1 его не бил, не душил, ему не угрожал.

Оглашенные показания подсудимый НемцевВ. А. подтвердил в полном объеме.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании, а также показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия противоречий (л.д. 86-87), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. он находился во дворе своего дома по <адрес>. Также во дворе дома была его мама - Свидетель №1, и Свидетель №2 В какой-то момент он услышал крики и увидел, что возле забора стояла его мама и Немцев В.А. Мама держалась за лицо, а у Немцева В.А в руках была палка. Он выскочил со двора дома на улицу, и сходу повалил Немцева В.А. на землю, сел на него, придавив его верхней частью корпуса своего тела. Он видел, что у Немцев В.А. в правой руке был <данные изъяты> и <данные изъяты>. Немцев В.А. ему данным <данные изъяты> никак не угрожал. Он своей рукой схватил его за запястье руки, в которой был <данные изъяты> и прижал его руку к земле, а второй рукой схватил Немцева В.А. за горло, но не душил, просто придавил его рукой, чтобы тот не вставал. Палку Немцев В.А. уронил, в тот момент когда он его повалил на землю. Он просто лежал сверху на Немцеве В.А., чтобы тот не встал с земли. Что в этот момент делала его мама и Свидетель №2 и где те были, он не видел. Когда он лежал на Немцеве В.А., друг друга не били, никаких угроз друг другу не высказывали. Все это продолжалось пару минут. Затем он отпустил его руку и шею, и просто сел сверху на Немцева В.А. и в этот момент, он почувствовал резкую боль в <данные изъяты>, он понял, что Немцев В.А. его <данные изъяты> Он с него встал, и пошел во двор дома. Мама стала оказывать ему помощь, и вызвала скорую помощь. Немцев В.А. <данные изъяты> в тот момент, когда он сел на него сверху. Он ему в тот момент никак не угрожал, в руках у него ничего не было. Просит назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, подсудимый извинялся перед ним, просил прощения.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Немцев В. А. порезал Потерпевший №1 по <адрес>. В тот день она вместе с Свидетель №1 стояли во дворе дома по <адрес>. В какой-то момент Немцев В. А. попал мячом в Свидетель №1 В связи с чем Свидетель №1 стала ругаться на Немцева В.А., а он в свою очередь достал <данные изъяты> начал махать перед их лицами. Свидетель №1 просила уйти его «по-хорошему», взяла палку, вышла со двора и стала его выгонять, отталкивая палкой. Немцев В. А. выхватил палку из рук Свидетель №1 и нанес ею удар по <данные изъяты> Свидетель №1 Она позвала на помощь Потерпевший №1 Потерпевший №1 А. С. повалил на землю Немцева В. А. на спину и прижал его за руку с <данные изъяты> Потом Потерпевший №1 встал и схватился за <данные изъяты>, поднял майку и она увидела у него рану. Она с Свидетель №1 начали оказывать ему медицинскую помощь, чтобы остановить <данные изъяты> Сам момент нанесения удара она не видела, угроз никаких не слышала.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она стояла вместе с Свидетель №2 в палисаднике своего дома по <адрес>. Почувствовала удар мячом по голове, который пнул Немцев В. А. В связи с этим, она стала ругаться на Немцева В. А., Немцев В. А. подошел к ограде ее дома, он был пьян, в руке у него был <данные изъяты>., начал махать <данные изъяты> перед ними. Она же взяла со стайки деревянный черенок, начала им отталкивать Немцева В.А. Немцев В. А. выхватил из ее рук палку и нанес ей <данные изъяты>. Свидетель №2 крикнула Потерпевший №1 на помощь. Потерпевший №1 выбежал, толкнул и повалил Немцева В. А., прижал его к земле сев на него, удерживал, но удары не наносил. <данные изъяты> Немцев В. А. продолжал держать в левой руке. Конфликт между нею и Немцевым В. А. был исчерпан, сын отпустил Немцевым В. А. В этот момент она побежала в дом, а когда вышла Потерпевший №1 уже был в <данные изъяты>, вызвали скорую помощь. Немцев В. А. нанес Потерпевший №1 один удар <данные изъяты> Со слов сына ей известно, что удар Немцев В. А. нанес в момент, когда Потерпевший №1 встал.

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место совершения преступления, осмотрен участок местности в <адрес> <адрес>. В ходе осмотра изъяты: <данные изъяты>. (т.1 л.д.12-15);

- протоколом выемки в ГАУЗ «Прокопьевская городская больница» (<адрес>) одежды Потерпевший №1, в которой он находился на момент поступления в больницу ДД.ММ.ГГГГ: олимпийки темно-синего цвета, майки, сланцев черных, джинс черных, трусов и пары носков (т.1 л.д.26-27);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены <данные изъяты>, олимпийка, майка, сланцы черные, джинсы черные, трусы и пара носков (т.1 л.д. 28-32). <данные изъяты>, олимпийка и майка признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.33);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, <данные изъяты>

Исследовав в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого доказана.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, а также показания подсудимого Немцева В. А., данные им в суде и в ходе предварительного расследования и поддержанные в судебном заседании, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела.

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают.

Все экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, а также экспертизы согласуются и не противоречат совокупности других доказательств по делу.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Из совокупности исследованных судом доказательств, в том числе из заключения судебно-медицинской экспертизы установлено, что именно действиями Немцева В. А. причинены вышеуказанные повреждения потерпевшему. Между действиями Немцеву В. А. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия подсудимого суд расценивает как умышленные, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью. Анализ вышеприведённых доказательств приводит к выводу, что Немцев В. А., нанося удар <данные изъяты> Потерпевший №1, осознавал общественную опасность своих действий, а именно то, что его действия опасны для здоровью потерпевшего, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему вреда здоровью и желал их наступления.

Обстоятельствами, свидетельствующими об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, является совершение действий, объективно опасных для здоровья потерпевшего, использование в качестве оружия преступления <данные изъяты> локализация причиненного подсудимым потерпевшему телесного поврежденя, мотив преступления (возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему).

Судом установлено, что в действиях Немцева В. А. отсутствуют признаки необходимой обороны, превышения её пределов, а также совершения преступления в состоянии крайней необходимости, поскольку он причинил телесные повреждения потерпевшему при отсутствии какого-либо реального нападения на него со стороны потерпевшего, в момент, когда конфликт между ними уже был закончен, то есть когда его жизни и здоровью ничего не угрожало.

При оценке степени влияния установленных в судебном заседании обстоятельств на квалификацию действий подсудимого Немцева В. А., суд приходит к выводу, что Немцев В. А. при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему не находился в состоянии необходимой обороны, а также при превышении ее пределов, поскольку он мог объективно оценить степень и характер опасности, мотивом его действий явились возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему.

Действия подсудимого Немцева В. А., суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В соответствии с заключением <данные изъяты>

Оценивая указанное выше заключение <данные изъяты> экспертов, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку оно проведено квалифицированными экспертами, обладающим специальными познаниями в области судебной <данные изъяты>, соответствует требованиям действующего Уголовно-процессуального законодательства РФ, оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 71-ФЗ, содержит мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях, не содержит каких-либо противоречий.

Принимая во внимание поведение подсудимого Немцева В. А. в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих прав и законных интересов, выводы, изложенные в заключении <данные изъяты> экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалы уголовного дела, содержащие сведения о личности подсудимого Немцева В. А., обстоятельства совершения им инкриминируемого преступления, суд признает его <данные изъяты> и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Немцеву В. А. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учете в <данные изъяты> не состоит, получал <данные изъяты> в браке не состоит, имеет <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: признание вины, раскаяние содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний; наличие на иждивении <данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого, в том числе <данные изъяты>, состояние здоровья его близких родственников, мнение потерпевшего, просившего назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимостей, занятие общественно-полезной деятельностью, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством - совершение Немцевым В. А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением положений ст.73 УК РФ.

С учётом данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд считает возможным не назначать Немцеву В. А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Немцева В. А. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Немцева В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного Немцева В. А. в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного в строго установленные указанным органом дни, не менять места жительства без уведомления инспекции, пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения Немцеву В. А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговору в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья:          <данные изъяты>

<данные изъяты>                                             Е. И. Сандракова