Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-603/2022 ~ М-369/2022 от 28.06.2022

    Дело № 2-603 /2022

    УИД:18RS0024-01-2022-000528-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года                                                           г.Сарапул

                                    Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

                                    председательствующего судьи Шарова Р.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Галичаниной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Заварзину Владимиру Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением к Заварзину В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. просили взыскать задолженность в размере 164 982,77 руб. (в том числе: 66 228,69 руб. – задолженность по основному долгу; 98 754,08 руб.- задолженность по процентам) и уплаченную госпошлину в размере 4 499,66 руб.

Взыскать с ответчика проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 30% годовых с ДД.ММ.ГГГГг. (дата следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

Требования мотивировали тем, что 21.12.2011г. ответчик заключила с <данные изъяты> кредитный договор №, банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 руб. на срок до 21.12.2016г. под 30% годовых.

Ответчик нарушил условия Кредитного договора, не производил оплаты в предусмотренные договором сроки.

21.04.2020г. между <данные изъяты> и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки права требования №.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - Румянцева Ю.С. в судебное заседание представила возражения, в котором просила применить последствия пропуска срок исковой давности и отказать в иске в полном объеме.

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, возражения ответчика, считает, что в удовлетворении исковых требований истца необходимо отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

21.12.2011г. ответчик заключила с <данные изъяты> кредитный договор №, банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 руб. на срок до 21.12.2016г. под 30% годовых.

21.04.2020г. в связи с договором уступки право требования перешло к ООО «Нэйва».

В связи с неисполнением ответчиком обязательств истец обратился в суд о взыскании просроченной задолженности.

09.09.2020г. истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности.

16.09.2020г. Мировым судьей судебного участка Сарапульского района Удмуртской Республики, вынесен Приказ о взыскании задолженности в размере 130 490,89 руб. за период с 21.12.2011г. по 21.08.2020г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1904,91 руб.

30.09.2020г. Приказа был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Ответчиком последний платеж в погашение долга был внесен в августе 2014г., с сентября 2014 года платежи должником не вносились.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 195 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Кроме того, разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Также в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично - правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Уступка банком требований истцу не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Исковые требования к ответчику удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены за пределами срока исковой давности, так в сентябре 2014 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей и больше их не производил.

В суд с исковым заявлением истец обратился согласно штампу на конверте 22.06.2022г., прошло более 8 лет, срок исковой давности составляет 3 года.

В суд с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился впервые 04.09.2020г. (согласно штампу на конверте) приказ был отменен 30.09.2020г., то есть прошло 6 лет, вместе с тем срок исковой давности составляет 3 года.

Таким образом, срок исковой давности уже на момент обращения истца в суд за вынесением судебного приказа был пропущен.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, в материалах дела не содержится.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к Заварзину Владимиру Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд УР.. .

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

    Судья                                                                                     Шаров Р.М.