Определение по делу № 12-444/2022 от 01.03.2022

Производство № 12-444/2022

УИД 28RS0004-01-2022-002318-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года                                                                                 г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Вискулова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ДВ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области № *** от 05.01.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ДВ,

УСТАНОВИЛ:

ДВ постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области № *** от 05.01.2022 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ДВ обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление отменить. В просительной части жалобы ДВ также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, поскольку несвоевременное обжалование постановления было связано с неосведомленностью в порядке ее подачи и как следствие – возвращением первоначально поданной в срок жалобы (в установленный законом срок ДВ подал в ГИБДД УМВД России по Амурской области 28 жалоб, но с приложением только одного комплекта документов – копии договора, полиса ОСАГО, выписки из ЕГРИП; 10.02.2022 г. привез недостающие документы, подписал ходатайства о восстановлении срока на все жалобы). В доказательство своевременности подачи жалоб указал отмену одного из обжалуемых постановлений начальником ЦАФАП 04.02.2022 г., поскольку все жалобы подавались одновременно.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялись судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало. Жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив жалобу и материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, а также отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ***, копия обжалуемого постановления была вручена адресату ДВ электронно 11.01.2022 года, обжаловано им в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области 10.02.2022 года, а равно после 21.01.2022 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 года № 990-О-О, от 21.04.2011 года № 465-О-О, от 21.06.2011 года № 749-О-О, от 29.09.2011 года № 1066-О-О и др.).

В рассматриваемом случае наличие уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, не установлено, причина, названная ДВ, таковой признана быть не может.

Доводы ходатайства о том, что процессуальный срок был пропущен по уважительным причинам, а именно в связи с неосведомленностью в порядке ее подачи и как следствие – возвращением первоначально поданной в срок жалобы, не подтверждаются материалами дела, а потому судом не принимаются. Как следует из представленных материалов дела, в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России 27.01.2022 года поступило 2 обращения, рассмотренные 04.02.2022 года. 10.02.2022 года были поданы остальные 32 обращения, в том числе с указанным регистрационным номером (***). Доказательств более раннего срока представления настоящей жалобы в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области в материалах дела не имеется, каких-либо документов, свидетельствующих о первоначальном обращении ДВ с настоящей жалобой в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, материалы дела не содержат. Отмена постановления *** от 06.01.2022 г. в отношении ДВ решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области 04.02.2022 г. произведена в отношении иного процессуального документа, и не подтверждает подачу ДВ иных жалоб на иные постановления по состоянию на 04.02.2022 г. При этом незнание указанных норм, связанных со сроками и порядком обжалования постановления должностного лица само по себе не влечет необязательность их соблюдения, в том числе и при реализации своего права, не является основанием для освобождения лица от негативных последствий такого незнания, поскольку обратное бы отменяло принцип равенства всех перед законом. Судья также принимает во внимание тот факт, что права на защиту ДВ лишен не был, имел возможность обеспечивать реализацию в защите своего права при помощи защитника, доказательств обратному в материалы дела не представлено. Таким образом, ДВ не проявил должной степени заботливости, осмотрительности и заинтересованности в своевременном обжаловании постановления должностного лица.

Изложенное в совокупности и с учетом того, что должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области были созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ДВ на обжалование, позволяет сделать безусловный вывод о том, что обстоятельств, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имелось, срок обжалования пропущен ввиду действий самого ДВ, не обеспечившего своевременного обжалования вышеуказанного постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства ДВ о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ДВ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области № *** от 05.01.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ДВ – отказать.

Жалобу ДВ на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области № *** от 05.01.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ДВ – возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Благовещенского

    городского суда                                                                                         В.В. Вискулова