Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1216/2024 от 06.06.2024

В суде первой инстанции дело рассматривала мировой судья судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» Бинюк И.В.

Дело № 12-1216/2024

УИД 27MS0017-01-2024-001256-98

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 июля 2024 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска», исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установил:

постановлением мирового судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска», исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» № от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДАТА, находясь в районе <адрес> в г. Хабаровске являясь водителем транспортного средства «Лексус ES 250», государственный регистрационный знак № регион, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил постановление мирового судьи от ДАТА отменить.

Жалоба в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрена в отсутствие инспектора ДПС ФИО3, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что инспектора ДПС не могли определить марку автомобиля, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, в тот день был выпивший, но прошло время, в связи, с чем прибор должен был показать остаточное опьянение, в то время как результаты освидетельствования 0,000 мг/л. Инспектора ДПС знали, что в районе суда закладки, жалобы на действия должностных лиц ДПС не подавал, инспектора имели при себе наркотики, так как инспектора говорили «давай подкинем», он работают совместно с лица, которые раскладывают закладки. Не согласился проехать в медицинское учреждение, так как опасался, что инспектор ДПС подкинет наркотические средства в машину, подумал, что может обернуться намного худшим. В ходе оформления административного материала присутствовал один понятой, который находился в машине, второй понятого не было. Инспектора ДПС манипулировали, говорили, что поставят на учет к врачу-наркологу, если не поедет, быстро оформят. Считает, что была спланирована операция, чтобы пополнить план по задержанию наркоманов, поскольку инспектора находились там несколько часов, он оказался случайно на территории.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление, выслушав ФИО1, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ДАТА в 22 часа 09 минут в районе <адрес> г. Хабаровска ФИО1, являясь водителем транспортного средства «Лексус ES250», государственный регистрационный знак № регион, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом его действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы положениями ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 разд. 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДАТА № должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 в день проверки находился в состоянии опьянения явилось наличие признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА №.

В силу требований п.8 вышеизложенных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку, по результатам прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено отсутствие алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО1 инспектором ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску был направлен на медицинское освидетельствование, в присутствии двух понятых, которые зафиксировали процессуальные действия.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДАТА ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, которые зафиксировали процессуальные действия.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДАТА, содержащим сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяющим установить событие административного правонарушения. Протокол соответствует по содержанию требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении, подписан должностным лицом. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, копия протокола была вручена, о чем свидетельствует запись должностного лица;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДАТА, из которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством являлось наличие у него признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности и которые своими подписями засвидетельствовали факт совершения в их присутствии процессуального действия и факт разъяснения им прав и обязанностей. Замечаний от понятых не поступило. Копия протокола была вручена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись;

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА, из которого следует, что у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был «Согласен», о чем свидетельствует его запись и подпись. Понятые своими подписями засвидетельствовали факт совершения в их присутствии процессуального действия. Замечания в протоколе отсутствуют. Копия протокола вручена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДАТА, из которого следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует его собственноручная запись «Отказываюсь». Понятые своими подписями засвидетельствовали факт совершения в их присутствии процессуального действия. Замечаний от понятых не поступило. Копия протокола была вручена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись.

Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены, подписаны должностным лицом. Правильность процессуальных документов, составленных сотрудником ГИБДД, и изложенных в них сведений зафиксировано подписями понятых, замечания от ФИО1 не поступили. В связи с чем, не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены были мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является оконченным с момента невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Причины невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения правового значения не имеют.

Доводы ФИО1 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, являются несостоятельными и опровергаются процессуальными документами (протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чек-листом, подписанными двумя понятыми без каких-либо замечаний; видеозаписью, где в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД ФИО1 в присутствии двух понятых на законное требование должностного лица пройти медицинское освидетельствование, отказался от его прохождения.

Довод о том, что второй понятой не присутствовал при проведении процессуальных действий, опровергаются подписями, поставленными понятыми в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также актом освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью, из которой следует, что первый понятой находился возле патрульного автомобиля ДПС ГИБДД, а второй понятой находился в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД.

Видеозапись с патрульного автомобиля обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Каких-либо замечаний или возражений относительно данных обстоятельств ФИО1 в процессуальных документах не выразил, возможности изложить свои объяснения, в том числе указать на данные нарушения, лишен не был.

Доводы о том, что результат показания прибора 0,000 мг/л, в то время как у ФИО1 имелись остаточные признаки опьянения, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлен бумажный носитель, в котором указан результат алкоголя в выдохе, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в распечатанном бумажном носителе информации прибора отражены все сведения, техническое средство измерения Алкотектор «Юпитер», заводской № поверен. Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных на бумажном носителе, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Доводы ФИО1 о том, что инспектора ГИБДД не могли определить его марку автомобиля, у должностных лиц имелись при себе наркотические средства, которые они могли ему подкинуть, инспектора выполняли план по задержанию наркоманов, не влияют на правильность принятого судебного решения, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы о том, что инспектора ДПС при оформлении административного материала манипулировали, говорили, что поставят на учет к врачу-наркологу, если не поедет, являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами, в том числе видеозаписью, из которой следует, что инспектор ГИБДД разъясняет порядок прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении и что в случае установления нахождения ФИО1 в состоянии наркотического опьянения, может являться основанием для постановки ФИО1 на учет к врачу-наркологу для диспансерного наблюдения. Кроме того, ФИО1 является взрослым, дееспособным, имеет водительское удостоверение, опыт и стаж управления транспортными средствами, следовательно, он не мог не понимать, какие в отношении него проводятся процессуальные действия.

С учетом вышеуказанного ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы, поданной ФИО1, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, иному толкованию положений действующего законодательства и иной оценке установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи не опровергают и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Иные доводы заявителя жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также мировым судьей при рассмотрении дела, не допущено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является справедливым.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену или изменение состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.

Поскольку существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ влекущих прекращение производства по делу не имеется.

Доводы жалобы не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и не являются в силу ст. 30.7 КоАП РФ основанием к его отмене.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ <░░░░░> ░. ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ <░░░░░> ░. ░░░░░░░░░░» № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.13 ░░░░ ░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░