Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-641/2023 от 25.01.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

с участием прокурора Бойко О.Н

при секретаре Уренёве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ординарцевой Натальи Борисовны к муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, ООО «Горводоканал» и Михайловой Анне Вячеславовне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

кционерного

                                                   У С Т А Н О В И Л :

Истец Ординарцева Н.Б. обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что 21.06.2019 г. в 16 часов 40 минут Адрес произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого, она (Ординарцева Н.Б.) получила вред здоровью Данные изъяты. Согласно административному материалу, причиной случившегося 21.06.2019г. дорожно – транспортного происшествия послужила лежавшая на проезжей части крышка люка, после наезда на которую, водитель Мимхайлова А.В. выехала на встречную полосу дорожного движения и совершила столкновение с её Ординарцевой Н.Б. автомашиной, в результате чего Ординарцева Н.Б. получила различные Данные изъяты, квалифицированные впоследствии как вред здоровью.

Ординарцева Н.Б. считает, что из за незаконного бездействия уполномоченных должностных лиц Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы и ООО «Горводоканал», выразившегося в ненадлежащем содержании водопроводно – канализационной сети, расположенной в «теле» автодороги на Адрес , из - за незаконных действий водителя Михайловой А.В., выразившихся в допущенных ею, при управлении транспортным средством, нарушениях Правил дорожного движения Российской Федерации, она получила вред здоровью средней тяжести, в результате чего, ей были причинены нравственные и физические страдания.

Ординарцева Н.Б. просит учесть, что до настоящего времени она не может полностью восстановиться, после полученных в ДТП 21.06.2019г. травм, и вынуждена периодически обращать за медицинской помощью в различные медицинские учреждения.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Ординарцева Н.Б. просила суд взыскать солидарно с муниципального образования «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, ООО «Горводоканал» и Михайловой А.В. в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере – 500 000 рублей, а также просила взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере – 10 000 рублей.

Истец Ординарцева Н.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Ординарцевой Н.Б. – Евстратов Е.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск Ординарцевой Н.Б. поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы – Машенцева Д.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила отказать Ординарцевой Н.Б. в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Горводоканал» - Семенова К.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила отказать Ординарцевой Н.Б. в удовлетворении иска.

Ответчик Михайлова А.В. в судебном заседании иск Ординарцевой Н.Б. не признала, просила отказать ей в удовлетворении иска.

Представители третьих лиц: финансового управления г. Пензы, администрации г. Пензы, Управления муниципального имущества г. Пензы, МУП «Пензаавтодор» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Ординарцевой Н.Б., подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, материалы ДТП Номер , суд приходит к следующему.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.12.2019 г., 21 июня 2019 года в 16 часов 40 минут, Адрес , произошло столкновение автомобиля «Chevrolet Aveo», регистрационный номер Номер под управлением водителя Михайловой А.В. и автомашины «ВАЗ-21102», регистрационный номер Адрес под управление водителя Ординарцевой Н.Б. В результате данного дорожно – транспортного происшествия водитель Ординарцева Н.Б. получила телесные повреждения (Данные изъяты). В отношении Михайловой А.В. 21.06.2019г. было возбуждено дело об административном правонарушении. 13.12.2019г., производство по делу об административном правонарушении, в отношении Михайловой А.В. было прекращено, на основании ч. 2 ст. 12. 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения (материал ДТП Номер , л.д. 1 - 6).

Из протокола осмотра места дорожно – транспортного происшествия от 21.06.2019г., следует, что при осмотре места дорожно – транспортного происшествия было установлено, что на расстоянии 53,4 м. от задней левой части автомашины «ВАЗ-21102», регистрационный номер Номер и на расстоянии 10 метров от левого края проезжей части Адрес обнаружен открытый люк, на расстоянии 14,4 м. от указанного люка – открытого в сторону Адрес и на расстоянии 19,8 м. от левого края проезжей части Адрес обнаружена крышка люка (материал ДТП Номер , л.д. 17 - 20).

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 02.12.2019г. Номер , составленного по результатам проведенной, по административному материалу, по факту ДТП, имевшему место 21.06.2019г. в 16 часов 40 минут напротив Адрес , автотехнической экспертизы:

столкновение произошло на участке проезжей части, предназначенной для движения встречного потока транспортных средств (относительно направления движения автомобиля «Chevrolet Aveo»;

нахождение на проезжей части крышки люка, отдельно лежащего на её поверхности, не соответствует требования п. 5.1.1 ГОСТа (14) и поэтому не соответствует условиям безопасности дорожного движения;

с технической точки зрения крышка люка, находившаяся на поверхности полосы движения автомашины «Chevrolet Aveo», регистрационный номер О 421УВ/58, представляла собой опасность для движения водителю Михайловой А.В.;

при заданных исходных данных водитель автомашины «Chevrolet Aveo», регистрационный номер Номер Михайлова А.В. не располагала технической возможностью предотвратить наезд на данную крышку люка путем своевременного применения экстренного торможения;

потеря устойчивости и управляемости автомобиля и его последующий занос после наезда на крышку люка правыми колесами или одним из правых колес (передним или задним) в данной дорожно – транспортной ситуации с технической точки зрения возможна и т.д. (материал ДТП Номер , л.д. 107 - 115).

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ «ОБСМЭ» от 01.08.2019г. Номер у Ординарцевой Н.Б., Дата года рождения были выявлены: Данные изъяты о чем свидетельствуют данные медицинской документации, клиническая картина на момент госпитализации, данные компьютерной томограммы, ренгенологического исследования, необходимость в проведении экстренного хирургического вмешательства; повреждения могли образоваться в результате дорожно – транспортного происшествия при ударных и скользящих воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей; повреждения влекут за собой Данные изъяты и по этому признаку расцениваются как вред здоровью Данные изъяты, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н (материал ДТП Номер , л.д. 123 - 124).

То есть, всеми, имеющимися в материалах дела доказательствами, в их совокупности, подтверждается, что 21.06.2019г. в 16 часов 40 минут, Адрес , после наезда водителем автомобиля «Chevrolet Aveo», регистрационный номер Номер - Михайловой А.В. на крышку люка, отдельно лежащую на проезжей части, произошло столкновение её автомобиля с автомобилем «ВАЗ-21102», регистрационный номер Номер под управление водителя Ординарцевой Н.Б., в результате чего Ординарцевой Н.Б. был причинен вред здоровью Данные изъяты.

Из материалов гражданского дела также следует, что участок дороги на котором произошло дорожно – транспортное происшествие (проезжая часть, Адрес ), является собственностью муниципального образования «город Пенза», как и водопроводно – канализационная сеть, расположенная в «теле» данной автодороги.

При этом, водопроводно – канализационные сети, на момент дорожно – транспортного происшествия – 21.06.2019г., находились в аренде у ООО «Горводоканал», что следует из договора о передаче муниципального имущества в аренду от 08.08.2007г. Номер и дополнительного соглашения к нему от 26.02.2018г. Номер , заключенных муниципальным образованием «город Пенза» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы и ООО «Горводоканал» (Т.№1, л.д. 103 – 111).

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривались сторонами.

Обращаясь в суд, Ординарцева Н.Б., считая, незаконным допущенное уполномоченными лицами Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы и уполномоченными лицами ООО «Горводоканал» бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании водопроводно – канализационной сети, расположенной в «теле» автодороги Адрес , просила взыскать с данных организаций, в солидарном порядке, компенсацию морального вреда, возникшего у неё в связи с причинением вреда здоровью, в результате ДТП, произошедшего - 21.06.2019г.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» к элементам обустройства автомобильных дорог относятся, в том числе, пешеходные дорожки, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понятие «дорога» включает в себя такие характеристика, как: обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения; одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с пунктом 5.1.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

В свою очередь, положение пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 закрепляет, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, дефектом дорожного полотна является отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части более чем на 1 сантиметр.

Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999г. № 168 МДК 3-02.2001 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (далее - Правила), которые являются обязательными для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности.

В соответствии со ст. 1.1.28 Правил в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) входят:

в) содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования;

е) разработка и осуществление мероприятий по предупреждению аварий и брака в работе, по улучшению состояния техники безопасности, производственной санитарии и охраны труда, учет неполадок, случаев травматизма и аварий;

ж) организация капитального и планово-предупредительных ремонтов.

В соответствии со ст. 1.1.30 Правил, при возникновении аварий на сооружениях, сетях, оборудовании систем водоснабжения и канализации организация ВКХ немедленно принимает меры для быстрого обнаружения, локализации и полной ликвидации возникших аварий и ликвидации их последствий.

Согласно ст. 134 Правил содержания и эксплуатации инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, организации, в ведении которых находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации, осуществляют постоянный надзор за нахождением на проектной отметке крышек люков смотровых колодцев, решеток дождеприемников, независимо от их месторасположения, за их содержанием в исправном и закрытом состоянии. В случае отсутствия, повреждения или разрушения крышек, решеток или повреждения, разрушения самих смотровых колодцев, дождеприемников организации, указанные в части 1 настоящей статьи, незамедлительно принимают меры по их ограждению, обозначению соответствующими дорожными знаками и замене или восстановлению в течение суток с момента обнаружения.

Согласно п. 5.1.10 Межгосударственного стандарта «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» ГОСТ 3634-2019 крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Как следует из материалов дела на основании договора о передаче муниципального имущества в аренду ООО «Горводоканал» Номер от 08.08.2007г., Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы от имени муниципального образования г. Пенза, являющегося собственником имущества, передаваемого в аренду, передал ООО «Горводоканал» в аренду на срок более 30 лет объекты, указанные в приложениях №№ 1, 2, 3, 4, в том числе напорный канализационный коллектор от НСК № 3 до самотечного коллектора по Адрес

То есть указанный объект (водопроводно – канализационные сети, расположенные в «теле» автодороги на Адрес ) был передан на содержание и обслуживание ООО «Горводоканал» на основании договора аренды муниципального имущества Номер от 08.08.2007.

При этом, в силу п. 3.7.4 договора аренды, именно ООО «Горводоканал» обязано было содержать арендуемые объекты в исправном состоянии.

В соответствии с пунктами 7.10, 7.13 Правил внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утвержденных Решением Пензенской городской думы от 26.06.2009 г. № 66-7/5 смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки должны содержаться в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов.

И, именно владельцы подземных коммуникаций и сооружений или организации, обслуживающие данные сооружения на основании договора, обязаны устанавливать и содержать люки (крышки) колодцев камер на уровне дорожных покрытий.

В силу ч. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью Ординарцевой Н.Б. стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей уполномоченными лицами ООО «Горводоканал», выразившихся в ненадлежащем содержании арендованного имущества, а именно нахождением 21.06.2019г. Адрес крышки люка, отдельно лежащей на проезжей части автодороги, после наезда на которую, водитель Михайловой А.В. допустила столкновение с автомобилем Ординарцевой Н.Б., в результате которого Ординарцевой Н.Б. был причинен вред здоровью Данные изъяты).

При этом, доводы представителя ответчика ООО «Горводоканал» о том, что 21.06.2019г., после получения сигнала об открытом люке Адрес , уполномоченные сотрудники ООО «Горводоканал», своевременно выехали на место, и, в месте неисправного коллектора установили ограждение и предупреждающий знак, которые впоследствии были ликвидированы проезжающими по автодороге автомобилями, по мнению суда, не свидетельствуют о надлежащем выполнении ООО «Горводоканал» возложенных на него обязанностей по содержанию в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов и не освобождает его от ответственности за причиненный Ординарцевой Н.Б. вред здоровью.

Поскольку, согласно п. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», посторонние предметы должны быть удалены с проезжей части дорог и улиц, краевых полос обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения; с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения; предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

Кроме того, в целях установления обстоятельств дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 21.06.2021 г., и наличия (либо отсутствия) вины в действиях самих участников данного дорожно – транспортного происшествия, по ходатайству представителя ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, определением суда от 09.04.2021 г. по делу назначалась судебная комплексная автотехническая и криминалистическая экспертиза (Т.№1, л.д. 161 - 162).

    Согласно заключению эксперта ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России от 29.03.2022 г. Номер :

    -скорость движения автомобиля «Chevrolet Aveo», регистрационный номер Номер , составляла = 78 км/ч;

-определить, на каком расстоянии до крышки люка водитель автомобиля «Chevrolet Aveo», регистрационный номер Номер обнаружил опасность для движения и предпринял меры к её объезду по видеозаписям невозможно;

-при условия движения с максимально разрешенной скоростью – 60 км/ч, водитель автомобиля «Chevrolet Aveo», регистрационный номер Номер , с момента обнаружения препятствия – крышки люка, могла иметь техническую возможность остановить автомобиль до расположения места столкновения с автомобилем «ВАЗ – 21102» регистрационный номер Номер , путем экстренного торможения;

-при условии потери устойчивости автомобиля «Chevrolet Aveo», регистрационный номер Номер , вследствие наезда на крышку люка лежащего на полосе движения данного автомобиля, возможность конкретным водителем действовать согласно требованиям пункта 10.1 (абз.2) ПДД РФ, может зависеть от субъективных качеств данного водителя, такая область оценок находится за пределами компетенции эксперта – автотехника;

- в данной дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля «Chevrolet Aveo», регистрационный номер Номер , должна была вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения (в населенном пункте – со скоростью не более 60 км/ч), при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должна принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что регламентировано требованиями пунктов 10. И 10.2 ПДД РФ;

- поскольку в исследовании установлено, что перед ДТП автомобиль «Chevrolet Aveo», регистрационный номер Номер двигался со скоростью около 84,5 км/ч, то движение данного автомобиля со скоростью более 60 км/ч не соответствует требования пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ;

-определить, применялось ли водителем «Chevrolet Aveo», регистрационный номер Номер , торможение до наезда на крышку люка, по представленным видеозаписям невозможно (Т. № 1, л.д. 174 – 186).

Суд считает возможным руководствоваться указанным заключением экспертов ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России от 29.03.2022 г. Номер , поскольку эксперты Н.Э.В. и С.А.В., предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела. Кроме того, каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы заключения экспертов ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России от 29.03.2022 г. Номер , сторонами по делу суду не представлено.

Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств, учитывая заключение эксперта ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России от 29.03.2022 г. Номер , суд приходит к выводу, что водитель автомобиля «Chevrolet Aveo», регистрационный номер Номер - Михайлова А.В., при сложившейся 21.06.2019 г. дорожной ситуации, должна была соблюдать требования п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако, доказательства того, что ею данные требования были соблюдены, Михайловой А.В. суду не представлены.

При этом, в соответствии с п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правила) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч

Оценивая в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что противоправные действия водителя Михайловой А.В. также находятся в причинной связи с наступившими последствиями, в виде столкновения её автомобиля с автомобилем Ординарцевой Н.Б. 21.06.2019г.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая все имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, учитывая, что произошедшее 21.06.2019г. Адрес дорожно – транспортное происшествие, в результате которого Ординарцевой Н.Б. был причинен вред здоровью Данные изъяты, произошло, вследствие наезда Михайловой А.В., действия которой также находятся в причинно – следственной связи с дорожно – транспортным происшествие, на крышку канализационного люка, находившуюся на проезжей части автомобильной дороги и своевременно с неё не убранной, учитывая, что данный участок находится в зоне ответственности ООО «Горводоканал», по мнению суда, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ООО «Горводоканал» и Михайловой А.В.

При этом, муниципальное образование «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы в данном случае, по мнению суда, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Горводоканал» и Михайловой А.В. суд учитывает следующие нормы законодательства.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст.ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – Постановление) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 Постановления).

В п. 32 Постановления разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в результате причинения Ординарцевой Н.Б. вреда здоровью Данные изъяты ей были причинены нравственные страдания, вызванные полученными травмами, в связи с чем, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, суд считает заявленный Ординарцевой Н.Б. размер компенсации морального вреда 500 000 рублей завышенным.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все обстоятельства произошедшего, степень физических и нравственных страданий Ординарцеволй Н.Б., а именно то, что в результате дорожно – транспортного происшествия ею были получены: Данные изъяты, и то, что до настоящего времени Ординарцева Н.Б. вынуждена обращаться в медицинские учреждения по поводу состояния своего здоровья (21.04.2020г. обращалась в медицинский центр ОГ по поводу Данные изъяты; 25.08.2022г., 17.11.2022г. и 26.02.2023г. обращалась в ОЦД С - по поводу Данные изъяты, как следствия последствий сочетанной травмы в ДТП – 21.06.2019г.; 10.03.2022г. и 15.03.2022г. – обращалась в МЦЭ - по поводу Данные изъяты), и нельзя однозначно сказать о последствиях в будущем, после перенесенных Ординарцевой Н.Б. травмами.

Суд так же учитывает степень вины ООО «Горводоканал», организации, допустившей бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании водопроводно – канализационных сетей (наличие на проезжей части отдельно находящейся крышки люка, не ликвидированной с неё, в течение трех часов с момента обнаружения), учитывает наличие в действиях водителя Михайловой А.А. нарушений пунктов правил дорожного движения (движение со скоростью превышающую допустимую и т.д.), также состоящих в причинно – следственной связью с произошедшем 21.06.2019г. ДТП, исходя из принципа разумности и справедливости, суд оценивает причиненный Ординарцевой Н.Б. моральный вред в размере - 320 000 рублей, (при этом, по мнению суда, 300 000 рублей подлежит взысканию с ООО «Горводоканал», а 20 000 рублей подлежит взысканию с Михайловой А.В.

Требования Ординарцевой Н.Б. о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя (подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 10.11.2021 г. и распиской от 10.11.2021 г. л.д. 25 - 26), подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ООО «Гороводоканал» в пользу Ординарцевой Н.Б, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере – 9 380 рублей, а с Михайловой А.В. в пользу Ординарцевой Н.Б, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере – 620 рублей.

Кроме того, в данном случае суд так же считает необходимым рассмотреть заявление ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России о возмещении расходов на оплату экспертизы (л.д. 172), так как в ходе рассмотрения указанного гражданского дела определением суда от 09.04.2021 г. назначалась судебная комплексная автотехническая и криминалистическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России (л.д. 161 – 162).

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика - Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы.

Однако, расходы на проведение судебной комплексной автотехнической и криминалистической экспертизы в сумме – 73 200 рублей до настоящего времени экспертному учреждению не оплачены.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, определяющей порядок возмещения сторонами расходов по оплате экспертизы непосредственно в пользу экспертного учреждения, в том случае, если данные услуги не были оплачены сторонами, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по аналогии норму ч. 2 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей сходные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами расходы по производству экспертизы, не оплаченные сторонами до ее проведения, должны быть взысканы в пользу экспертного учреждения непосредственно с проигравшей стороны, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Учитывая, что оплата судебных расходов по проведению судебной экспертизы экспертному учреждению не производилась в полном объеме, что подтверждается заявлением начальника ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России от 30.03.2022 г., требования Ординарцевой Н.Б., заявленные по настоящему делу, подлежат частичному удовлетворению, указанные расходы в размере – 68 661,60 рубль, подлежат взысканию с ответчика ООО «Горводоканал», расходы в размере – 4 538,40 рублей подлежат взысканию с Михайловой А.В., в пользу ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ООО «Говодоканал» и Михайловой А.В. госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации по 300 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ординарцевой Натальи Борисовны к муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, ООО «Горводоканал» и Михайловой Анне Вячеславовне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Горводоканал» в пользу Ординарцевой Натальи Борисовны компенсацию морального вреда в размере - 300 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере – 9 380 рублей.

Взыскать с Михайловой Анны Вячеславовны в пользу Ординарцевой Натальи Борисовны компенсацию морального вреда в размере - 20 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере – 620 рублей.

Взыскать с ООО «Горводоканал» в пользу ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России расходы на оплату судебной комплексной автотехнической и криминалистической экспертизы в размере - 68 661,60 рубль.

Взыскать с Михайловой Анны Вячеславовны в пользу ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России расходы на оплату судебной комплексной автотехнической и криминалистической экспертизы в размере - 4 538,40 рублей.

Взыскать с ООО «Горводоканал» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере - 300 рублей.

Взыскать с Михайловой Анны Вячеславовны госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере - 300 рублей.

Исковые требования Ординарцевой Натальи Борисовны к муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2023 года.

Судья                                                                Ю.А. Андрианова