Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11112/2020 от 21.09.2020

Судья: Мельникова Н.В. Апел. гр. дело № 33-11112/2020

Номер дела суда первой инстанции: 2-767/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Самчелеевой И.А.,

судей: Пияковой Н.А., Моргачевой Н.Н.

при секретаре Дождевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Маляновой А.М. – Кислой Т.П. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 июля 2020 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Сафоновой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Маляновой А.М. в пользу Сафоновой Т.В. в счет возмещения материального ущерба в размере 61 618,30 рублей, стоимость услуг оценки 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований Сафонова А.А. к Маляновой А.М. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснение представителя Маляновой А.М. – Кислой Т.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сафонова Т.В., Сафонов А.А. обратились в суд с иском к Маляновой А.М. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, указывая на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, который является собственником квартиры №, вышерасположенной этажом, произошел залив ее квартиры горячей водой. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ЦДС ООО «ДЖКХ» был составлен акт № обследования ее квартиры и выявлены повреждения в коридоре, кладовке, зале, спальне, санузле. Согласно исследованиям независимой экспертизы, материальный ущерб, причиненный ее имуществу составил 61 618,30 руб. Стоимость независимой экспертизы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 7 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Сафонова Т.В. просила суд взыскать с Маляновой А.М. материальный ущерб в размере 61 618,30 руб., расходы на услуги эксперта в размере 7 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Маляновой А.М. – Кислая Т.П., просит решение суда отменить в части взыскания дополнительных затрат, взыскать основные затраты на восстановление причиненного ущерба в виде: стоимости материалов, оплаты труда рабочих, стоимость эксплуатации машин - 24 310,04 руб., по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании судебной коллегии представитель Маляновой А.М. – Кислая Т.П., поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что Сафонова Т.В. является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Сафонова Т.В. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры горячей водой из вышерасположенной квартиры №

Установлено, что собственником квартиры №№ из которой произошло затопление, является Малянова А.М., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ проверки обследования квартиры, составленному инженером ООО «ДЖКХ», ДД.ММ.ГГГГ в ЦДС ООО «ДЖКХ» поступила заявка от собственника квартиры № МКД 8 по <адрес>, что в квартире происходит течь в коридоре, кладовке, зале, спальне, санузле. Причиной затопления стало нанесение механического воздействия на непроектную трубу ПВХ системы ГВС в кв№ Произошло затопление нижерасположенных квартир, путем перекрытия кранов в квартире № течь устранена (л.д.13).

Таким образом, установлено, что причиной затопления квартиры истца стало механическое воздействие на непроектную трубу ПВХ системы ГВС в квартире Маляновой А.М.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры истца, в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчик факт вины в проливе квартиры истца не оспаривает.

Судом установлено, что в результате затопления квартиры №, истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно отчету об оценке №, объект оценки, двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> выполненному <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта оценки составляет (с учетом износа присущего материал): 61 618,30 рублей, (без учета износа присущего материала): 63 627,96 руб. (л.д.14-62).

Допрошенный в ходе судебного заседания оценщик ФИО1, не доверять которому у суда оснований не имелось, подтвердил выводы отчета об оценки, дав пояснения аналогичные, изложенным пояснениям в отчете.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вышеуказанный отчет <данные изъяты> поскольку он подготовлен квалифицированным специалистом, отчет составлен в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности, которое содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств несостоятельности выводов оценщика или его некомпетентности при проведении экспертизы, а также иных допустимых доказательств опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта является ненадлежащим доказательством, выполнен не в соответствии с требованиями законодательства об экспертной деятельности и с применением ненадлежащих методик, судом правильно не приняты во внимание, по выше установленным обстоятельствам.

Также, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, не соглашаясь с принятым судом отчетом об оценки, в ходе судебных разбирательств в суде первой инстанции, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно взыскал с Маляновой А.М. в пользу Сафоновой Т.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 61 618,30 рублей, а также расходы по оценке ущерба, в размере 7 000 рублей.

При этом, суд правомерно в удовлетворении требований в пользу Сафонова А.А. отказал, поскольку Сафонов А.А. собственником квартиры №, в которой произошло затопление не является, доказательств подтверждающих, что в результате затопления было повреждено имущество принадлежащее Сафонову А.А. в материалах дела не имеется, истцом не представлено. Также, истцом не представлено доказательств подтверждающих доводы истца о том, что в квартире № был произведен ремонт на денежные средства Сафонова А.А.

Также, суд отказал в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, указав, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причиненный в результате затопления имущественный вред и причиненные ввиду этого неудобства.

В данной части решение не обжалуется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о несогласии с суммой материального ущерба, сводятся к несогласию с положенным в основу решения суда отчетом об оценке выполненным <данные изъяты> между тем, само несогласие подателя жалобы с отчетом об оценки № направлено на его собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, и не свидетельствует о его неправомерности, и о наличии сомнений в его обоснованности. Отчет выполнен с соблюдением требований предусмотренных законом «Об оценочной деятельности в РФ», является полным и обоснованным, выполненным специалистами, обладающими специальными познаниями в данной области. Отчет был исследован судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Указанному отчету судом дана надлежащая правовая оценка, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного отчета суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, ответчиком не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение, и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Маляновой А.М. – Кислой Т.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: