Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-235/2018 от 31.10.2018

Дело № 71-235/2018                      

Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2018 г.                                                                                   г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Гавриков И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смаглюк В.О. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16.10.2018, вынесенное в отношении Смаглюк В.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО «Ленинский» П от 29.08.2018 Смаглюк В.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Биробиджанского районного суда от 16.10.2018 постановление должностного лица от 29.08.2018 оставлено без изменения.

В жалобе Смаглюк В.О. просит отменить состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение суда, производство по делу прекратить.

Мотивируя жалобу указала, что не знала о правилах маневрирования на дорогах, правилах остановки и стоянки транспортных средств. При составлении протокола об административном правонарушении не учтено, что водитель такси осуществив остановку транспортного средства посреди проезжей части не предоставил Смаглюк В.О. возможность выйти из автомобиля, не создавая помех другим участникам движения, а водитель другого автомобиля осуществляя движение и увидев помеху не остановился, не подал звуковой сигнал. Обращает внимание, что схема ДТП составлена недостоверно и с нарушением закона. Считает, что её вина в ДТП не установлена и не доказана. Кроме того, должностным лицом не вынесено определение по письменному ходатайству Смаглюк В.О. о проведении автотехнической экспертизы.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, Смаглюк В.О. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснила, что не имела возможности выйти из автомобиля со стороны тротуара, так как на руках держала ребенка и мешала ручная кладь. В момент открытия двери осмотрелась по сторонам и убедилась, что помехи в виде автомобиля нет.

В судебном заседании защитник Мурдашев А.Е. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что в ДТП нет вины Смаглюк В.О. Считает, что в ДТП виновен водитель автомобиля такси, так как не обеспечил безопасность пассажира.

Потерпевшие С.., К. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.30. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, и влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 12.30. КоАП РФ, в соответствии с частью 1 статьи 23.3. КоАП РФ рассматривают органы внутренних дел (полиция).

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 5.1 ПДД РФ пассажир обязан: посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

На основании пункта 12.7 ПДД РФ, запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 09.08.2018 в 13 часов 47 минут в районе дома № 22 по ул. Миллера в                   г. Биробиджане Еврейской автономной области пассажир транспортного средства <...> государственный регистрационный знак № <...> Смаглюк В.О., открыв дверь транспортного средства произвела высадку из автомобиля со стороны проезжей части, создав помеху другому участнику дорожного движения транспортному средству <...> государственный регистрационный знак № <...>, в результате чего произошло ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 15), приложением к протоколу об административном правонарушении (л.д. 16), письменным объяснением водителя К. (л.д. 17) и его показаниями данными в судебном заседании, письменным объяснением водителя С. (л.д. 19) и его показаниями данными в судебном заседании, схемой места ДТП (л.д. 20) с учётом уточнений свидетеля Р.., фотографиями (л.д. 26-27), фотографиями (л.д. 36-40).

В соответствии с требованиями статьи 24.1. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1. КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Смаглюк В.О., по делу не установлены.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном Смаглюк В.О., состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30. КоАП РФ.

Постановление от 29.08.2018 вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба не содержит указаний на новые обстоятельства, которые не были бы рассмотрены в ходе судебного разбирательства в районном суде, доводы заявителя исследовались в судебном заседании и получили в соответствии с требованиями статьи 26.11. КоАП РФ надлежащую оценку.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не вынесено определение по письменному ходатайству Смаглюк В.О. о проведении автотехнической экспертизы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения районного суда. Кроме того, для разрешения настоящего дела не требуется специальных познаний в технике, следовательно, нет необходимости в проведении экспертизы.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица и решение судьи районного суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6. - 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16.10.2018, вынесенное в отношении Смаглюк В.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Смаглюк В.О.- без удовлетворения.

Судья                                                                                      И.В. Гавриков