Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3897/2022 от 16.03.2022

Судья: Федорова И.А.

Гражданское дело № 2-4824/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 –3897/2022

18 апреля 2022 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей    Маликовой Т.А., Самчелеевой И.А.

при помощнике     Каримове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курченко Л.М. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Митлина Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Курченко Л.М. в пользу Митлина Д.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 353586,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6735,86 руб., а всего взыскать 360322 рубля 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения Курченко Л.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Митлина Д.А. – адвоката Емельяновой Н.Е., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митлин Д.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к Курченко Л.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами соглашения о разделе наследственного имущества после смерти Митлина А.М., ответчик приняла на себя обязательства по выплате в пользу истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ. в счет компенсации его доли в наследственном имуществе денежные средства в размере 4 000 000 руб.

В установленный соглашением срок Курченко Л.М. данное обязательство не исполнила, просрочка исполнения составила 663 дня.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Митлин Д.А. просил суд взыскать с Курченко Л.М. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ размере 354263,05 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Курченко Л.М. в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции Курченко Л.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Митлина Д.А. - адвокат Емельянова Н.Е. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 стати 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет меры ответственности за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 и 3 названной статьи в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации).

В пунктах 39, 40 названного Постановления указано, что согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Митлиным Д.А. и Курченко Л.М. заключено соглашение о разделе наследственного имущества №, удостоверенное нотариусом г.Самары ФИО15 (л.д. 7-8), по условиям которого стороны договорились о разделе наследственного имущества, открывшегося после смерти Митлина А.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 данного соглашения установлено, что в связи с несоразмерностью стоимости имущества по соглашению о разделе наследственного имущества, причитающегося Митлину Д.А., со стоимостью наследственного имущества по свидетельствам о праве на наследство по закону, Курченко Л.М. уплачивает Митлину Д.А. до ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 4 000 000 руб. в счет компенсации разницы стоимости. (л.д. 8, л.д. 8 - оборот).

Из ответа ПАО «Сбербанк» за исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что денежные средства в размере 3798149 руб. внесены на счет Митлина Д.А. физическим лицом - Курченко Л.М. (л.д. 30).

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, Митлин Д.А. получил от Курченко Л.М. денежные средства в полном объеме по соглашению о разделе совместно нажитого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ претензий не имеет.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установив, что денежные средства перечислены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ т.е. с нарушением срока, указанного в соглашении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Митлина А.М., взыскав с Курченко Л.М. в его пользу проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 354263,05 руб.

Доводы апелляционной жалобы Курченко Л.М. о том, что ответственность за неисполнение срока выплаты компенсации по соглашению, заключенному между истцом и ответчиком, не предусмотрена, являются несостоятельными, поскольку ответственность за пользование чужими денежными средствами прямо предусмотрена законом (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении ее ходатайства о снижении размера процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку в силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При этом в пункте 1 статьи 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, п. 45 данного Постановления закреплено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Митлина Д.А.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курченко Л.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи