Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-61/2023 от 14.04.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 мая 2023 года г. Ступино Московской области

Ступинский городской суд Московской области в составе: председателя суда - Чекушкина В.Е., при секретаре Антошиной Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ПДН ОМВД России по г.о. Ступино Моисеевой О.В. на постановление мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области Нестерова В.М. от 03 апреля 2023 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Трусовой ФИО7 ФИО8 прекращены, а материалы дела переданы в ОМВД России по г.о. Ступино в связи с наличием в действиях последней признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обжалуемого постановления мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращены, а материалы дела переданы в ОМВД России по г.о. Ступино в связи с наличием в действиях последней признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела.

12 апреля 2023 года инспектором ПДН ОМВД России по г.о. Ступино Моисеевой О.В., действующей на основании доверенности, выданной начальником ОМВД России по г.о.Ступино Чекаленкиным О.А., в суд на указанное решение мирового судьи подана жалоба, в которой ее автор, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить, а административные материалы направить на новое судебное рассмотрение, при этом указав, что мировым судьей при вынесении обжалуемого решения не верно оценены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно – не правильно рассчитана первоначальная стоимость похищенного привлекаемым к административной ответственности лицом товара с учетом НДС, что привлекло, по мнению автора жалобы, к принятию неверного решения об отсутствии в действиях Трусовой Ю.К. состава административного правонарушения и наличии в действиях последней признаков уголовно-наказуемого деяния.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения материалов по жалобе стороны в суд не явились, заявлений и ходатайств от сторон не поступало.

Ознакомившись с доводами автора жалобы, а также изучив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, представленные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в тексте решения суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи об отсутствии в действиях привлекаемого к административной ответственности лица признаков административного правонарушения, при наличии оснований к рассмотрению вопроса о привлечении последней к уголовной ответственности.

Так, частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Трусова Ю.К., находясь в помещении магазина АО «Дикси-Юг» по адресу: <адрес>, тайно похитила находящиеся в торговом зале данного магазина и подлежащие розничной продаже продукты: кофе Нескафе Голд. 190 гр., 6 единиц, конфеты Милка 110 гр. 5 единиц, сосиски классические 430 гр 2 единицы.

Розничная стоимость указанного товара, согласно приложенной справке, с учетом НДС, составила 6357 рублей.

Указанная сумма похищенного имущества не охватывается диспозицией вменяемой последней нормы КоАП РФ, а содержит признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Доводы поданной жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании Закона и направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

С учетом изложенного, достаточных оснований для отмены вынесенного мировым судьей решения по делу, о чем ставился вопрос автором жалобы, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области Нестерова В.М. от 03 апреля 2023 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Трусовой ФИО9 прекращены, а материалы дела переданы в ОМВД России по г.о. Ступино в связи с наличием в действиях последней признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председатель

Ступинского городского суда

Московской области Чекушкин В.Е.