Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-55/2023 (1-443/2022;) от 28.11.2022

Дело № 1-55/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 03 февраля 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи - Ширшина А.А.,

при секретаре – Курицыной А.Л.,

с участием:

государственного обвинителя-помощника Кинешемского городского прокурора Косаревой Т.В., помощника Кинешемского городского прокурора Разрядовой А.А.,

подсудимого Катаргина С.В.,

защитника - адвоката Урюпиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> материалы уголовного дела, в отношении

Катаргина С.В., <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Заволжским районным судом <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока основного наказания, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

-ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытию основного наказания ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Катаргин С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов, более точное время не установлено, Катаргин С.В. умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, применив физическую силу, взломав путем отжима входной двери при помощи лома входную дверь <адрес>, незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: аккумуляторную отвёртку марки «Makita» модели 6723 DW в зеленом пластиковом кейсе с битами в комплекте 80 штук общей стоимостью 5435 рублей; монитор марки «ViewSonic» модели VA2231 wa стоимостью 3472 рубля; стальную стремянку с 4 деревянными ступеньками стоимостью 1713 рублей; объектив МТО 1000 со светофильтрами в комплекте в количестве 3 штук в кожаном кофре стоимостью 9114 рублей; а также не представляющие материальной ценности для потерпевшей ФИО1 следующее имущество: кассеты для кино – камеры VXS в количестве 10 штук с семейными видеозаписями, адаптер для проигрывателя «Panasonic», комплект специальной одежды мужской «ТехноАвиа», а всего тайно похитил имущества, принадлежащего ФИО1 на общую сумму 19734 рубля, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным таким образом имуществом Катаргин С.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Катаргин С.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в содеянном раскаивается, явку с повинной и свои признательные показания подтвердил о краже им имущества потерпевшей, пояснил, что его действия подлежат квалификации по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку указанная в обвинении квартира не является жилой, так как дом признан аварийным.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Катаргин С.В. ДД.ММ.ГГГГ показал, чтовину по предъявленном ему обвинению он признаёт полностью, с объемом и стоимостью похищенного имущества он полностью согласен. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он путем отжима входной двери принадлежащим ему ломом из черного металла незаконно проник в <адрес>, откуда совершил тайное хищение принадлежащего ФИО1 имущества: аккумуляторной отвёртки марки «Makita» в зеленом пластиковом кейсе с битами в комплекте, кассеты для кино – камеры VXS, адаптера для проигрывателя, монитора, стальной стремянки с 4 деревянными ступеньками, чёрного кожаного чемодана с объективом со светофильтрами в комплекте, комплекта специальной одежды мужской. В содеянном раскаивается (том 1 л.д. 215-217).

Аналогичные показания подсудимый дал при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.192-195,200-203), при проверке показаний на месте в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.204-211), при обращении с заявлением о явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.189) о совершении им ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут кражи имущества ФИО1 путем взлома при помощи лома входной двери и проникновения в <адрес>. Имуществом он распорядился по своему усмотрению, продав его.

Вина Катаргина С.В. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями потерпевшей ФИО1, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она в настоящее время проживает по адресу: <адрес>. В её собственности имелась 1/2 часть квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вторая часть вышеуказанной квартиры принадлежала её дочери ФИО6 В ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> им было предоставлено новое жильё, взамен аварийной квартиры. В вышеуказанной квартире она со своей семьёй проживала с ДД.ММ.ГГГГ, в данной квартире они не проживали более двух лет. В квартире хранилась часть имущества, а именно: холодильник, стиральная машина, газовая плита, некоторая мебель, вещи и одежда. Всё находившееся имущество в данной квартире принадлежит только ей, супруг и дочь вывезли принадлежащее им имущество. Она планировала увезти перечисленное имущество, когда Администрация <адрес> предоставит им жильё, так как <адрес> уже несколько лет признан аварийным и не пригодным для жилья. Последний раз в данной квартире она была ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, все имущество находилось на своих местах, порядок нарушен не был. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут она со своим супругом пришли в вышеуказанную квартиру подошли к входной двери и обнаружили, что входная дверь в квартиру открыта, внутренний замок взломан. Она с супругом прошли внутрь и обнаружили, что пропал холодильник марки «INDESIT» B18 FNF, похищена аккумуляторная отвёртка марки «Makita» модель 6723DW в зеленом пластиковом кейсе с битами в комплекте 80 штук, без повреждений и в исправном состоянии, который она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ за 5000 рублей и оценивает вышеуказанную аккумуляторную отвертку в ту же сумму. Кроме того похищены не представляющие материальной ценности кассеты для кино – камеры VXS около 10 штук с семейными видеозаписями и адаптер для проигрывателя «Panasonic», монитор марки «ViewSonic» модель VA2231 wa 55см/22", который она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ за 5000 рублей и в настоящее время оценивает его в туже сумму, монитор был без повреждений и в рабочем состоянии. Похищена стальная стремянка с 4 деревянными ступеньками, высота верхней площадки 120 см., в собранном виде примерно 150 см., которую она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ за 1000 рублей, в настоящее время оценивает её в ту же сумму. На полу в спальне стоял чёрный чемодан – кожаный кофр с объективом МТО 1000 со светофильтрами в комплекте в количестве 3 штук, приобретенный ей в ДД.ММ.ГГГГ, в исправном состоянии, без повреждений, за какую сумму она его приобретала уже не помнит, в настоящее время оценивает в 11000 рублей. Также в шкафу в прихожей она обнаружила, что похищен не представляющий материальной ценности комплект специальной одежды мужской с надписью «ТехноАвиа». Данное имущество принадлежит только ей, всё перечисленное она приобретала на свои личные средства. Ей от хищения причинен материальный ущерб на общую сумму 22000 рублей, который значительным не является (том 1 л.д.126-128);

-аналогичными показаниями потерпевшей ФИО1, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, о хищении у нее имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> (том 1 л.д.27-32);

-показаниями потерпевшей ФИО1 данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с выводами эксперта о стоимости с учетом износа принадлежащего ей имущества, а именно: аккумуляторной отвёртки марки «Makita» модель 6723DW в зеленом пластиковом кейсе с битами в комплекте 80 штук, без повреждений и в исправном состоянии в сумме 5435 рублей, монитора марки «ViewSonic» модель VA2231 wa 55см/22", без повреждений и в рабочем состоянии с учётом износа в сумме 3472 рубля, стальной стремянки с 4 деревянными ступеньками, находящаяся в исправном состоянии в сумме 1713 рублей, объектива МТО 1000 со светофильтрами в комплекте в количестве 3 штук в кожаном кофре, в исправном состоянии, без повреждений, в сумме 9114 рублей, она полностью согласна (том 1 л.д. 136-138);

-показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в собственности его супруги ФИО1 имелась 1/2 часть квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вторая часть вышеуказанной квартиры принадлежала его дочери ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он со своей супругой в указанной квартиры обнаружили, что похищены холодильник марки «INDESIT»B18FNF, аккумуляторная отвертка марки «Makita»модель 6723 DW в зеленом пластиковом кейсе с битами в комплекте, кассеты для кино – камеры VXS около 10 штук, адаптер для проигрывателя «Panasonic», жк-монитор для компьютера марки «ViewSonic», чёрный чемодан – кофр с объективом МТО 1000 со светофильтрами в комплекте, комплект спецодежды мужской «ТехноАвиа», стальная стремянка с деревянными ступеньками складная. Всё вышеуказанное имущество приобретала его супруга на свои личные средства и принадлежит ей. Заходить в квартиру посторонним супруга не разрешала (том 1 л.д.145-146);

-аналогичными потерпевшей ФИО1 показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, о хищении имущества его супруги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> (том 1 л.д. 43-46);

-показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в начале ДД.ММ.ГГГГ Катаргин С.В. сообщил ему о том, что в конце августа 2022 года Катаргин С.В. проник в <адрес> путем повреждения замка входной двери, откуда похитил аккумуляторную отвёртку, монитор от компьютера, черный кожаный чемодан, в котором находился объектив со светодиодами, стальную стремянку складную, кассеты для кинокамеры, адаптер от проигрывателя и мужской костюм спецодежды. Похищенное Катаргин С.В. продал неизвестному мужчине в тот же день (том 1 л.д. 147-149).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ,следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он похитил из <адрес>, который является аварийным, двухкамерный холодильник марки «Индезит», который вынес из открытой указанной квартиры при помощи не осведомленной о его преступных действиях ФИО5 и перевез на автомобиле в гараж последней (том 1 л.д. 150-152);

Согласно аналогичных свидетелю ФИО4 показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18-19 часов ФИО4 сказал ей, что ему отдали на запчасти двухкамерный холодильник, но забрать его необходимо самим. Они приехали на автомобиле к <адрес>, где в открытой <адрес> забрали и вынесли двухкамерный холодильник марки «Индезит», который отвезли в принадлежащий ей гараж (том 1 л.д. 153-155).

Вина Катаргина С.В. также подтверждается:

-заявлением ФИО1 о привлечениик ответственности неизвестное ей лицо за совершение хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей имущества по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 9) и рапортами об обнаружении признаков преступления по данному факту ( том 1 л.д.5,6);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуосмотрена <адрес>, изъяты 4 темные дактилопленки со следами подошвы обуви, 4 липкие ленты со следами пальцев рук, пластилиновый слепок со следом орудия взлома, врезной замок с входной двери в квартиру (том 1 л.д. 10-24);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено врезное запорное устройство (том 1 л.д. 92-100), которое признано вещественным доказательством ( том 1 л.д.101-102,103-104);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен пластилиновый слепок со следом орудия взлома (том 1 л.д. 110-118), который признан вещественным доказательством (том 1 л.д. 119-120);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость в исправном состоянии: аккумуляторной отвёртки марки «Makita» модели 6723 DW в зеленом пластиковом кейсе с битами в комплекте 80 штук, с учётом износа 30% на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 5435 рублей; б/у монитора марки «ViewSonic» модели VA2231 wa на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 3472 рубля; стальной стремянки с 4 деревянными ступеньками с высотой верхней площадки 120 см, в собранном виде около 150 см, приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа 60% на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1713 рублей; б/у объектива МТО 1000 со светофильтрами в комплекте в количестве 3 штук в кожаном кофре на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9114 рублей (том 1 л.д. 169-184);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на замке, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, имеются повреждения и следы механического воздействия, замок находится в исправном состоянии и для дальнейшей эксплуатации не пригоден. Дверной проем, в котором располагался данный замок, подвергался взлому путём отжатия полотна двери с замком от запорной планки в дверной коробке каким-либо достаточно прочным и жестким предметом вызвавшим значительную пластическую деформацию основного засова. Следы воздействия посторонним предметом, обнаруженные на поверхностях замка, для идентификации орудия их оставившего не пригодны (том 1 л.д. 82-85);

Согласно акту обследования многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключения комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения главы администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенными в судебном заседании, <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, в котором 1/2 доля <адрес> принадлежит ФИО1, другая 1/2 доля принадлежит ФИО6 (том 1 л.д. 132-133).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы орудия взлома, зафиксированные на изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> пластилиновом слепке для идентификации орудия взлома их оставившего не пригодны (том 1 л.д. 89-90).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о пригодности следов подошв обуви, откопированных на предоставленных темных дактилопленках для идентификации обуви, их оставившей, возможно только в процессе сравнительного исследования с конкретной обувью ( том 1 л.д.54-57).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ следы пальцев рук, откопированные на представленных липких лентах №№ и след ладони руки на липкой ленте № для идентификации личности пригодны. Следы пальцев рук, зафиксированные на фото 3,4,5 и след ладони руки, зафиксированный на фото 6, оставлены не ФИО1 и не ФИО2 чьи дактилокарты предоставлены на исследование ( том 1 л.д.61-65).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ след ладони руки, откопированный на липкую ленту №, зафиксированный на фото 6, в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен ладонью правой руки ФИО5 Следы пальцев рук, откопированные на липкие ленты № зафиксированные на фото 3,4,5 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены не ФИО5, не ФИО4 ( том 1 л.д.70-72).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхностях предоставленного шприца выявлены следы рук, которые для идентификации личности не пригодны ( том 1 л.д.76-78).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ следы орудия взлома, зафиксированные в предоставленном пластилиновом слепке для идентификации оружия, не пригодны ( том 1 л.д.89-90).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ следы пальцев рук, зафиксированные на фото 3,4,5 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены не Катаргиным С.В. ( том 1 л.д.161-162).

Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются относимыми, допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Подсудимый признал вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, подтвердил признательные показания на предварительном следствии, но считает, что он совершил кражу не из жилища, а из помещения.

Вина Катаргина С.В. подтверждается согласующимися с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, заключением товароведческой судебной экспертизы, трасологической судебной экспертизы, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, вещественными и иными доказательствами, приведёнными в обоснование вины подсудимого.

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте и времени совершённого преступления, способе его совершения, полностью совпадающие со сведениями, которые содержат признательные показания подсудимого на предварительном следствии.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что в инкриминируемые подсудимому время и месте у нее из квартиры дома, который признан аварийным, похищено указанное в обвинении имущество, причинен материальный ущерб, который не возмещен. Данный факт подтвердил свидетель ФИО2 о хищении имущества его супруги.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в № со слов Катаргина С.В. ему известно о хищении в конце ДД.ММ.ГГГГ последним имущества путем проникновения в <адрес>.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей суд не усматривает в них противоречий, их показания последовательны, логичны, полностью соотносятся с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого на предварительном следствии, с экспертным заключением, суд признает их достоверными. Оснований для оговора Катаргина С.В. потерпевшим, свидетелем суд не усматривает.

Суд соглашается со стоимостью похищенного имущества, что следует из уточненных показаний потерпевшей, заключения товароведческой судебной экспертизы, не оспаривается подсудимым.

Оценивая заключение товароведческой и трасологической судебных экспертиз, суд находит их обоснованными и доверяет выводам экспертов, имеющих специальные познания в области оценочной деятельности, трасологии.

В судебном заседании государственным обвинителем предложено квалифицировать действия подсудимого Катаргина С.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, поскольку квартира по адресу: <адрес>, не отвечает критериям отнесения её к жилищу, о котором идёт речь в ст.ст. 158, 139 УК РФ, то есть не пригодна и не предназначена для постоянного или временного проживания в ней, поскольку распложена в многоквартирном доме, признанном в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу. Суд находит позицию государственного обвинителя обоснованной. В силу положений п. п. 11, 12 ст. 12, пп. 8 п. 1 ст. 14 ЖК РФ определение оснований и порядка признания жилых помещений непригодными для проживания, оснований и порядка признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также принятие решений об этом относится к полномочиям органов государственной власти РФ и органов местного самоуправления. В развитие этой нормы постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом. В соответствии с п. 4 ст. 15 ЖК РФ в многоквартирном доме, признанном в указанном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания. В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Потерпевшая использовала квартиру дома, признанного аварийным и подлежащему сносу, для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в целях использования помещения по целевому назначению. Подсудимый с целью хищения, то есть незаконно проник в указанное помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, и совершил там кражу, следовательно, преступление совершено с незаконным проникновением в помещение.

Изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Умысел на кражу у подсудимого возник до проникновения в помещение, входная дверь была закрыта, разрешения от собственника на вход в указанное помещение он не получал.

Судом установлено, что подсудимый совершил хищение чужого имущества из корыстных побуждений тайно при отсутствии посторонних лиц.

Действия подсудимого Катаргина С.В. суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, то есть по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наличие у подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами и объективно подтверждается обстоятельствами дела и данными о личности Катаргина С.В., который на учете у психиатра не состоит и адекватно вел себя, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности Катаргина С.В. суд признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому Катаргину С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его и его семьи.

Катаргин С.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый давал подробные показания, где изложил обстоятельства совершённого преступления, время, место, способ его совершения; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Катаргина С.В., является рецидив преступления, который является простым.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Катаргину С.В. наказания, суд, учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении ему за совершённое преступление основного наказания в виде лишения свободы, поскольку при назначении более мягкого вида наказания, такие цели наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не будут достигнуты. С учетом данных о личности Катаргина С.В. суд считает, что оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, суд, в целях наибольшей эффективности исправительного воздействия считает необходимым кроме основного наказания в виде лишения свободы применить дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением обязательных ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ, которое он должен будет отбывать после отбытия основного наказания. Препятствий для назначения Катаргину С.В. наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения в отношении Катаргина С.В. положений ч.1 ст.62, ст. 64, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

При определении срока наказания подсудимому Катаргину С.В. суд руководствуется правилами, установленными ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Катаргина С.В. должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Катаргину С.В. в виде заключения под стражу для обеспечения исполнения приговора следует оставить до вступления приговора в законную силу.

Заявленный гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба на сумму 19734 рублей подсудимый ( гражданский ответчик) Катаргин С.В. полностью признал.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования представителя потерпевшего о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Катаргина С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В течение срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить Катаргину С.В. основании статьи 53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации один раз в месяц. Указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания.

Меру пресечения Катаргину С.В. в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы Катаргину С.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Катаргина С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: врезное запорное устройство, находящееся на хранении у потерпевшей ФИО1, оставить по принадлежности последней; пластилиновый слепок со следом орудия взлома, находящийся в камере хранения вещественных доказательств при МО МВД России «Кинешемский», уничтожить.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Катаргина С.В. в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 19734 (девятнадцать тысяч семьсот тридцать четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, который содержится под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции,- путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: А.А.Ширшин