Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-73/2020 от 09.12.2020

    Мировой судья Кошель С.В.     Дело 11-73/2020    29MS0070-01-2020-000698-13

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Нарьян-Мар     28 декабря 2020 года

    Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Волковой О.Н.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ризк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Центр долгового управления» на определение мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №3 (исполняющего обязанности мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №1) от 14 октября 2020 года, которым отказано в принятии заявления АО «Центр долгового управления» о замене стороны в исполнительном производстве, с разъяснением права на обращение с заявлением в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа,

    у с т а н о в и л:

АО «Центр долгового управления» обратилось к мировому судье с заявлением, в котором просило произвести процессуальное правопреемство – замену взыскателя по судебному приказу, которым с Дуркина А.В. в пользу ООО «Долговые Инвестиции» взыскана задолженность по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 02.09.2020 между ООО «Долговые Инвестиции» и АО «Центр долгового управления» был заключен договор уступки прав (требований), по которому к Обществу перешло право требования с Дуркина А.В. уплаты задолженности по кредитному договору.

Мировой судья вынес обжалуемое определение, с которым не согласился представитель АО «Центр долгового управления» просит его отменить.

В обоснование частной жалобы ссылается на неправильное применение мировым судьей норм процессуального права. Указывает, что вывод мирового судьи о разрешении настоящего заявления судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав – исполнитель является ошибочным, поскольку исполнительный документ, на основании которого должно производится взыскание с Дуркина А.В. в органы службы судебных приставов РФ не предъявлялся и соответственно исполнительное производство на основании него не возбуждалось.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

    Порядок процессуального правопреемства установлен ст. 44 ГПК РФ, которая предусматривает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

    Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

При правопреемстве происходит переход прав одного лица (правопредшественника) к другому (правопреемнику), при этом изменяются не сами правоотношения, а только их субъект. Правопреемство представляет собой производное приобретение прав и обязанностей, в отличие от первоначального, при котором право данного лица не основано на праве предшественника. Правопреемство осуществляется в силу закона или соглашения.

Как следует из заявления и приложенных к нему материалов, мировым судьей Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №1 по гражданскому делу №2СП-433/2020 ООО «Долговые Инвестиции» был выдан судебный приказ о взыскании с Дуркина А.В. задолженности по кредитному договору № 3456042003.

02 сентября 2020 г. между ООО «Долговые Инвестиции» и АО «Центр долгового управления» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №1, по условиям которого к последнему перешло право требования, в том числе по кредитному договору №3456042003 к заемщику Дурикну А.В. в общей сумме уступаемых прав45 821 руб. 77 коп.

Отказывая в принятии заявления по причине его неподсудности мировому судье, суд первой инстанции, применяя положения ст.440 ГПК РФ, указал, что вопросы процессуального правопреемства подлежат разрешению районным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи, поскольку они не соответствуют требованиям процессуального законодательства

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопросы отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

Таким образом, рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть, в случае возбуждения исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного акта, вопрос о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником должен разрешаться тем судом, на основании постановления которого было возбуждено исполнительное производство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст.44 ГПК РФ, ст.44 КАС РФ, ст.48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в соответствии со ст. 358 КАС РФ, ст. 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Таким образом, указанный пункт постановления Пленума содержит разъяснения относительно порядка рассмотрения судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства - в соответствии с правилами, установленными ст. 440 ГПК РФ.

При этом, положения ст.440 ГПК РФ не содержат указания на то, к подсудности какого суда относится разрешение вопроса о правопреемстве, а указывают на необходимость рассмотрение данного вопроса в том же порядке, который установлен для решения вопросов о приостановлении или прекращении исполнительного производства, а именно, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Из вышеизложенного следует, что при решении вопроса о том, к компетенции какого суда относится вопрос о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, согласно которым указанный вопрос должен разрешаться тем судом, на основании постановления которого было возбуждено исполнительное производство.

Принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору с Дуркина А.В. взыскана в пользу ООО «Долговые Инвестиции» судебным приказом мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №1, то заявление о процессуальном правопреемстве должно рассматриваться этим же мировым судьей.

Суд также обращает внимание, что задолженность по кредитному договору взыскана с Дуркина А.В. судебным приказом, в связи с чем между сторонами возникли правоотношения по исполнению указанного судебного акта, таким образом, для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в указанном случае, следует понимать исполнение судебного акта, как стадию судопроизводства.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь статьями 331, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    о п р е д е л и л:

определение мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №3 (исполняющего обязанности мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №1) от 14 октября 2020 года отменить.

Материал с заявлением акционерного общества «Центр долгового управления» о процессуальном правопреемстве, возвратить мировому судье Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №1 для решения вопроса о принятии заявления к своему производству.

Председательствующий О.Н.Волкова